Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5277/22 по делу N А40-165276/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-165276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-165276/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Ривер Тауэр" (ИНН 7722686014, ОГРН 1097746275483) третье лицо: ООО "Скади" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ривер Тауэр" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 5 664 044, 05 руб., пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 693 547, 15 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 N М-08-019122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Ривер Тауэр" заключен договор аренды от 14.11.2002 N М-08-019122 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Силикатный 3-й, Владение 1 площадью 24 110 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-административных зданий с сервисным обслуживанием и стоянки автомобилей автокомбината. Договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 5 664 044, 05 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 693 547, 15 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 04.08.2021, а значит исковые требования за период с 01.07.2017 по 05.07.2018 заявлены за его пределами.

Кроме того, суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 ООО "Ривер Тауэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

В соответствии с Протоколом о признании несостоявшимися открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Ривер Тауэр" РАД-142927 (заявка на проведение торгов N 73312; дата и время проведения торгов: 01.09.2018 в 14:00) между ООО "Ривер Тауэр" и ООО "Скади" был заключен Договор уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договорам аренды от 3 сентября 2018, согласно условиям которого, ООО "Ривер Тауэр" уступило ООО "Скади" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-08-019122 от 14.11.2002.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 20.11.2018.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в связи с заменой лица в обязательстве в спорный период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 год ООО "Ривер Тауэр" уже не являлось стороной договора аренды и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором аренды земельного участка от 14.11.2002 N М-08-019122, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно разделу 3 Договора, расчетным периодом по договору является квартал.

Таким образом, так как исковое заявление Департаментом городского имущества г. Москвы было подано в суд 04.08.2021 г., требование о взыскании задолженности и пени правомерно с 3 квартала 2018 г. по день регистрации перехода права собственности, в связи с чем, истец, с учетом вышеизложенного, представил в суд апелляционной инстанции новый расчет задолженности по договору, проверив который, судебная коллегия, пришла к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию составляет 1 577 047, 56 руб., неустойка 256 163, 87 руб.

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно того, что в связи с заменой лица в обязательстве в спорный период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 год ООО "Ривер Тауэр" уже не являлось стороной договора аренды и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, является необоснованным, поскольку согласно п. 3.1 Договора от 03.09.2018, правообладатель с момента государственной регистрации договора обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договорам аренды, при этом, согласно штампу Управления Росреестра по Москве, договор был зарегистрирован лишь 20.11.2018, в связи с чем, ООО "Ривер Тауэр" по требованиям заявленным в пределах срока давности и до момента перехода прав на спорное имущество, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании вышеизложенного.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-165276/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Ривер Тауэр" (ИНН 7722686014, ОГРН 1097746275483) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность по договору аренды в сумме 1 833 211,43 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 1 577 047,56 руб., неустойку в сумме 256 163,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО "Ривер Тауэр" (ИНН 7722686014, ОГРН 1097746275483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 798 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева