Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-2981/22 по делу N А53-33459/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А53-33459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сергеев А.К. по доверенности от 29 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2022 года по делу N А53-33459/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Ферма" (ИНН 6168064950) к ответчику: Администрации города Шахты о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био Ферма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Ягуполь Владимиру Стратиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 629 523 рублей убытков, 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2021 по заявлению истца произведена замена ответчика по делу Ягуполь Владимира Стратиновича на правопреемника - муниципальное образование город Шахты в лице администрации города Шахты (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к Администрации города Шахты, осуществляющей от имени муниципального образования правомочия собственника в отношении выморочного имущества, и учитывая, что свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у муниципального образования права на наследство не получено, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования. Также ответчик не согласен со взысканием судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Био Ферма" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" по договору на выполнение строительных работ N 27 от 18.05.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24348/2018.

Указанным решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Био Ферма" взыскано 614 238 рублей ущерба, 15 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины, общая сумма убытков составила 629 523 рублей.

По исполнительному листу от 18.01.2019 N ФС 028840100, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24348/2018, возбуждено исполнительное производство N 22256/19/61083-ИП от 18.02.2019.

Как указал истец, по состояния на дату подачи настоящего искового заявления, сумма непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству у ответчик перед истцом составляет 629 523 рубля, что совпадает в общей суммой, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24348/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 заявление истца о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер N А53-8836/2020.

Определением от 29.07.2020 производство по делу N А53-8836/2020 прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия источника финансирования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" являлся Ягуполь Владимир Стратинович.

Как указано в исковом заявлении, ответчик Ягуполь Владимир Стратинович, являясь единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" с 01.11.2011, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24348/2018, не исполнил обязанность как руководитель юридического лица по подаче заявления о банкротстве юридического лица в арбитражный суд, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к образованию задолженности и неисполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

31.07.2020 истцом в адрес Ягуполь В.С. была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лил к субсидиарной ответственности" (далее по тексту - "постановление N 53"), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ягуполь Владимир Стратинович, являясь директором и единственным участником обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой", не исполнил предусмотренная федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24348/2018, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнил обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом), не провел общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" для принятия решения о ликвидации организации-должника и для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" банкротом.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом того, что Ягуполь Владимир Стратинович, являясь директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой", не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако никаких действий по ее погашению не предпринимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" перед истцом.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что участник общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой", действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлСтрой" обязательств перед истцом не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Ягуполь В.С. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем Ягуполь Владимир Стратинович умер, на основании определения суда первой иснацтнии от 28.09.2021 произведена замена ответчика - Ягуполь Владимира Стратиновича - на муниципальное образование "город Шахты" в лице администрации города Шахты в связи с отсутствием информации об обращении наследников после смерти ответчика Ягуполь Владимира Стратиновича за принятием наследства с учетом установленного законом срока, с учетом наличия зарегистрированного права собственности в ЕГРН за ответчиком Ягуполь В.С. на объект недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010229:158, расположенного на территории города Шахты и принятием указанного земельного участка муниципальным образованием "город Шахты" в лице администрации города Шахты как наследника выморочного имущества в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010229:158, расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Шевченко, 265 зарегистрирован за Ягуполь Владимиром Стратиновичем, с учетом отсутствия наследников на указанное недвижимое имущество после смерти Ягуполь Владимира Стратиновича, является выморочным имуществом и находится в собственности муниципального образования "город Шахты", на территории которого он расположен.

В силу статей 6, 37 Устава муниципального образования "город Шахты" полномочия по принятию указанного земельного участка от имени муниципального образования "город Шахты" выполняет администрация города Шахты.

Таким образом, муниципальное образование город Шахты" в лице администрации города Шахты является наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя Ягуполь Владимира Стратиновича в пределах перешедшего к нему наследственного имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010229:158.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истца 629 523 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 06.10.2020 в размере 477 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии свидетельства о праве наследования выморочного имущества подлежат отклонению.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Возражения апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов противоречат положениям ст.ст.48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2022 года по делу А53-33459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко