Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2419/22 по делу N А40-122717/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-122717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-15" Дежневой А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г., вынесенное судьей Васильевой А.Н., по делу N А40-122717/20

по требованию ИФНС России N 26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельное строительное управление -15" (сокращенное наименование - ООО "ТСУ-15"; ОГРН 1157746184309, ИНН 7709451158, юридический адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, офис В),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в отношении должника ООО "ТСУ-15" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева Анастасиюя Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100. 12.07.2021 (направлено через почтовое отделение связи 02.07.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 26 по г. Москве о включении задолженности в общем размере 180.860.738 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40- 122717/20 требование ИФНС России N 26 по г. Москве признано обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-15" Дежневой А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон..

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению уполномоченного органа, ООО "ГлавРегионСтрой" имеет задолженность в размере 57.301.538 рублей 64 копеек основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 98.016.219 рублей 98 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, транспортному налогу, НДС, а также в размере 25.542.979 рублей 39 копеек пени.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанная задолженность возникла на основании доначислений по декларациями должника, представленными в ИФНС России N 26 по г. Москве.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности (абзац 12 пункта 10 Обзора). Следовательно, должник, подавая декларацию по налогам и расчеты по страховым взносам, по сути, заявляет о наличии имущества либо иных оснований для начисления налогов и иных обязательных платежей, что само по себе свидетельствует о признании факта наличия задолженности по обязательным платежам.

Согласно положениям статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, требование налогового органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованиями об уплате недоимки по налогу, сбора, пеней и штрафов, решениями о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В материалы дела представлены сведения о направлении должнику мер принудительного взыскания в виде информации из базы данных уполномоченного органа.

Соответственно, должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. Однако в добровольном порядке задолженность уплачена не была.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 57.301.538 рублей 64 копеек основного долга, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ИФНС России N 26 по г. Москве обоснованным.

Контррасчет задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим должника не представлен, возражения против удовлетворения требований уполномоченного органа в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу N А40- 122717/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-15" Дежневой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко