Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2051/22 по делу N А41-57584/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-57584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-57584/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" к Бурятской таможне о признании,

при участии в заседании:

от ООО "ТБЦ-Клиент" - Галкин В.П. по доверенности от 01.07.2021;

от Бурятской таможни - Кравцова Т.В. по доверенности от 13.01.2022, Миронов О.Г. по доверенности от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее - общество, заявитель, ООО "ТБЦ-Клиент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10718000-667/2021 от 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-57584/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

18.02.2019 ООО "Дакс Групп" и Manzhouli shunhua trade со ltd (Китай) заключили внешнеторговый контракт N 1, согласно которому ООО "Дакс Групп" выступает в качестве Продавца, Manzhouli shunhua trade Co. LTD выступают в качестве Покупателя, предметом контракта является товар - корень сапожниковии растопыренной (saposhnikovia divaricata (turcz.) schischk).

В счет исполнения контракта на таможенный пост Улан - Удэнский (ЦЭД) Бурятской таможни с целью таможенного декларирования поданы декларации на товар NN 10718050/111119/0010300, 10718050/020919/0005269, 10718050/220520/0007556, 10718050/020919/0005285, 10718050/171019/0008565, 10718050/111119/0010306, 10718050/171019/0008561.

В декларациях на товар заявлены следующие сведения в графе 31 "Наименование товара": Корень сапожниковии растопыренной (saposhnikovia divaricate (turcz.) schischk). Поставляется в высушенном виде. Предназначена для использования в фармацевтических целях. Товар выращен на землях сельскохозяйственного назначения из культурного посадочного материала, упакован в полипропиленовые мешки: Производитель Базаров Л.М. Тов. знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует. В графе 33 "Код товара" указан 1211 90 860 9.

Декларации на товар поданы от имени и по поручению ООО "Дакс Групп" во исполнение договора от 22.11.2018 N ТБК/1575-УУ таможенным представителем - ООО "ТБЦ-Клиент".

Ввиду того, что указанный товар представлен таможенному органу без лицензии Минпромторга или заключения (разрешительного документа), то есть он выращен в агрокультурных условиях, ООО "ТБЦ - Клиент" для подтверждения указанного предоставило для таможенного декларирования договор на оказание услуг от 14.01.2015 N 14/01-15-02 между ООО "Баргут" и ОАО "Октябрьский элеватор" на хранение семян, договор поставки продукции от 01.04.2018 между Базаровым Л.М. и ООО "Дакс групп" на покупку корня сапожниковии растопыренной, справку администрации Иволгинского района от 17.12.2018 N 220, о том, что сапожниковия растопыренная выращена на землях с/х угодий, принадлежащих Базарову Л.М.

Однако в ходе проверки установлено, что в договоре на оказание услуг от 14.01.2015 N 14/01-15-02 между ООО "Баргут" и ОАО "Октябрьский элеватор" изменен предмет договора с пшеницы на зерно семян корня сапожниковии растопыренной, соответственно, договор относиться к другим товарам, а именно к пшенице, что подтверждено информацией самого ОАО "Октябрьский элеватор"; договор от 01.04.2018 между Базаровым Л.М и ООО "Дакс Групп" не заключался, что подтверждает Базаров Л.М., соответственно, такого документа не существует, и договор, представленный к таможенному декларированию не имеет юридической силы; справка N 220 администрацией Иволгинского района не выдавалась, содержит ложные сведения и не внесена в учет учреждения, о чем в Бурятскую таможню администрация Иволгинского района направила письмо.

Соответственно указанная справка является поддельной, в связи с чем Управлением МВД России по г. Улан-Удэ 28.06.2021 возбуждено уголовное дело N 12101810072002092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе таможенного контроля установлено, что договор от 01.04.2018 на покупку корня сапожниковии гражданином Базаровым Л.М и организацией ООО "Дакс Групп", не создавался.

По данному факту должностным лицом Бурятской таможни 08.07.2021 в отношении ООО "ТБЦ-Клиент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Бурятской таможни 23.07.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10718000-667/2021, которым ООО "ТБЦ-Клиент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 357 000 руб.

Общество, полагая, что постановление N 10718000-667/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров осуществляется при соблюдении запретов и ограничений.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запретами и ограничениями признаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно приложению N 5 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30) на таможенной территории Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в отношении товаров, поименованных в перечне, установленному приложением N 2 к Решению N 30 (далее - Единый перечень).

Пунктом 3 Решения N 30 установлено, что разрешительный порядок, указанный в пункте 1 данного решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности.

Разделом 2.6 Единого перечня установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров категории "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье". К таким товарам отнесены растения и их части (включая семена и плоды), используемые в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию к Разделу 2.6 Единого перечня для целей применения данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются продукты растительного происхождения, используемые в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных, паразитицидных или аналогичных целях. Они могут быть в виде целого растения, мха или лишайника или их частей (таких как древесина, кора, корни, стебли, листья, цветки, лепестки, плоды и семена (кроме плодов и семян масличных культур, включенных в товарные позиции 1201 - 1207)), или в виде отходов, получаемых главным образом при их механической переработке. В данную товарную позицию включаются свежие или сушеные, целые, резаные, дробленые, молотые, истолченные в порошок или (в соответствующих случаях) тертые или шелушеные.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в п. 3 "Дикорастущее лекарственное сырье" раздела 2.6 Единого перечня включена вся товарная позиция 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, вывоз вышеуказанной продукции, произведенной из дикорастущего сырья, осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа).

В случае декларирования товара "корень сапожниковии растопыренной" по процедуре "экспорт" без предоставления лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа) декларанту либо таможенному представителю необходимо подтвердить выращивание растения: на землях сельскохозяйственного назначения; из культурного посадочного материала (то есть выращенного в искусственных, агрокультурных условиях).

Довод общества о том, что договор на оказание услуг от 14.01.2015 N 14/01- 15-02, договор поставки продукции Б/Н от 01.04.2018 сторонами не оспаривался и судом недействительными признаны не были, не свидетельствует о соблюдении обществом запретов и ограничений, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ рассматривается понятие недействительных документов, приведенное в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного производства установлено и подтверждается материалами дела, что исследуемые документы не имеют юридической силы по причине отнесения к другим товарам, не создавался организацией ООО "Дакс Групп", что полностью соответствует примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, которое применяется ко всей главе 16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а именно право таможенного органа применения примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ в таможенных целях к главе 16 КоАП РФ, оснований для применения судом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерции не имелось.

Также подлинность спорных документов не подтверждена ООО "Дакс Групп": не предоставлены их оригиналы, не даны в отношении них объяснения. При этом от получения таможенных документов, обязывающих ООО "Дакс Групп" на осуществление указанных действий, ООО "Дакс Групп" уклонялся.

Довод общества о том, что в отношении справки от 17.12.2018 N 220 почерковедческая экспертиза не проводилась и невозможно утверждать о недействительности и этого документа, также несостоятелен, поскольку почерковедческая экспертиза является не единственным способом установления поддельности документов, в то время как администрация Иволгинского района сообщила, что данный документ ею не выдавался.

Оценивая справку N 220, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие обязательных реквизитов на справке официального органа, что косвенно указывает на поддельность такого документа, а также отсутствие сведения о лице, которому эта справка выдавалась, и печати организации, заверившей подпись Ц.Г. Юможапова. При этом в ходе таможенного контроля получено письмо Управление МВД по г. Улан-Удэ, в соответствии с которым по справке N 220 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований сомневаться в недействительности данной справки ни у таможенного органа, ни у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о совершении проверочного звонка в администрацию, по результатам которого было сообщено о выдаче администрацией такой справки, не подтверждаются материалами дела. Напротив, в ходе таможенного контроля для проверки наличии телефонного звонка получено письмо администрации N 1661 от 18.05.2021, согласно которому телефонных звонков и официальных писем от общества с 2018 года не поступало.

В ходе таможенного декларирования корня сапожниковии растопыренной ООО "ТБЦ Клиент" представил таможенному органу письмо Росприроднадзора от 27.09.2018 N АА-10-02-32/20522 "Об отказе в выдаче заключения", направленного адрес ИП Писаевой Н.Н, которая в соответствии с объяснениями, представленными ООО "ТБЦ-Клиент" в ходе декларирования корня сапожниковии растопыренной, обратилась в Росприроднадзор от имени группы компаний, в том числе ООО "Дакс Групп" для получения заключения (разрешительного документа) для экспорта с территории ЕАЭС дикорастущих растений.

В указанном письме Росприроднадзор предоставляет разъяснения по вопросу получения заключения: в случае, если сапожниковия растопыренная выращивается из ранее собранного из природной среды, так называемого "дикого посадочного материала", высаженного на землях сельскохозяйственного назначения, то данные растения не могут считаться культурными, и для их экспорта в третьи страны с таможенной территории ЕАЭС требуется получение заключения (разрешительного документа); в случае выращивания сапожниковии растопыренной на землях сельскохозяйственного назначения из семян культурного посадочного материала на экспорт таких растений, их частей и продукции из них получение заключения (разрешительного документа) Росприроднадзора не требуется.

В письме Росприроднадзор также указал, что для получения заключения необходимо представить документы, удостоверяющие законность заготовки, сбора дикорастущего растения, заверенного надлежащим образом.

В ходе таможенного контроля при проведении анализа письма Росприроднадзора установлено, что для получения лицензии предпринимателем представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки Базарова Л.М., в последующем представленные ООО "ТБЦ-Клиент" для таможенного декларирования сапожниковии, однако договора на покупку и хранение семян Росприроднадзру не представлены.

Росприроднадзор, изучив представленный ООО "ТБЦ-Клиент" пакет документов, в выдаче заключения отказал, указав на то, что для получения заключения не представляется возможным установить происхождение посадочного материала.

По результатам исследования документов, представленных для таможенного декларирования корня сапожниковии растопыренной в подтверждение того, что корень сапожниковии растопыренной выращен из семян культурного происхождения, установлено, что договор поставки семян N 1/130115 заключен в 2015 году, договор хранения семян N 14/01-15-02 заключен в 2015 году, договор поставки семян N 27 заключен в 2017 году. Обращение же, на которое направлено письмо Росприроднадзора от ИП Писаевой Н.Н,. поступило в Росприроднадзор Н.Н. 30.08.2018 за входящим номером N 37466/32.

Следовательно, заявление о получении лицензии ИП Писаевой Н.Н. направлено в Росприроднадзор позднее (в 2018 года), чем заключены договоры (2015 и 2017 гг).

Получив отказ уполномоченного органа в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что корень сапожниковии растопыренной выращен из семян культурного происхождения, декларант впоследствии представил таможенному представителю ООО "ТБЦ-Клиент" обратные документы, свидетельствующие о том, что корень сапожниковии растопыренной якобы выращен из культурного посадочного материала.

Таким образом, ООО "ТБЦ-Клиент" представило при таможенном декларировании товара "Корень сапожниковии растопыреной" по декларациям на товар NN 10718050/171019/0008561, 10718050/111119/0010300, 10718050/020919/0005269, 10718050/111119/0010306, 10718050/020919/0005285, 10718050/171019/0008565, 10718050/220520/0007556 недействительные документы, что свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений в отношении товаров, вывоз которых осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа) в соответствии с Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства (в том числе ненадлежащим образом оформленная справка N 220, обращение в Росприроднадзор при якобы наличии договора на приобретение и хранение семян, очевидная замена предмета договора N 14/01-15-02) не повлекли разумных действий заявителя, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, по проверке представленных документов и сведений, в том числе запрос оригиналов документов, проверку подлинности справки N 220, направление запросов Базарову Л.М. и ОАО "Октябрский элеватор".

Кроме того, в нарушение пункта 1.1.2 (б) договора с декларантом от 22.11.2018 N ТБК/1575-УУ заявитель не провел предварительный анализ представленных декларантом для таможенного декларирования документов, не представил их в таможенный орган предварительно, а также не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.4.1 договора требовать от декларанта подтверждения достоверности полученных документов и сведений.

Следует также принять во внимание, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным приказом ФТС России от 09.06.2012 N П28 на получение консультации от таможенного органа.

Таким образом, заявитель не провел анализ представленных документов и не предпринял необходимых мер для проверки достоверности представленных документов и сведений, не потребовал от декларанта привести в соответствие документы и сведения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-57584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев