Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-3285/22 по делу N А41-25603/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-25603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-25603/20 по заявлению ИП Афонькиной Н.М. о взыскании судебных расходов по делу N А41-25603/20, по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ИП Афонькиной Н.М. о взыскании, третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области,

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Рожкова Е.В. по доверенности от 22.12.2021;

от ИП Афонькиной Н.М. - Кожаринов П.А. по доверенности от 07.09.2020;

от Контрольно-счетной палаты Московской области - Кадикина И.К. по доверенности от 18.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Афонькиной Н.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 000 392, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-25603/20 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41- 25603/20 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 30.12.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал министерству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.10.2021 ИП Афонькина Н.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-25603/20 заявленные требования удовлетворены в размере 150 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, то не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку решением от 07.12.2020 требования Министерства были удовлетворены, несостоятельна, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и принято постановление в пользу предпринимателя об отказе в удовлетворении требований Министерства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае предприниматель просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 243 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридической услуги от 01.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2020, расходный кассовый ордер от 07.12.2020 N 18 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2021, расходный кассовый ордер от 30.05.2021 N 5 на сумму 80 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2021, расходный кассовый ордер от 16.09.2021 N 34 на сумму 60 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ министерство не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия индивидуального предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 10.12.2020.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-25603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева