Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-17317/21 по делу N А76-16677/2017

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-16677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Контур" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу N А76-16677/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители :

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Контур" Попова Александра Викторовича - Умнов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 01.06.2021, срок действия один год);

Буланова Александра Александровича - Щедрина Оксана Павловна (паспорт, доверенность от 07.12.2019, срок действия три года).

Определением суда от 19.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" ОГРН 1117451010720, ИНН 7451324280, адрес (место нахождения): 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10 Пятилетки, д. 12-Е.

Определением суда от 15.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 741801720085, регистрационный номер 16477, адрес: 454138, г. Челябинск, а/я 45).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Комерсантъ" от 26.05.2018.

Решением суда от 10.10.2018 общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 741801720085, регистрационный номер 16477, адрес: 454138, г. Челябинск, а/я 45).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Комерсантъ" от 20.10.2018 N 66030305751.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО ЗМК "Контур" N 40702810538130000135 открытого в АО "АЛЬФА БАНК" в период с 20.07.2014 по 19.08.2015, совершенные Булановым Александром Александровичем; применить последствия недействительности сделок - взыскать с Буланова Александра Александровича в пользу ООО ЗМК "Контур" денежные средства в размере 9 882 900 руб. (т. 1, л. д. 42, т. 4, л. д. 68, т. 14, л.д.31-37)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2021, конкурсный управляющий ООО "ЗМК "Контур" Попов А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апеллянта выяснены судом не в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022

До начала судебного заседания от Буланова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 12361), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Буланова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ Буланов Александр Александрович являлся директором и учредителем ООО ЗМК "Контур" в период с 12.07.2011 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании приказа должника от 25.10.2013 N 30 с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами и в связи с производственной необходимостью проводить расходы, связанные с финансовохозяйственной деятельностью предприятия с корпоративной карты, полученной при открытии счета в ОАО "Альфа-Банк" (операционный офис "Виктория" в городе Челябинске". Держателем карты назначен Буланов Александр Александрович (т. 2, л.д. 20).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810538130000135 должника в ОАО "Альфа-Банк" за период с 20.07.2014 по 28.08.2015 произведено снятие наличных денежных средств по корпоративной карте в сумме 10 511 700 руб., в том числе в период с 20.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 6 301 100 руб. (т. 1, л.д. 48-58), за 2015 год 4 210 600 руб. (т. 1, л.д. 58-67).

Полагая, что снятие денежных средств произведено необоснованно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые платежи с 20.07.2014 по 28.08.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 01.01.2013 по 19.07.2014 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что должник и Буланов А.А. являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: от 01.04.2014. N 19408/14/20/74 - страховые взносы, включая пени в сумме 5 282 руб. 32 коп. (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию - 24.02.2017); от 03.04.2015. N 18008/15/74020-ИП - страховые взносы, включая пени в сумме 36 308 руб. 68 коп. (возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 29.06.2017); от 17.08.2015. N 49397/15/74020-ИП - страховые взносы, включая пени в сумме 39 748 руб. 61 коп. (возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество -29.06.2017), от 17.08.2015. N 49398/15/74020-ИП - страховые взносы, включая пени 40 277 руб. 26 коп. возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 29.06.2017).

С должника в судебном порядке взыскана задолженность в том числе:

- 50 263 руб. 50 коп. дело N А76-454/2015 решение от 28.04.2015;

- 1 017 412 руб. 41 коп. дело N А60-3410/2015, решение от 16.04.2015. вступило в законную силу 03.07.2015;

- 146 995 руб. 12 коп. дело N А76-8156/2015 решение от 08.07.2015;

- 1 877 814 руб. дело N А76-9205/2015, решение от 01.07.2015;

- 256 305 руб. 51 коп. дело N А76-11716/2015, решение от 18.01.2016;

- 119 851 руб. 50 коп. дело N А76-13223/2015, решение от 23.07.2015;

- 347 181 руб. дело N А76-16339/2015, решение от 11.11.2015;

- 374 310 руб. 94 коп., дело N А60-39408/2015, решение от 23.10.2015.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Ответчик, возражая, указал, что у должника не было неисполненных обязательств перед своими контрагентами, в том числе не было задолженностей за поставленную, но не оплаченную продукцию третьих лиц за период с 01.01.2013 по 13.01.2015. Требования, основанные на судебных актах по делам N А60-3410/2015, NА76-2871/2015, NА76- 5490/2015 погашены должником. Требования ЗАО "Завод сварочной техники Гудвилл"

(N А76-454/2015), ООО "Метизный завод" (N А76-7893/2015) находятся в реестре требований кредиторов. В 2013 г. выручка компании составила 86 млн. рублей, чистая прибыть после уплаты всех налогов и сборов составила 430 тысяч рублей и нераспределенная прибыль нарастающим итогом составила 1,053 млн. рублей.

В 2014 году у компании прослеживается рост показателей выручки и в этом году компания сработала также в прибыль, как и в предыдущем.

В 2014 год сумма чистой прибыли составляет 583 тыс. рублей, увеличивая нераспределенную прибыль общества с начала деятельности до 1,656 млн. рублей

В 2015 году нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2015 составила 1,9 млн. рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением от 19.07.2017.

Определением от 15.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 25.09.2019, а потому годичный срок для предъявления заявления о признании сделки недействительной изначально не пропущен.

Между тем, суд как верно отмечено судом, платежи в период с платежи с 01.01.2013 по 19.07.2014 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Первоначально конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной обозначены платежи, совершенные в период с 20.07.2014 по 19.08.2015.

В последующем конкурсным управляющим размер требований увеличен до 21 792 240 руб. в отношении платежей совершенных в период с 01.01.2013 - 28.08.2015 (т. 14, л.д. 31-37).

Увеличение размера требований приняты судом первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

Попов А.В. утвержден в качестве временного управляющего 15.05.2018, конкурсного управляющего 10.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что арбитражный управляющий не лишен был возможности запросить и проанализировать выписку по счету должника за период с 01.01.2013 по 28.08.2015 и выявить платежи, которые, по его мнению, являются сомнительными.

Требование же заявлено лишь 25.03.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренной для предъявления заявления о признании сделки недействительной

Таким образом, в удовлетворении заявления в части признания платежей совершенных в период с 01.01.2013 по 19.07.2014, с 20.08.2015-28.08.2015 правомерно отказано судом, в виду пропуска срока исковой давности.

Что касается платежей в период с 20.07.2014 по 19.08.2015 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим указано, что с расчетных счетов должника необоснованно происходило снятие денежных средств по корпоративной карте в АО "Альфа Банк".

Ответчик, возражая, указал, что денежные средства были сняты в целях расчета с работниками должника, а также оплату товаров, услуг.

На основании приказа от 25.10.2013 с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами и в связи с производственной необходимостью производить расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия с корпоративной карты, полученной при открытии счета в ОАО "Альфа-Банк" держателем карты назначен Буланов А.А.

Булановым А.А. (заимодавец) и должником 25.03.2014 (заемщик) заключен договор займа (т.2, л.д. 15-16), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 10 000 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее срока указанного в дополнительном соглашении в договору (дополнительное соглашение в материалы дела не представлено).

В обоснование наличия денежных средств Булановым А.А. указано на заключение 14.03.2014 N ФЛ -014-00-10-1031ЗИ с ПАО "МДМ Банк" кредитного договора в сумме 5 000 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика договор был передан конкурсному управляющему по акту приема передачи от 13.08.2018 N 4.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 по делу N 2-2443/2016 солидарно с должника, Буланова А.А., ООО ЗМК "Контур", ООО "Контур", ООО "ЧелябМеталлСтрой" в пользу ПАО "МДМ Банк" по кредитному договору от 17.03.2014 N ФЛ-014-00-10-1031 взысканы 3 525 459 руб. 80 коп. основной задолженности, 3 266 451 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 501 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с каждого по 8 625 руб. 33 коп.)

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе земельный участок площадью 722 кв.м., нежилое здание столовой площадью 453, 5 кв. м., машина термического раскроя листового металлопроката "ENERGOCUT", 2012 г.в., пеллетный котел ROTEKS 200 кВт., 2013 г.в - 2 штуки, ленточнопильный станок Bomer 610*440DGH, 2008 гв., компрессорная установка VORTEX ERS-55, 2011 г.в. Решение вступило в законную силу 11.10.2016. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник) включено в реестр требований кредиторов должника определением от 17.06.2019 как обеспеченное залогом.

Согласно представленной выписке (т. 2, л.д. 17) на счет должника поступили денежные средства в сумме 4 700 000 руб. с назначением прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ООО "Виктория", ООО "Завод металлоконструкций "Контур".

Согласно объяснениям конкурсного управляющего (вх. от 16.04.2021 N 39652) за период с 20.07.2014 по 31.12.2014 Булановым А.А. внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 854 000 руб. ( т. 14, л.д. 31-37).

Булановым А.А. отмечено, что в указанный период внесены денежные средства в сумме 2 910 432 руб. (т. 3, л.д. 23-28), а также 19 000 руб. внесены на расчетный счет должника (17.10.2014 в сумме 17 000 руб., 02.12.2014 в сумме 2 000 руб.

Из представленной кассы должника за 2014 год следует, что Булановым А.А., производились взносы с основанием возврат подотчета в сумме 5 000 руб. от 29.01.2014 (т. 3 л.д. 48), возврат с подотчета 11 000 руб. от 21.02.2014 (т. 3 л.д. 42), возврат с подотчета 13 000 руб. от 26.02.2014 (т.3 л.д. 43), в сумме 11 000 руб. от 28.02.2014 (т. 3 л.д. 44), в сумме 150 000 руб. от 06.03.2014 (т. 3 л.д. 45), в сумме 7 000 руб. от 10.03.2014 (т. 3 л.д. 46), в сумме 35 000 руб. от 17.03.2014 (т. 3 л.д. 47), в сумме 16 000 руб. от 31.03.2014 (т. 3,л.д. 48), в сумме 73 000 руб. от 01.04.2014 (т. 3 л.д. 49), в сумме 25 000 руб. от 07.04.2014 (т. 3 л.д. 51), в сумме 100 000 руб. от 15.04.2014 (т. 3,л.д. 52), в сумме 10 000 руб. от 21.04.2014 (т. 3 л.д. 53), в сумме 50 000 руб. от 25.04.2014 (т.3 л.д. 54), в сумме 3 000 руб. от 28.04.2014 (т. 3 л.д. 55), в сумме 10 000 руб. от 30.04.2014 (т. 3 л.д. 56), в сумме 30 000 руб. от 05.05.2014 (т. 3 л.д. 57)., в сумме 4 000 руб. от 08.05.2014 (т.3 л.д. 58), в сумме 11 000 руб. от 12.05.2014 (т. 3 л.д. 59), в сумме 11 000 руб. от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 60), в сумме 112 000 руб. от 19.05.2014 (т.3 л.д. 61), в сумме 25 000 руб. от 26.05.2014 (т. 3 л.д. 62), в сумме 11 000 руб. от 29.05.2014 (т. 3 л.д. 63), в сумме 30 000 руб. от 05.06.2014 (т.3 л.д. 65), в сумме 100 000 руб. от 06.06.2014 (т.3 л.д. 66), в сумме 11 000 руб. от 09.06.2014 (т.3 л.д. 67), в сумме 22 000 руб. от 13.06.2014 (т.3 л.д.68), в сумме 35 000 руб. от 16.06.2014 (т.3 л.д. 69), в сумме 4 000 руб. от 17.06.2014 (т.3 л.д. 70), в сумме 35 000 руб. от 19.06.2014 ( т.3, л.д. 71), в сумме 15 000 рот 24.06.2014 ( т.3, л.д. 72), в сумме 22 000 руб. от 03.07.2014 ( т.3, л.д. 74), в сумме 45 000 руб. от 08.07.2014 ( т.3, л.д.77), в сумме 40 000 руб. от 09.07.2014 ( т.3, л.д. 78), в сумме 5 000 руб. от 10.07.20144 (т.3, л.д. 79), в сумме 92 000 руб. от 14.07.2014 (т.3, л.д.80), в сумме 5 000 руб. от 15.07.2014 (т.3, л.д.81), в сумме 15 000 руб. от 31.07.2014( т.3, л.д.82), в сумме 10 000 руб. от 04.08.2014 ( т.3, л.д.83), в сумме 28 200 руб. от 07.08.2014 (т.3, л.д.84), в сумме 28 000 руб. от 18.08.2014 (т.3, л.д.85), в сумме 88 000 руб. от 27.08.2014 (т.3, л.д.86), в сумме 15 000 руб. от 08.09.2014 (т.3, л.д.88), в сумме 100 000 руб. о 10.09.2014 (т.3, л.д.89), в сумме 50 000 руб. от 01.10.2014 (т.3, л.д.91), в сумме 25 000 руб. от 10.10.2014 (т.3, л.д.92) в сумме 35 000 руб. от 21.10.2014 (т.3, л.д.93), в сумме 20 000 руб. от 14..11.2014 (т.3, л.д.94), в сумме 35 000 руб. от 21.11.2014 95), в сумме 155 000 руб. от 01.12.2014 ( т.3, л.д.96), в сумме 190 000 руб. от 05.12.2014 (т.3, л.д.97), в сумме 10 000 руб. от 17.12.2014 (т.3, л.д.98), в сумме 45 000 руб. от 19.12.2014 (т.3, л.д.99), в сумме 180 000 руб. от 23.12.2014 (т.3, л.д.99), в сумме 600 000 руб. от 26.12.2014 ( т.3, л.д.100), в сумме 650 000 руб. от 29.12.2014 (т.3, л.д. 101), в сумме 575 000 руб. от 31.12.2014 (т.3, л.д. 102)

Из представленной кассы должника за 2015 год следует, что Булановым А.А., производились взносы с основанием: возврат средств по договору беспроцентного займа, в том числе в сумме 300 000 руб. 15.01.2012 (т. 2,л.д. 26), 20.02.2015 в сумме 300 000 руб. (л.д. 38), 21.03.2015 в сумме 360 000 руб. (л.д. 45), 02.04.2015 в сумме 150 000 руб. (л.д. 48), возврат с подотчета 280 000 руб. от 03.04.2015 (т. 2,л.д. 52), возврат с подотчета 180 000 руб. от 06.04.2015 (т. 2,л.д. 58), возврат подотчета на выплату зарплаты 40 000 руб. от 10.04.2015 (т. 2,л.д. 61), возврат с подотчета на выплаты компенсации при увольнении в сумме 55 000 руб. от 16.04.2015 (т.2,л.д. 67), возврат с подотчета в сумме 250 000 руб. от 20.04.2015 (т. 2,л.д. 71), возврат с подотчета в сумме 250 000 руб. от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 74), возврат с подотчета в сумме 300 000 руб. от 04.05.2015 (т.2,л.д. 79), возврат из подотчета на выплату заработной платы за март в сумме 250 000 руб. от 27.05.2015 (т. 2,л.д. 85), возврат из подотчета на выплату заработной платы при увольнении, оплата кредторской задолженности в сумме 580 000 руб. от 29.05.2015 (т. 2,л.д. 96), возврат с подотчета на оплату кредиторской задолженности в сумме 150 000 руб. от 02.06.2015 (т. 2,л.д. 142), возврат с подотчета 90 000 руб. от 27.08.2015 ( т. 3,л.д. 16).

Согласно отзыву ответчика Буланов А.А. внес денежные средства в сумме 4 700 000 руб. на расчетный счет должника.

Согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом документам за 2014 году штат должника составлял 58 человек (т.5 л.д. 72), общая сумма выплат составила 5 724 578 руб. 19 коп. (т. 5, л.д. 73). Представлены справки 2-НДФЛ в отношении сотрудников (т. 3 л.д. 125-150, т. 5, 78-89,92)

В 2015 году штат должника оставил 26 человек, размер выплат составил 2 864 345 руб. 81 коп. (т. 5,л.д. 74).

Всего за 2014-2015 год произведено выплат в сумме 8 588 924 руб.

Выплаты работникам производились путем перечисления денежных средств на счет в сумме 4 766 133 руб., в том числе за период с 29.01.2014 по 26.12.2014 перечислено 2 998 430 руб. ( т.5,л.д. 90), за период с 15.01.2015 по 27.08.2015 в сумме 1 767 703 руб. (т. 5, л.д. 91).

Сумма выплат работникам за период с 2014 по 28.07.2015 год из кассы предприятия составила 3 822 791 руб.

В подтверждение выплат ответчиком представлена касса предприятия за 2015 год (т.2, л.д. 24, т. 3 л.д. 22)., а также касса предприятия за 2014 год ( т. 3,л.д. 38-103).

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2015 касса предприятия за 2015 год в оригинале передана конкурсному управляющему (т. 5, л. д. 127).

Вместе с тем, конкурсный управляющий в отзыве (т. 5, л.д. 130-131) указал, что бухгалтерские документы, подтверждающие основания начисления заработной платы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, из которых можно установить суммы переплаты и сумму задолженности, не представлены. Вывод об обоснованности производимых выплат должником в настоящее время не является возможным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку факт выплаты заработной платы подтвержден, в том числе уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим указано на необоснованную выплату денежных средств в размере 475 000 руб. - на оплату гостиницы Абушаева Амира Ахатовича.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 09.01.2014 N 05/14 (т. 4, л.д. 136) Абушаев Амир Асхатович принят на работу к должнику в

производственно-технический отдел на должность прораба сроком до 31.12.2014 с размером оклада в 9 000 руб.

Местом регистрации работника указано: город Челябинск, пер. Мамина, дом 1 Б, кв. 80.

Приказом от 12.01.2014 (т. 10,л.д. 77) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии возложены на заместителя директора по строительству Абушаева А.А.

Приказом от 13.01.2014 (т. 10,л.д. 76) для создания нормальных производственных и бытовых условий для работающих на строительных площадках при выполнении строительно-монтажных работ установлено обеспечить работников занятых в строительном производстве санитарно-бытовым помещением для создания необходимых нормальных условий труда. Ответственным за выбор помещения назначен Абушаев А.А.

На основании приказа от 22.01.2014 (т. 4, л.д. 137) Абушев А.А. назначен ответственным за проведение общестроительных и сварочных работ по объекту ЗАО "Монтажное управление N 3".

Должником и ИП Хлобыстовым Владимиром Николаевичем 13.01.2014 (т. 4, л. д. 138-139) заключен договор посуточной аренды жилого помещения, согласно которому должнику сдается квартира расположенная по адресу: город Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, кв. 56.

Оплата производится нанимателем единовременно при заселении путем внесения наличных денежных средств в кассу наимодателя, стоимость аренды 2 200 руб. в сутки.

Уполномоченный орган, возражая, указал, на отсутствие целесообразности заключения договора, учитывая, что работник зарегистрирован в городе Челябинск.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что проживание в гостинице обеспечивало возможность круглосуточной охраны имущества вверенного Абушаеву А.А.

По мнению конкурсного управляющего, заключение трудового договора направлено на вывод денежных средств из кассы предприятия (т.5, л.д. 130-131).

Согласно расходным кассовым ордерам Абушеву Амиру Ахатовичу выдавались наличные денежные средства в подотчет на оплату гостиницы по договору от 13.01.2014 (т. 9, л.д. 95-159, т. 10, л.д. 1-68), в том числе:

- в январе 22 000 руб. ордер от 21.01.2014 N 1 (т. 9,л.д. 95); 22 000 руб. ордер от 31.01.2014 N 3 ( т. 9, л.д. 98). Счет от 13.01.2014 N 100105 за проживание с 13.01.2014 по 23.01.2014 (т. 9,л.д. 97) на сумму 22 000 руб.; счет от 31.01.2014 на сумму 41 800 руб. за проживание в период с 23.01.2014 по 31.01.2014 (т. 9, л.д. 101);

- в феврале 11 000 руб. ордер от 14.02.2014 N 6 ( т. 9,л.д. 103); 11 000 руб. ордер от 21.02.2014 N 7 ( т. 9,л.д. 105); 11 000 руб. ордер от 26.02.2014 N 8 ( т. 9,л.д. 108); 11 000 руб. ордер от 28.02.2014 N 10 ( т. 9,л.д. 109). Счет с 01.02.2014 по 02.02.2014, с 12.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 39 600 руб. (т. 9, л.д. 113); от 17.02.2014 N 100125 (т. 9, л.д. 111) на сумму 11 000 руб. за проживание в период с 17.02.2014 по 22.02.2014; счет от 22.02.2014 N 100 127 на сумму 11 000 руб. (т. 9,л.д. 113);

- в марте 11 000 руб. ордер от 07.03.2014 N 12 ( т. 9,л.д. 115), 6 300 руб. ордер от 10.03.2014 N 13 ( т. 9, л.д. 13) ; 35 000 руб. ордер от 17.03.2014 N 14 ( т. 9,л.д. 123). Счет от 27.02.2014 N 100131 за проживание с 27.02.2014 по 04.03.2014 (т. 9, л.д. 117), счет от 04.03.2014 N 100134 за проживание в период с 04.03.2014 по 09.03.2014 в сумме 11 000 руб., счет от 09.03.2014 N 100151 за проживание с 09.03.2014 по 16.03.2014 (т.9,л.д. 126); акт от 31.03.2014 N 12 (т. 9, л.д. 131) за проживание с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 68 200 руб.;

- в апреле 42 000 руб. 01.04.2014 на оплату гостиницы за период с 31.03.2014 по 20.04.2014, 77 000 руб. 21.04.2014 (т. 9,л..д 129-130), 11 000 руб. от 25.04.2014 (т. 9,л.д. 132, 135), 11 000 руб. от 25.04.2014 ( т. 9,л.д. 137), 11 000 руб. от 30.04.2014 N 27 (т. 9,л.д. 42) на оплату гостиницы за период с 30.04.2014 по 05.05.2014. Счет от 20.04.2014 N 100174 на сумму 11 000 руб. за проживание в период с 20.04.2014 по 25.04.2014 ( т.9, л.д 134); акт за услуги проживания от 30.04.2014 N 15 в сумме 66 000 руб. за период с 01.047.2014 по 30.04.2014 ( т. 9,л.д. 146), счет на оплату за проживание за период с 30.04.2014 по 05.05.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 9,л.д. 145);

- в мае в размере 11 000 руб. за проживание в период с 05.05.2014 по 10.05.2014 ордер от 05.05.2014 N 28 (т. 9,л.д. 148), 11 000 руб. за проживание в период с 10.05.2014 по 15.05.2014 ордер от 12.05.2014 N 34, 11 000 руб. ордер от 15.05.2014 N 35, 11 000 руб. ордер от 20.05.2014 N 38 ( т. 10,л.д. 2), 11 000 руб. ордер от 26.05.2014 N 40 ( т. 10,л.д. 6), 11 000 руб. ордер от 30.05.2014 N 44 ( т. 10 л.д. 11). Счет от 05.05.2014 на плату в сумме 11 000 руб. за период с 05.05.2014 по 10.05.2014 (т. 9,л.д. 150), от 10.05.2014 за проживание с 10.05.2014 по 15.05.2014 в сумме 11 000 (т. 9, л.д. 155), от 15.05.2014 за проживание с 15.05.2014 по 20.05.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10, л.д. 1), от 20.05.2014 N 20 за проживание с 20.05.2014 по 25.05.2014 в сумме 11 000 руб. (т. 10,л.д. 5), от 25.05.2014 за проживание в период с 25.05.2014 по 30.05.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 9), от 30.05.2014 N 200116 за период с 30.05.2014 по 04.06.2014 в сумме 11 000 руб.;

- в июне 11 000 руб. ордер от 05.06.2014 N 46 (т. 10,л.д. 82); 11 000 руб. ордер от 09.06.2014 N 49 (т. 10,л.д. 20), 11 000 руб. ордер от 16.06.2014 N 56 ( т. 10,л.д. 13), 33 000 руб. ордер от 19.06.2014 N 58 ( т. 10,л.д. 27), 11 000 руб. авансовый отчет от 30.06.2014 N 30 ( т. 10,л.д. 31). Счет от 04.06.2014 N 2001118 за проживание с 04.06.2014 по 09.06.2014 в сумме 11 000 руб. (т. 10,л.д 19); от 09.06.2014 за проживание с 09.06.2014 по 14.06.2014 в сумме 11 000 руб.( т. 10,л.д 18), от 14.06.2014 N 200138 за проживание с 14.06.2014 по 19.06.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10, л.д. 25); от 19.06.2014 N 200140 за проживание с 19.06.2014 по 24.06.2014 в сумме 11 000 руб. ( т.10,л.д. 30), от 24.06.2014 N 200145 за проживание с 24.06.2014 по 29.06.2014 в сумме 11 000 руб. ( т.10,л.д. 32);

- в июле 11 000 руб. ордер от 04.07.2014 N 65 (т. 10,л.д. 33), 11 000 руб. ордер от 09.07.2014 N 70 ( т. 10,л.д. 39), 11 000 руб. одер от 14.07.2014 N 77 ( т. 10,л.д. 47), 11 000 руб. от 24.07.2014 N 79 ( т. 10,л.д. 52), 11 000 руб. ордер от 29.07.2014 N 80 ( т. 10,л.д. 56). Счет от 29.06.2014 N 200147 за проживание с 29.06.2014 по 04.07.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 36), от 04.07.2014 N 200149 за проживание с 04.07.2014 по 09.07.2014 (т. 10,л.д. 42), счет от 09.07.2014 N 200152 за проживание с 09.07.2014 по 14.07.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 45), счет от 14.07.2014 N 200162 за проживание с 14.07.2014 по 19.07.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 50), от 24.07.2014 N 200169 за проживание с 24.07.2014 по 29.07.2014 ( т. 10,л.д. 54), от 29.07.2014 N 200176 за проживание с 29.07.2014 по 03.08.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 58);

- в августе 11 000 руб. ордер от 04.08.2014 N 82 ( т. 10,л.д. 66). Счет от 03.08.2014 N 200177 за проживание в период с 03.08.2014 по 08.08.2014 в сумме 11 000 руб.

Согласно представленным универсально передаточным документам услуги оказаны ИП Хлобыстовым Владимиром Николаевичем, оплата за услуги произведена в полном объеме.

В представленной ответчиком выписке также отражено, что должником 25.03.2014 произведена выплата в сумме 4 432 555 руб. 54 коп. в пользу ООО ТД "Металлопрофиль" за металлопрокат по акту сверки б/н от 17.03.2014.

Указанный платеж отражен в акте сверки взаимных расчетом должника и ООО ТД "Металлопрофиль" за период с 01.01.2014 по 14.11.2014 (т. 2, л.д. 19).

В подтверждение реальности отношений ответчиком представлены документы в отношении контрагента (т.9, л.д. 80-94).

Из представленных счетов-фактур, а также товарных накладных следует, что ООО ТД "Металлопрофиль" поставило в адрес должника товар - профиль стальной гнутый замкнутый сварной, в сумме 2 072 384 руб., в том числе: на сумму 669 999 руб. счет-фактура, товарная накладная от 15.10.2014 N 10/15/001; на сумму 669 999 руб. счет-фактура, товарная накладная от 22.10.2014 N /15/001, транспортная накладная; на сумму 363 594 руб. счет-фактура, товарная накладная от 12.11.2014 N 11/12/004; на сумму 143 406 руб. счет-фактура, товарная накладная от 19.11.2014 N 11/19/001; на сумму 225 386 руб. фактура, товарная накладная от 20.11.2014 N 11/20/001.

В материалы дела также представлены счет-фактуры, товарные накладные в отношении ООО ТД "Металлпрофиль" за 2013 год ( т.13, л.д. 14-54).

С кассы приятия должника 21.03.2015 в пользу ООО "Снабжение и Транспорт", ИНН 7460009083, выданы 359 000 руб. (т.2, л.д. 48), с назначением платежа оплата по договору на основании акта сверки от 21.03.2015.

Должник и ООО "Снабжение и Транспорт" 01.08.2014 заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом N 7/14 (т. 8, л.д. 141-144), согласно которому исполнитель обязуется подавать необходимый подвижной состав в место и время указанное, заказчиком в заявке, доставлять ввереный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному органу на получение груза лицу (грузополучателю).

Пункт 3.1. договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в размере определенном заявкой в течении 3 банковских дня с момента принятия заказчиком груза вместе разгрузки.

Договор заключен сроком до 31.12.2015.

В материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, согласно которым в период с 14.08.2014 по 26.11.2014 выполнены услуги в сумме 860 950 руб., в том числе 100 000 руб.; 18 000 руб.; 11 000 руб.; 10 000 руб.; 8 000 руб.; 35 000 руб. 8 400 руб.; 5 200 руб.; 13 200 руб.; 10 000 руб.; 102 000 руб. 35 000 руб.; 7 200 руб.; 10 200 руб.; 10 000 руб.; 100 000 руб.; 6 000 руб.; 9 600 руб.; 20 000 руб.; 10 000 руб.; 9 000 руб.; 12 000 руб.; 35 000 руб.; 9 600 руб.; 8 400 руб.; 10 800 руб.; 10 800 руб.; 3 500 руб.;

6 000 руб.; 100 000 руб.; 6 500 руб. 8 000 руб.; 5 400 руб.; 9 900 руб.; 5 400 руб.; 7 200 руб.;

7 200 руб.; 35 000 руб.; 6 600 руб.; 6 000 руб.; 10 000 руб.; 5 400 руб.; 4 500 руб.; 4 900 руб.; 4 950 руб.; 35 000 руб. (т. 8, л.д. 1- 140).

Согласно представленному акту сверки от 04.03.2015 (т. 4, л.д. 141-143) остаток неисполненных обязательств перед контрагентом составлял 359 450 руб. Акт подписан бухгалтером Поповой О.Г.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 21.03.2015 должником произведена выплата денежных средств в пользу ООО "Снабжение и Транспорт" в сумме 359 450 руб. с основанием - оплата по договору на основании акта сверки (т. 4 л.д. 121-123).

Согласно сведениям уполномоченного органа ООО "Снабжение и Транспорт" исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 как недействующее юридическое лицо (т. 5,л.д. 95-98).

Уполномоченным органом указано, что согласно анализу банковской выписке за 2014-2015 гг., организация оплату, необходимую при осуществлении реальной деятельности организации, аренду помещения, автотранспортных средств, заработная плата сотрудников, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д. не производила (т. 5, л.д. 97-116).

Из представленной уполномоченным органом выписке следует, что должник производил безналичные платежи в пользу ООО "Снабжение и транспорт" в сумме 400 000 руб., в том числе 23.09.2014 в сумме 100 000 руб. (по акту сверки от 15.09.2014); 10.10.2014 в сумме 100 000 руб. ( по акту сверки от 15.09.2014); 21.11.2014 в сумме 80 000 руб. ( по акту сверки от 14.11.2014); 23.13.2014 в сумме 70 000 руб. по акту сверки от 14.11.2014; 19.02.2015 в сумме 50 000 руб. (по акту сверки от 19.02.2015). УПД (т. 14 л.д. 1-49, т. 13 л.д. 130-132).

Согласно объяснениям конкурсного управляющего обоснование выплат материальной помощи ответчику в сумме 116 000 руб. отсутствует.

Между тем, в материалы дела представлена копия платежной ведомости от 01.12.2014 (т. 4, л.д. 140), согласно которой директору Буланову А.А. выданы денежные средства в сумме 116 000 руб.

Указанные средства выплачены работникам по 4 000 руб. каждому в виде материальной помощи, всего 112 000 руб. (т. 4,л.д. 140 оборотная сторона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что денежные средства в сумме 4 000 руб. выплачены Буланову А.А. также в виде материальной помощи.

Конкурсным управляющим в обоснование также указано на необоснованное перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. в пользу ООО "Техпромсистема".

Булановым А.А. в материалы заявления представление договоры с контрагентом, а также универсальные передаточные документы в подтверждение наличия правоотношений с последним (т. 6,л.д. 4-168), а также устав организации ( т.7,л.д. 81-99).

Должником и ООО "Техпромсистема" 14.01.2014 заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) N ТХ-2014-11 (т. 7, л.д. 1-5), согласно которому исполнитель выполняет работы по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика ( т. 78,л.д. 1-5).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям ( т. 7,л.д. 6-56) услуги оказаны на сумму 7 333 121 руб. 13 коп..

Должником и ООО "Техпромсистема" 10.08.2014 заключен договор N ТХ-2014-44 (т. 7,л.д. 57-62, 73-80) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными и\или привлечёнными силами и с использованием собственных и/или привлеченных материалов и собственной и/или привлечённой строительной техники выполнить следующие ремонтно-монтажные работы: ремонтно-строительные работы на объекте заказчика по разработке грунта, засыпки щебнем и установки ограждения по периметру. Содержание и объем работы отражены в смете (т. 7,л.д. 63-65).

Должником и ООО "Техпромсистема" 15.04.2014 заключен договор оказания транспортных услуг N 14/П ( т. 7,л.д. 66-67).

Должником и ООО "Техпромсистема" 09.01.2014 заключен договор поставки N ТХ -2014-05 (т.7 л.д. 68-70).

Согласно представленным спецификациям услуги оказаны в сумме 439 600 руб. (т. 7 л.д. 71-72).

Конкурсным управляющим также указано на необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО "Уральский Стандарт" в сумме 1 570 000 руб.

Ответчик, возражая, указал на наличие договорных отношений с контрагентом.

Должником и ООО "Уральский Стандарт" заключен договор подряда от 08.04.2014 N 5 (т. 9, л.д. 45-52), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными и\или привлечёнными силами и с использованием собственных и/или привлеченных материалов и собственной и/или привлечённой строительной техники выполнить следующие строительно-монтажные работы: на объекте заказчика: замена кровли на здании столовой назначение: общественное питание, площадью 453, 6 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10 - й Пятилетка, 12-е. Содержание и объем работы отражены в смете (т. 9,л.д. 53-54). Срок выполнения работ с 05.05.2014 по 26.05.2014.

Должником и ООО "Уральский Стандарт" заключен договор подряда от 26.05.2014 N 06 (т. 9,л.д. 54-62), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными и\или привлечёнными силами и с использованием собственных и/или привлеченных материалов и собственной и/или привлечённой строительной техники выполнить следующие строительно-монтажные работы: на объекте заказчика: замена кровли на здании столовой назначение: общественное питание, площадью 453, 6 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10 - й Пятилетка, 12-ж. Содержание и объем работы отражены в смете ( т. 9,л.д. 63-64). Срок выполнения работ с 01.06.2014 по 26.06.2014.

Универсально-передаточные документы (т.7, л.д. 1-44), расходно-кассовые ордера в отношении ООО "Уральский Стандарт" представлены в материалы дела (т. 11,л.д. 14-21)

Должником 05.12.2014 в пользу в пользу "Ледовой дворец "Трактор" выданы денежные средства в сумме 90 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика денежные средства в сумме 90 000 руб. выплачены ОБУ "Ледовая Арена Трактор" в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказания услуг от 29.09.2014 N 79, акты выполненных работ переданы конкурсному управляющему.

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между должником и контрагентами, судебная коллегия делает вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Должником, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он не получил равноценное встречное исполнение, либо указанными действиями был причинен вред кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "ЗМК "Контур" Попву А.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу N А76-16677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Контур" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева