Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 01АП-2213/24 по делу N А43-35588/2023

г. Владимир

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-35588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УкуЛаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 о приостановлении производства по делу N А43-35588/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УкуЛаб" (ОГРН 1161690085370, ИНН 1659170077) о признании незаконным решения NРНП52-296-23-ЮА от 17.10.2023 по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "УкуЛаб" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенное нарушение, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона".

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Казанцев Д.А. по доверенности от 07.09.2023 N ЛШ/17633/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 135224 3641258;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УкуЛаб" (далее по тексту - ООО "УкуЛаб", заявитель) с заявлением о признании незаконным решения N РНП52-296-23-ЮА от 17.10.2023 по результатам проверки соблюдения ООО "УкуЛаб" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, ответчик), а также об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" (далее - третье лицо, ГБУ НО "Экология региона").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-30785/2023, в рамках которого рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "УкуЛаб" о признании решения ГБУ НО "Экология региона" от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2023 N 2526209114923000015 незаконным, о взыскании с ГБУ НО "Экология региона" 206 696 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30785/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УкуЛаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35588/2023 о приостановлении производства по делу от 05 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "УкуЛаб", определение является незаконным, поскольку в рассмотренном случае у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу. Заявитель полагает, что предметы заявленных в рамках дел N А43-30785/2023 и N А43-35588/2023 требований предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, указанные дела различны по своему субъектному составу, что исключает применение нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных правовых оснований для приостановления производства по делу судом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Нижегородское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение оставить без изменения.

ГБУ НО "Экология региона" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "УкуЛаб" оспаривает решение Нижегородского УФАС России, которым сведения, представленные ГБУ НО "Экология региона", в отношении ООО "УкуЛаб" включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: "Оказание услуг по проведению исследований компонентов окружающей среды на объекте "Шламонакопитель "Белое море" на территории завода "Капролактам"", номер извещения 0332200068023000003, сроком на два года.

По мнению ООО "УкуЛаб", у ГБУ НО "Экология региона" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.06.2023 N 2526209114923000015, заключенного с ООО "УкуЛаб" по результатам определения поставщика путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по проведению исследований компонентов окружающей среды на объекте "Шламонакопитель "Белое море" на территории завода "Капролактам"", номер извещения 0332200068023000003.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-30785/2023, в рамках которого рассматривается заявление ООО "УкуЛаб" о признании решения ГБУ НО "Экология региона" от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2023 N 2526209114923000015 незаконным, о взыскании с ГБУ НО "Экология региона" 206 696 руб. 22 коп., дела взаимосвязаны основанием спора и представляемыми лицами доказательствами, содержат одинаковые доводы, выводы судов по вышеназванным делам будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела будут иметь значение выводы Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30785/2023.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу N А43-35588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УкуЛаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская