Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-146/22 по делу N А11-9356/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А11-9356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" - генерального директора Ратнера Ю.М. (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу N А11-9356/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ОГРН 1133339001465, ИНН 3301031840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" (ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473)

о взыскании 491 240 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"Феникс" (далее - ООО ЧОО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Русспортстрой" (далее - ООО "Русспортстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 N 17/18 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 240 руб. 55 коп. за период с 01.02.2021 по 27.07.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за период с ноября 2019 года по август 2020 года, за январь 2021 года, оказанных по договору от 22.10.2018 N 17/18, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 27.07.2021 в сумме 11 240 руб. 55 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу N А11-9356/2021 исковые требования ООО ЧОО "Феникс" удовлетворены частично: с ООО "Русспортстрой" в пользу ООО ЧОО "Феникс" взыскано 480 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 10 954 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 27.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 817 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Русспортстрой", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие необходимости в охранных услугах в спорный период. Ссылаясь на то, что истец осуществлял услуги по охране объекта ответчика в период производства работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Владимирская обл., Александровский р-он, пос. Балакирево, р-он ул. 60 лет Октября", заявитель обращает внимание на то, что строительство объекта, производство работ несколько раз приостанавливалось в связи с отсутствием финансирования по вине заказчика. В связи с чем оказание охранных услуг не требовалось, а требование истца об их оплате является не правомерным. Полагает, что в периоды, когда строительство объекта, производство работ приостанавливалось оплачивать услуги охраны должен заказчик по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.02.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17/18. Предметом настоящего договора являлось осуществление исполнителем комплекса охранных услуг на объекте по адресу: Владимирская обл., пгт Балакирево, пересечение улицы 60 лет Октября и улицы Больинчной. Комплекс охранных услуг предусматривал: организацию пропускного режима на объекте; охрану территории объекта заказчика, находящихся на ней производственных, складских и иных помещений, специальной техники, строительных механизмов и строительных материалов; охрану имущества заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ, письменного отчета, предоставляемых исполнителем в конце каждого календарного месяца. В случае принятия акта заказчиком и неоплаты услуг по настоящему договору в срок, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договорная цена работ по охране двумя охранниками согласована сторонами в сумме 90 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Договор вступает в силу 22.10.2018, с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на указанный выше срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении. Каждая из сторон сохраняет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за две недели до даты его расторжения (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2019 года по август 2020 года, а также в январе 2021 года оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего, стороны подписали акты от 30.11.2019 N 209, от 31.01.2020 N 14, от 29.02.2020 N 35, от 31.03.2020 N 56, от 30.04.2020 N 74, от 31.05.2020 N 93, от 30.06.2020 N 111, от 31.07.2020 N 128, от 31.08.2020 N 148, от 31.01.2021 N 13 без каких-либо замечаний по качеству, стоимости и объему оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.02.2021 N 1 о расторжении спорного договора. 29.03.2021 истцом ответчику вручена претензия N 2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 7-ми дней с момента ее получения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Русспортстрой" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по охране объекта за период с ноября 2019 года по август 2020 года, январь 2021 года, подтвержден актами акты от 30.11.2019 N 209, от 31.01.2020 N 14, от 29.02.2020 N 35, от 31.03.2020 N 56, от 30.04.2020 N 74, от 31.05.2020 N 93, от 30.06.2020 N 111, от 31.07.2020 N 128, от 31.08.2020 N 148, от 31.01.2021 N 13, подписанными полномочными лицами сторон, чьи подписи скреплены печатями обоих юридических лиц.

Впоследствии, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 27.01.2021 N 27.01-21-1 уведомил истца о расторжении спорного договора. Истец письмом от 01.02.2021 N 1 также уведомил ответчика о расторжении спорного договора. При этом истец пояснил, что не возражает считать дату расторжения договора - 27.01.2021 (две недели с даты уведомления ответчика о расторжении договора).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора фиксирует факт прекращения обязательств сторон по спорному договору, за исключением полного расчета по нему.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика охранных услуг в рамках заключенного договора.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 11 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 27.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, взысканный судом, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО ЧОО "Феникс" удовлетворил в размере 10 954 руб. 52 коп.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в охранных услугах в спорный период, поскольку производство работ на охраняемом объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Владимирская обл., Александровский р-он, пос. Балакирево, р-он ул. 60 лет Октября" несколько раз приостанавливалось в связи с отсутствием финансирования по вине заказчика, отклоняется в виду ошибочности позиции ответчика, обязанность которого по оплате спорных услуг предусмотрена договором. При этом доказательств того, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных ООО "Русспортстрой" обстоятельствах исполнение обязательства по договору охранных услуг было возложено им на третье лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу N А11-9356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина