Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 06АП-1031/22 по делу N А16-881/2021

г. Хабаровск

21 марта 2022 г.

А16-881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "40 лет Победы 6"; государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

на решение от 31.01.2022

по делу N А16-881/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению товарищества собственников жилья "40 лет Победы 6"

к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "40 лет Победы 6" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, ГЖИ ЕАО) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении N 44, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2022 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несвоевременном принятии ТСЖ мер по удалению наледи (сосульки). По мнению инспекции, с учетом информации от Росгидромет, необходимость удаления наледи, возникла с 18.02.2022, а не с 24.02.2022 (момент заключения договора N 07-09-2021 на удаление наледи на водосточных воронках). Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "40 лет Победы 6" является управляющей организаций в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 6 в г. Биробиджане.

В ходе проведения контрольных мероприятий прокурором при объезде придомовых территорий 25.02.2021 установлено, что на крыше указанного МКД, имеется наледь сосульки большого размера.

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2021.

04.03.2021 прокуратурой в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и материалы административного производства направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.

Постановлением инспекции от 25.03.2021 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения применительно рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.

В соответствии с Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как видно из материалов дела, факт наличия наледи установлен в ходе осмотра 25.02.2021.

Между тем, 24.02.2021 ТСЖ "40 лет Победы 6" заключило с ИП Вороновым К.А. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось удаление наледи на водосточных воронках по ул. 40 лет Победы, д. 6.

Согласно акту выполненных работ от 26.02.2021 N 17, предпринимателем осуществлено удаление наледи на водосточных воронках.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что принятие мер по удалению наледи (сосулек) производится по мере необходимости, а также в отсутствие бесспорных доказательств периода образования наледи, в настоящем случае вины товарищества во вмененном правонарушении не имеется.

Кроме того, доказательств, что товарищество без привлечения сторонней организации, могло самостоятельно осуществить удаление наледи на основании водосточной трубы, жилищной инспекцией не представлено.

Таким образом, вопреки убеждению заявителя жалобы, факт невыполнения товариществом работ по удалению наледи (сосулек) в отношении спорного МКД инспекцией должным образом не подтвержден.

Учитывая, что ТСЖ предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав постановление инспекции от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко