Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-881/22 по делу N А60-42626/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-42626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-42626/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (ОГРН 1146679009575, ИНН 6679050820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Исаева Е.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 003 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 10.12.2021 в сумме 62 610 руб. 57 коп. с продолжением начисления до день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан долг в размере 1 643 627 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2021 по 10.12.2021 в сумме 47 192 руб. 38 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по госпошлине в размере 21 297 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 34 506 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новое решение, применить зачет встречных требований в размере 1 642 140 руб. 11 коп., а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя по делу до 10 000 руб.

Не оспаривая факта действительного выполнения истцом работ, передачи их результата ответчику и наличия обязательств по их оплате, заявитель жалобы настаивает на наличии встречных требований к истцу в размере 1 642 140 руб. 11 коп. в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, способных к зачету. При этом заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности контррасчета истца на сумму 718 903 руб. 23 коп., настаивая на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт приостановления работ. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела оригиналов актов приема-передачи строительной площадки, а также многочисленные расхождения в записях Общего журнала производства, несоответствие записей методическим рекомендациям, нахождение указанного журнала у истца, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал и не оценил значимые обстоятельства; доказательства, представленные истцом, противоречивы и свидетельствуют о производстве работ после письма о приостановлении от 20.05.2021.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность судебных издержек истца на оплату услуг представителя, отмечая, что представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, следовательно, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 10 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

14.03.2022 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/06-19 от 05.06.2019 на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте "1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (N 1.1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (N 1.2 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (N 1.3 по ПЗУ), встроено-пристроенная подземная автостоянка (1.4 по ПЗУ)" (секция 1.3)/

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 800 000 руб.

Согласно п. 3.2.3 договора подряда окончательный расчет - оплата 10 % отложенного платежа осуществляется не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору подряда, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 19.01.2020 к договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. Общая стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 230 790 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Выполнение работ истцом и приемка их результата ответчиком по договору на сумму в пределах цены договора 19 800 000 руб., а также по дополнительному соглашению на сумму 230 790 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком на основании п. 3.2.3 договора удержано из причитающихся истцу оплат по договору гарантийное удержание в сумме 1 980 000 руб., по дополнительному соглашению - 23 079 руб.

Итоговые акты приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению переданы ответчику нарочно 19.05.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 37 от 18.05.2021.

Со стороны ответчика замечания к итоговым актам приемки-передачи выполненных работ не поступали.

Указывая, что срок возврата гарантийного удержания в сумме 2 003 079 руб. наступил 08.07.2021 (с учетом передачи результата работ 19.05.2021), в то время как заказчик от исполнения соответствующего обязательства безосновательно уклоняется, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно иска, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о наличии у него встречных требований к истцу по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 1 642 140 руб. 11 коп., способных к зачету.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи их результата заказчику и наступлении срока возврата гарантийного удержания. Кроме того, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованными контрдоводы заказчика о наличии у него встречных требований, способных к зачету. Однако, представленный заказчиком расчет неустойки арбитражным судом отклонен по периоду просрочки в связи с установлением факта приостановления подрядчиком работ в период с 20.05.2020 до даты передачи мест для выполнения работ по акту строительной готовности (фактическая передача квартир в работу произведена с июля по ноябрь 2020 г.). Признав обоснованным контррасчет подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере 718 903 руб. 25 коп. Вместе с тем, рассмотрев по заявлению подрядчика, вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 359 451 руб. 63 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем на основании ст.410 ГК РФ признал прекращенными зачетом обязательства заказчика по оплате гарантийного удержания на сумму 359 451 руб. 63 коп., возложив на заказчика обязанность по уплате подрядчику гарантийного удержания в остальной части и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, письменный возражений ответчика и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям п. 3.2.3 договора подряда заказчик обязался осуществить окончательный расчет не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору подряда, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

Ответчиком не оспаривается, что итоговые акты приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению переданы ответчику нарочно 19.05.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 37 от 18.05.2021, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания наступил 08.07.2021.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на наличие встречных однородных требований к подрядчику по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 1 642 140 руб. 11 коп., о зачете которых заявлено письмом от 05.04.2021.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ неустойкой в размере 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается, что результат выполненных работ передан заказчику с нарушением установленного договором срока (10.09.2020), в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ч.3 ст.406 ГК РФ должник не считается прочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно представленного заказчиком расчета неустойки по периоду просрочки, подрядчик указывает, что нарушение срока выполнения отдельных этапов работ обусловлено обстоятельствами, независящими от подрядчика, в частности, отсутствием строительной готовности помещений, в связи с чем работы были приостановлены.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 подрядчик вручил заказчику письмо от 20.05.2020 N 87, в котором указал, что сроки выполнения работ по договору не выполняются по причине отсутствия строительной готовности помещений для проведения этапов работ согласно графику производства.

В названном письме подрядчик привел перечень работ, а также причины, по которым этапы работ не могут быть выполнены (в частности, не закончены кладочные работы, наличие строительного мусора, отсутствует штукатурка стен в местах установки коллекторов и проч), а также уведомил заказчика о приостановлении с 20.05.2020 работ по обозначенным в письме этапам.

Приложением к письму от 20.05.2020 N 87 подрядчик направил заказчику фотоматериалы технического состояния помещений.

Таким образом, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, заказчик извещен надлежащим образом.

Свидетельств того, что в установленном ст.716 ГК РФ порядке заказчик направлял подрядчику необходимые указания, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств, опровергающих факт действительного существования обстоятельств, указанных подрядчиком в письме от 20.05.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приостановления подрядчиком работ, поименованных в письме от 20.05.2020 N 87, начиная с 20.05.2020.

Согласно пояснениям подрядчика работы были приостановлены в период с 20.05.2020 до даты фактической строительной готовности помещений, которая состоялась в период с июля по ноябрь 2020 года.

С учетом фактических дат строительной готовности помещений по этапам, указанным в письме от 20.05.2020 N 87, подрядчиком подготовлен контррасчет неустойки на сумму 718 903 руб. 25 коп.

Представленный подрядчиком контррасчет неустойки заказчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств, подтверждающих фактические даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по этапам, указанным в письме от 20.05.25020 N 87, относится именно на заказчика, поскольку последний о наличии таких обстоятельств был уведомлен надлежащим образом и в силу ст.716 ГК РФ обязан был предоставить подрядчику соответствующие указания.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по делу, ссылки заказчика на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих фактические даты строительной готовности помещений к работам.

Предоставление таких доказательств относится к бремени заказчика в силу ст.716 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что согласно записям Общего журнала работ подрядчик после 20.05.2020 фактически выполнял работы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку письмом от 20.05.2020 N 87 подрядчик приостановил выполнение работ лишь по отдельным этапам. При этом истцом в письменных пояснениях признана просрочка исполнения по этапам N N 46; 60; 63; 78, 79; 80; 81.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих представленный подрядчиком контррасчет, в частности, свидетельствующих об иных (отличных от указанных подрядчиком) датах строительной готовности помещений по этапам, указанным в письме от 20.05.2020 N 87, выводы суда первой инстанции о размере причитающейся заказчику неустойки в размере 718 903 руб. 25 коп. следует признать законными и обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока выполнения до 359 451, 63 руб., исходя из процентной ставки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки доводов подрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении зачетом обязательств ответчика по оплате работ на сумму 359 451, 63 руб., являются законным и обоснованными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о чрезмерности отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, объем услуг, оказанных представителем истца, соответствует размеру взыскания, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-42626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова