Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-88725/21 по делу N А40-172288/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-172288/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Барнаульский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2021 года по делу N А40-172288/21,

по исковому заявлению ООО "АБ Энерго" (ОГРН 1105543039018)

к АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1062224031011 )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" расходов по ремонту вагона N 63596944 в связи с гарантийным случаем в сумме 11 390 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает факт отцепки спорного вагона по причине неисправности недоказанным, возникшим вследствие произведенного брака, полагает, что представленный акт по форме ВУ-41-М составлен ненадлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, полувагон N 63596944 (заводской номер N 7605, 15.05.2018 года изготовления) поставлен в адрес ООО "АБ ЭНЕРГО" в рамках договора поставки N ДКП 012-001-К/2017 от 25.12.2017, заключённого между АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (Поставщик), АО "Азия корпорейшн" (Покупатель) и ООО "АБ ЭНЕРГО" (Лизингополучатель), что подтверждается актом приема-передачи имущества N 4 от 30.05.2018.

10.03.2021 в 18 час. 21 мин. на станции Марцево Северо-Кавказская железной дороги при техническом обслуживании вагона N 63596944 выявлена неисправность прокладки буксового проема БР N 15575-22-2018 г., в связи с чем вагон отцеплен в ТОР для устранения неполадки, что подтверждается уведомлением на ремонт вагон N 561 от 10.03.2021 г. и первичным актом от 10.06.2021, утвержденным руководителем ВЧДЭ-5 Батайск.

11.03.2021 в 08 час. 40 мин. в адрес завода-изготовителя АО "Барнаульский ВРЗ" отправлена телеграмма N 11 о направлении представителя завода для участия в комиссионном осмотре для расследования данного случая и составления рекламационных документов, однако представитель для участия в комиссионном осмотре не прибыл.

Согласно Акту - рекламации N 192 от 14.03.2021 по форме ВУ-41-М, составленного в вагонном депо ВЧДЭ-5 Батайск ОАО "РЖД", комиссией вынесено следующее заключение: излом опорной прокладки в буксовом проеме на Б. Р. N 15575-22-2018 по причине нарушения технологии установки опорной прокладки на боковую раму.

Данная неисправность не соответствует требованиям ТУ-3182-001-94063857-2007 при изготовлении вагона N 63596944 АО "Барнаульский ВРЗ" клеймо "68".

Комиссией установлена виновная сторона обнаруженного дефекта - АО "Барнаульский ВРЗ".

В дальнейшем, силам ВЧДЭ-5 Батайск ОАО "РЖД" в отношении полувагона N 63596944 был осуществлен TP-2, в ходе которого произведены восстановительно-ремонтные работы по устранению выявленного дефекта опорной прокладки в буксовом проеме на сумму 11 390 руб. 60 коп.

В связи с установленным порядком и договорными условиями, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов по ремонту вагона N 63596944 на сумму 11 390 руб. 60 коп., которые являются убытками истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным МПС РФ от 02.09.1997.

Согласно указанному документу отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Таким образом, характер неисправности и степень требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД".

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 18.03.2020 (далее по тексту - Регламент) (л.д.85-102).

Согласно п.1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В Регламенте дано определение рекламационного документа - документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41-М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов утвержден в разделе 2 Регламента.

Согласно пунктам 2.7 - 2.8, 2.11 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию формы ВУ-41-М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41-М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка "от подписи отказался", которая заверяется остальными членами комиссии.

Согласно п.2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 Регламента установлен Порядок исследования дефектных деталей и узлов в вагоноремонтной организации (ВРП).

Согласно п.3.3 Регламента для исследования дефектных узлов/деталей и составления заключения, акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители организации, производившей плановый ремонт неисправного вагона, представители ВСЗ (если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта), а также иные заинтересованные лица.

В соответствии с п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В данном случае по факту отцепки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт проведено расследование, в результате которого составлен Акт-рекламация N 192 от 14.03.2021, согласно которому неисправность вагона наступила по причине нарушения технологии установки опорной прокладки на боковую раму.

Комиссией Актом-рекламацией N 192 от 14.03.2021 виновным предприятием признано АО "Барнаульский вагоноремонтный завод".

Данный Акт соответствует требованиям Регламента в полном объеме. Доказательств, опровергающих действительность данного Акта, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени проведения расследования, он является недействительным и не может приниматься судом в подтверждение вины ответчика в наступлении спорной неисправности в грузовом вагоне.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику было известно о месте и времени проведения расследования.

Как указывалось ранее, 11.03.2021 в 08 час. 40 мин. в адрес завода-изготовителя АО "Барнаульский ВРЗ" отправлена телеграмма N 11 о направлении представителя завода для участия в комиссионном осмотре для расследования данного случая и составления рекламационных документов, однако представитель комиссионный осмотр не прибыл.

Довод ответчика об одностороннем (без его участия) расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N А47-13064/2013.

Вопреки доводам ответчика, ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожной инфраструктуры, в связи с чем Уставом ЖДТ наделено полномочиями по расследованию причин неисправностей грузовых вагонов и узлов к ним.

При этом, в настоящем случае актом ВУ-41-М установлена вина завода-изготовителя узла, которым укомплектован грузовой вагон, отцепленный от состава поезда.

Предъявление исковых требований именно к изготовителю спорного поглощающего аппарата, установленного на грузовой вагон, отцепленный от состава поезда из-за неисправности данного поглощающего аппарата, соответствует пункту 4.1 Регламента, и основано на нормах ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорных убытках.

Факт несения истцом убытков по оплате расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона подтвержден актом о выполненных работах N 944 от 14.03.2021, платежными поручениями N 309 от 03.03.2021, N 514 от 20.04.2021.

Как установлено ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению товара ненадлежащего качества и несением истцом убытков, размер убытков подтвержден документально, доказательств возмещения спорных убытков со стороны ответчика не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2021 года по делу N А40-172288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова