Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 05АП-795/22 по делу N А51-2977/2021

г. Владивосток

21 марта 2022 г.

Дело N А51-2977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом оналайн судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Батыченко Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-795/2022

на определение от 10.01.2022

судьи Е. В. Володькиной

по делу N А51-2977/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Антарес" Мариенко Ольги Валерьевны

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Смехова Вадима Александровича, Батыченко Владимира Владимировича по обязательствам должника в размере 18 506 290 рублей 59 копеек,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Антарес" (ОГРН 1132508000789) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Мариенко О.В. (лично), паспорт;

от ООО Компания "Аттис Энтерпрайс": Савон М.Е., по доверенности от 01.12.2020, сроком действия 2 года, паспорт;

от Батыченко В.В.: Курченко А.И. (при участии онлайн), по доверенности от 19.10.2021, сроком действия 5 лет, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттис Энтерпрайс" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Аттис Энтерпрайс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Антарес" (далее - должник, ООО "СК Антарес") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 заявление ООО "Аттис Энтерпрайс" признано обоснованным, в отношении ООО "СК Антарес" введена процедура банкротства наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утверждена Мариенко Ольга Валерьевна (далее - Мариенко О.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68 (7030) стр.159.

Решением суда от 14.09.2021 в отношении ООО "СК Антарес" введена процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариенко О.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174 (7136) стр.164.

Конкурсный управляющий Мариенко О.В. направила в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Смехова Вадима Александровича (далее - Смехов В.А.), Батыченко Владимира Владимировича (далее - Батыченко В.В.) в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Антарес" в размере 18 506 290 рублей 59 копеек.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Батыченко В.В. совершать любые действия до фактического исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Антарес", направленные на отчуждение или обременение (в том числе продажа, мена, дарение, аренда, залог, передача в уставный капитал юридических лиц) принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества:

-здание - летний жилой домик N 4 спортивно-оздоровительного лагеря "Антарес", кадастровый номер: 25:31:000000:2123, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 1, строение 4;

-здание - летний жилой домик N 1 спортивно-оздоровительного комплекса "Антарес", кадастровый номер: 25:31:000000:2381, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 1;

-здание - летний жилой домик N 2 спортивно-оздоровительного комплекса "Антарес", кадастровый номер 25:31:000000:2382, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 3;

-здание, кадастровый номер: 25:31:010301:771, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, корп. 13;

-сооружение, кадастровый номер: 25:31:000000:786, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 6, в 280 м к юго-востоку от жилого домика;

-здание, кадастровый номер: 25:31:000000:790, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 15;

-здание, кадастровый номер: 25:31:000000:2295, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 11;

-здание, кадастровый номер: 25:31:000000:2379, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 6;

-сооружение, кадастровый номер: 25:31:000000:2415, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 1, в 25-м к северо-востоку от здания;

-здание, кадастровый номер: 25:31:000000:2609, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 10;

-сооружение, кадастровый номер: 25:31:000000:785, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 6, в 240-м к юго-востоку от жилого домика;

-здание, кадастровый номер: 25:31:000000:2378, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 2;

-здание, кадастровый номер: 25:31:000000:2466, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 5;

в виде запрета Смехову Вадиму Александровичу совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение автомобиля Тойота Ленд Крузер, а также в виде наложения ареста Государственной инспекции безопасности дорожного движения на регистрационные действия с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, шасси JTMHT05J705075213.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об обеспечении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из текста которого усматривается, что конкурсный управляющий заявил обеспечительные меры лишь в отношении Батыченко В.В. и его недвижимого имущества, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Батыченко В.В. запрещено совершать любые действия до фактического исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Антарес", направленные на отчуждение или обременение (в том числе продажа, мена, дарение, аренда, залог, передача в уставный капитал юридических лиц) в отношении принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю запрещено (до фактического исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности Батыченко В.В. по обязательствам ООО "СК Антарес") осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Батыченко В.В.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Батыченко В.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отменить определение от 10.01.2022 в части запрета Батыченко В.В. совершать любые действия до фактического исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Антарес", направленные на отчуждение или обременение в виде аренды в отношении принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества; отменить обеспечительные меры в части запрета Батыченко В.В. по Приморскому краю совершать любые действия до фактического исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Антарес", направленные на отчуждение или обременение (в том числе продажа, мена, дарение, аренда, залог, передача в уставный капитал юридических лиц) в отношении принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества, а также отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (до фактического исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности Батыченко Владимира Владимировича по обязательствам ООО "СК Антарес") осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Батыченко В.В.:

-сооружение, кадастровый номер: 25:31:000000:785, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 6, в 240-м к юго-востоку от жилого домика.

В качестве довода жалобы указал на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, полагал, что стоимости 4-х объектов: здания - летний жилой домик N 4 спортивно-оздоровительного лагеря "Антарес", кадастровый номер: 25:31:000000:2123, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 1, строение 4; здания, кадастровый номер: 25:31:000000:2379, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 6; здания, кадастровый номер: 25:31:000000:2378, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 2; здания, кадастровый номер: 25:31:000000:2466, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пляжная, 1, строение 5 в общем размере 22 766 887 рублей 92 копейки достаточно для исполнения обязательств кредиторов в рамках рассматриваемого заявления о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СК Антарес" Мариенко О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Судом установлено, что Батыченко В.В. обжалует определение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебный акт в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Судом установлено, что к отзыву Мариенко О.В. приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановление ДЗИО N 6-П от 21.10.2019 г, выписка из ЕГРН от 11.03.2022, сведения из реестра лицензий по состоянию на 11.02.2022.

Конкурсный управляющий поддержал данное ходатайство.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта поддерживает данное ходатайство.

В отсутствие возражений представителей коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва и апелляционной жалобы.

Представитель ООО компания "Аттис Энтерпрайс" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.16 Закон о банкротстве арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Суд первой инстанций при вынесении судебного акта обоснованно руководствовались правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, согласно которому основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае, учитывая мероприятия по направлению конкурсным управляющим Мариенко О.В.в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смехова В.А., Батыченко В.В. в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Антарес" в размере 18 506 290 рублей 59 копеек, апелляционным судом учитывается, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Антарес" в размере 18 506 290 рублей 59 копеек и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер в обжалуемой части в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Антарес".

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует не представление последним доказательств возможности наступления негативных последствий на стороне Батыченко В.В. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер в обжалуемой части, и отмечает, что изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку заявленные управляющим меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику, довод апеллянта о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, достаточности стоимости 4-х объектов недвижимого имущества для исполнения обязательств кредиторов в рамках рассматриваемого заявления о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 по делу N А51-2977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич
Т. В. Рева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.