Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-3213/22 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО"ЮГ-Сервис" Никулина С.В.: Никулина С.А., представитель по доверенности от 21.12.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮГ-Сервис" Никулина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-31278/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГ-Сервис", по заявлению конкурсного управляющего Никулина Сергея Валерьевича о признании недействительными сделок должника в отношении ООО "Аврора" и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 г. ООО "ЮГ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Определением суда от 30.06.2020 г. Иванова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Никулин С.В. обратился с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения заявленных требований, о признании сделок по перечислению должником в пользу ООО "Аврора" денежных средств на общую сумму 91 488 100,00 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Аврора"в пользу должника 91 488 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО "ЮГ-Сервис" N 40702810540000002468, открытому в ПАО "Сбербанк России", конкурсному управляющему стало известно, что в период с 22.02.2018 г. по 24.12.2018 г. в пользу ООО "Аврора" были произведены перечисления на общую сумму 91 488 100,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, поскольку они совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника; также конкурсный управляющий считает платежи ничтожными сделками на ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения;

- скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" о признании ООО "ЮГ-Сервис" несостоятельным (банкротом)принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 22.02.2018 по 24.12.2018, то есть в период подозрительности.

На момент совершения оспариваемых платёжных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а также должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Так, к моменту совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств наступил срок исполнения кредитных обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО):

- по договору поручительства N 468-16/П от 27.07.2016 года на сумму 55 000 000 руб., заключенному должником в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Лидер", срок исполнения обязательства наступал 31.01.18г., однако просрочка по уплате процентов наступила 31.01.17г.;

- по кредитному договору N 1003-15/КЛ/СМП от 06.10.2015 г. на сумму 35 000 000,00 руб. под 13,25 % годовых, срок возврата кредита согласно графику погашения задолженности, наступил 30.05.18г. В виду отсутствия оплаты банк 15.09.2018 г. предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 1003-15/КЛ/СМП от 06.10.2015 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. взыскана задолженность с должника в пользу кредитора в размере 35 232 938,30 руб.;

- по кредитному договору N 1158-15/КЛ от 05.07.2015 г. на сумму 75 000 000,00 руб. под 23 % процента с лимитом единовременной задолженности 25 000 000 рублей, дата возврата кредита 15.12.2016 г.

Сумма долга составила 10 216 404,99 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. по делу N 1208/2019, на основании которого с ООО "Юг-Сервис" была взыскана задолженность в размере 10 216 404,99 рублей.

Срок исполнения обязательств должника перед ООО "АвтоСТОП" наступил задолго до совершения подозрительных сделок:

- 24.12.2015 г. на сумму 14 969 257,68 руб. по Соглашению о новации от 24.12.2015 г.;

- 01.09.2016 г. на сумму 237 557,26 руб. по Соглашению о новации от 01.09.2016 г.;

- 28.03.2016 г. на сумму 5 107 000 руб. по Соглашению о новации от 28.03.2016 г.;

- 29.11.2016 г. на сумму 810 000 руб. из поставки товара по накладной N 941 от 29.11.2016 г.;

- 29.11.2016 г. на сумму 785 000 руб. из поставки товара по накладной N 942 от 29.11.2016 г.

Общая сумма требований ООО "АвтоСТОП", включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 041 359,94 руб.

08.09.2017 года наступил срок исполнения обязательств по договору залога N 038-16/МОО-Дз-3.1, согласно которому в обеспечение обязательств взаимозависимого лица ООО "АвтоСити" должник обязан был передать транспортные средства на сумму 10 396 169 рублей.

Также у должника имелась задолженность по налогам в размере 26 668 391 рублей.

Так, по результатам налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Московской области за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018, оформленной Актом N 634 от 02.07.2020, налогоплательщиком была умышленно занижена налогооблагаемая база в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, заключения фиктивных, не свойственных для своего вида деятельности сделок со взаимозависимыми юридическими и физическими лицами.

Так, при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период 3-4 кв. 2017 года, 2 кв. 2018 года недоимка по уплате налога на добавленную стоимость составила в сумме 19 651 876 руб.

По налогу на прибыль - 7 016 515 рублей.

Контролирующие финансово-хозяйственную деятельность должника лица знали о занижении налогооблагаемой базы.

Предоставление контролирующими лицами должника уточненных деклараций по фиктивным сделкам в 2019 г. подтверждает их осведомленность о фиктивности сделок и наличии задолженности по налогу на период 2017-2018 г.г.

Кроме этого, у должника имелись обязательства, не отраженные в балансе: поручительство по кредитному договору N 468-16/КЛ/СМП от 27 июля 2016 г., заключенному между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и ООО "Лидер" на сумму 55 000 000 руб. (данное требование включено в реестр кредиторов должника), а также залоговые обязательства перед ПАО Банк "ВВБ" по обязательствам третьего лица ООО "Авто-Сити" по договору залога N 038-16/МО-ДЗ-3.1 на сумму 8 878 772 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В связи с объективным характером указанного критерия для определения начала периода неплатежеспособности правовое значение имеет период возникновения задолженности, либо период возникновения требований.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в отсутствии встречного исполнения и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве),арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Юг-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, факт неплатежеспособности должника установлен судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Установлено также, что ООО "Аврора" является взаимозависимым лицом по отношению к должнику.

В ходе осуществления налогового контроля установлена взаимозависимость организаций ООО "Аврора" и ООО "Юг-Сервис".

В частности, установлено, что Чернопятов А.К. в период времени с 08.12.2016 г. по 19.07.2017 г. осуществлял полномочия исполнительного органа одновременно в двух организациях ООО "Аврора" и ООО "Юг-Сервис".

Пигарев Д.Д., осуществлявший полномочия исполнительного органа ООО "Юг-Сервис" с 21.07.2017 г. по 10.10.18г., при проведении мероприятий налогового контроля пояснил, что он являлся номинальным директором должника, конечным бенефициаром была Баженова Е.П. (мать Садовской Н.Ю., которая с 05.11.15г. по 22.11.17г. являлась учредителем ООО "Юг-Сервис").

Пигарев Д.Д. фактически контролировал работу менеджеров и продажу автомобилей, параллельно работая в двух организациях.

Его рабочее место располагалось по фактическому адресу ООО "Аврора".

Бенефициар Баженова Е.П. пояснила, что с 10.01.20г. работает заместителем директора ООО "Аврора". Садовская Н.Ю. - ее дочь.

Баженова Е.П. давала Садовской Н.Ю. денежные средства на увеличение уставного капитала ООО "Юг-Сервис".

Баженова Е.П. также выступала поручителем должника по обязательствам кредиторов ПАО Банк "ВВБ", АКБ "Пересвет".

Налоговым органом установлен переход сотрудников ООО "Юг-Сервис" в ООО "Аврора" в период времени 2016-2018г.г.

Новикова А.А. одновременно была главным бухгалтером в двух организациях. Бухгалтерская отчетность организаций подавалась с одного IP-адреса.

Установлены взаимоотношения с общими контрагентами и т.д., что подтверждается Актом налоговой проверки N 634 от 02.07.2020 г.

Наличие заинтересованности (взаимозависимости) должника и ответчика подтверждено также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-31278/19 по обособленному спору о признании договоров займа недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств реального встречного исполнения со стороны ООО "Аврора" по спорным платежам.

Суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указал, что со стороны ООО "Аврора" в материалы дела представлен договор поставки автомобилей, запасных частей и аксессуаров N б/н от 16.03.2017 г. и договор поставки N 128/18 от 13.05.2018 г., а также первичная документация, подтверждающие факт поставки должнику товаров и материалов.

Однако, проанализировав указанные доказательства, апелляционный суд полагает, что они не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что поставка товаров должнику в действительности не производилась.

Это установлено в ходе проведения налоговой проверки и допроса руководителей ООО "ЮГ-Сервис"и ООО "Аврора".

Так в Акте налоговой проверки N 634 от 02.07.2020 г. указано, что генеральным директором ООО "Аврора" Лысых С.Д. в адрес налогового органа направлено сопроводительное письмо о том, что по счетам-фактурам, в том числе: N 5/4 от 15.01.2018 г. на сумму 5 073 189 рублей; N 375/1 от 28.06.2018 г. на сумму 8 046 769 рублей, N 503 от 13.11.2018 г. на сумму 3 612 155 рублей и т.д., были внесены корректировки, поскольку товары по ним фактически не отгружались и в бухгалтерском учете документы на поставку запчастей и оборудования отсутствуют.

Этот факт подтвердил в своем допросе генеральный директор ООО "Аврора" Лысых С.Д.

В отзыве ответчика данные документы значатся под номерами с 1 по 18.

Под 19 номером в отзыве ответчика представлен универсальный передаточный документ 66/1 от 24.02.2018 г. на сумму 5 032 170,64 рублей.

Однако в ответе ООО "Аврора" за подписью генерального директора Лысых С.Д. на требование уполномоченного органа ответчик сообщил, что по данному документу фактически товары не отгружались и в бухучет ответчика в связи с этим внесены корректировки.

Ответчиком представлен договор ответственного хранения N 103/18, заключенный между ответчиком и должником, а также акты предоставления услуг по хранению на общую сумму 5 194 800 рублей.

Стоимость хранения определена согласно условиям договора (п.2.1) 1200 рублей за сутки за один автомобиль.

Стоимость хранения существенно завышена, средняя стоимость хранения автомобиля в г.Серпухове составляет 200-300 рублей в сутки, что подтверждается, в том числе, данными с сайта https://parkingcentral.ru.

Доказательством наличия фактических отношений по договору хранения являются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, которые в материалы дела не представлены.

С учетом того, что должник и ответчик входят в группу Чехов-Авто: ОАО "Чехов-Лада" (1993 год учреждения), ООО "Автосити" (1996 г.), ООО "Аском" (1996 г.) ООО "ПКФ "Весна"" (1999 г.), ООО "Автостоп" (2004 г.), ЗАО "Век" (2005 год), ООО "Автотех" (2005 год), ООО "Автосалон" 3046 (2006год), ООО "ГК "Чехов-Авто" (2008 г.), ООО "Автолиния" (20010 год), ООО "Авточехов" (2010 год), ООО "Авто-Чехов+" (2011 год), ООО "Юг-Сервис" (2014 год), ООО "Лидер" (2015 год), ООО "Аврора" (2016 год), что не отрицается ответчиком, то экономическая целесообразность в хранении автомобилей по завышенным ставкам у взаимозависимого лица отсутствовала.

Кроме того, никаких прав на земельный участок на территории, расположенной по адресу: город Серпухов, Московское шоссе, дом 72, у ответчика не было.

Таким образом, ответчик не мог распоряжаться данным участком.

В подтверждение поставки автозапчастей ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения N 4 от 25 июля 2018 г., заключенный между должником и ответчиком.

По этому договору ООО "Аврора" сдает в субаренду ООО "Юг-Сервис" нежилое помещение общей площадью 17 кв.м. по тому же адресу: город Серпухов, Московское шоссе, дом 72.

Таким образом, ответчик и должник осуществляли свою хозяйственную деятельность на одной территории.

При таких обстоятельствах заключение договора хранения материальных ценностей говорит о недобросовестности ответчика и должника и об отсутствии фактических отношений по договору хранения.

Согласно пункту 3 договора субаренды арендная плата за 17 метров в месяц составила 400 тысяч рублей, что в 10 раз превышает ставки арендной платы в центре г.Москвы.

Должник в период с 1 октября 2018 г. по 1 сентября 2019 г. арендовал у ИП Пушкина Н.Н. офис площадью 23,3 кв.м. по адресу: г.Серпухов, ул. Весенняя, дом 2А, офис 1, за 11 650 тысяч рублей в месяц.

Также должник арендовал с 01 января 2018 г. у ИП Пушкина Н.Н. здание по адресу: г. Серпухов, ул.Пушкина, дом 43а, общей площадью 1422 кв.м. за 800 000 рублей в месяц.

То есть, ставка арендной платы необоснованно, в десятки раз завышена, что говорит о недобросовестности должника и ответчика и злоупотреблении ими своими гражданскими правами.

Ответчиком ООО "Аврора" в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 88 от 22.05.2018 г. и письмо о зачете 10 781 700 рублей по договору поставки N 128/18 от 13.05.2018 г. в счет договора поставки от 16.03.2017 г.

Однако в дело представлена выписка по расчетному счетуООО "Юг-Cервис" N 40702810540000002468 в ПАО "Сбербанк", согласно которой оплата по договору поставки N 128/18 от 13.05.2018 г. была произведена и даже в большем объеме, чем предусмотрено договором и указано в товарно-транспортной накладной - 11 360 000 рублей.

Ответчиком ООО "Аврора" в материалы дела представлены копии квитанций приходных ордеров о возврате денежных средств по договору поставки в кассу ответчика.

Однако, учитывая, что ответчик и должник являются взаимозависимыми лицами и факт поставки документально не подтвержден, апелляционный суд не может принять данные документы в качестве достоверных доказательств реальности правоотношений.

Данные платежи не подтверждены кассовыми книгами, приходными и расходными ордерами, поскольку как было установлено ранее у ответчика и должника они отсутствовали.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение возврата денежных сумм, при отсутствии журнала регистрации и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут являться доказательствами, достоверно свидетельствующими о возврате денежных средств, поскольку сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика, учитывая отсутствие кассовых книг, приходных кассовых ордеров, доказательства инкассирования денежных средств, отсутствия бухгалтерских документов, как у должника, так и у ответчика.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29 января 2020 г.) указано, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Аффилированный ответчик не может ограничиться предоставлением минимального комплекта документов, подтверждающих оплату (поставку), а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся оплаты (поставки) по сделке.

Стандарты доказывания в данном случае смещаются.

Ответчик должен был исчерпывающе раскрыть все обстоятельства оплаты (поставки), а не ограничиваться предоставлением документов, подтверждающих совершенно другие взаимоотношения, либо уже признанных руководством должника недостоверными и т.д.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, вопреки вводу суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения во стороны ответчика, в отношении заинтересованного лица, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорной денежной суммы 91 488 100 рублей.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что договоры поставки являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное перечисление денежных средств на сумму 91 533 100 рублей ответчику за фиктивную поставку запчастей (договор дарения), что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ закон запрещает дарение между коммерческими организациями, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.168 ГК РФ.

У должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности на приобретение запчастей, их принятие к учету и списание в производство или в продажу, ООО "Аврора" и ООО "Юг-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, осуществляли свою хозяйственную деятельность на одной территории, силами одного и того же персонала, который был переведен на ООО "Аврора" окончательно в июне 2018 года.

В материалы дела представлены данные из Пенсионного Фонда РФ, подтверждающие, что в июне 2018 г. работников у должника уже не было.

Таким образом, у должника не было трудовых ресурсов, чтобы реализовать запчасти в таком количестве или использовать их в производственном процессе.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность в поставке запчастей на ООО "Юг-Сервис", поскольку ООО "Аврора" вело одновременно аналогичную хозяйственную деятельность по месту нахождения должника.

О недобросовестности ответчика говорит тот факт, что изначально. в подтверждение исполнения договора поставки запчастей были представлены также акты на монтажные работы на сумму 5 773 965,30 рублей по договору субподряда N 75 от 01.09.2018 г.

Однако, данные услуги также были признаны ответчиком в ходе проведения налоговой проверки неоказанными.

Результаты налоговой проверки в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также учитывается, что именно в данный период времени, с начала 2017 по 2018г.г., контролирующими лицами должника были совершены сделки по выводу активов должника на взаимозависимых юридических и физических лиц (перечисление денежных средств Баженовой Е.П., ее дочери Садовской Н.Ю., возвращается стоимость доли ООО "Айти-Проект" в размере 15 000 000 рублей по договору купли-продажи доли от 24.04.2018 г.;перечисляются денежные средства по договорам займа ответчиком ООО "Аврора" на сумму 44 115 000 рублей и т.д., при имеющейся задолженности перед независимыми кредиторами).

Указанные сделки признаны судом недействительными.

В силу п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз. 2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Юг-Сервис" в пользу ООО "Аврора" на сумму 91 488 100 рублейна основании п.2 ст. 61.2, ст. ст.10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аврора" в конкурсную массу ООО "ЮГ-Сервис" денежных средств в размере 91 488 100 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-31278/19 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Юг-Сервис" в пользу ООО "Аврора" на сумму 91 488 100 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аврора" в пользу ООО "ЮГ-Сервис" денежных средств в размере 91 488 100 рублей.

Взыскать с ООО "Аврора" в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин