Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-82018/23 по делу N А40-152379/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-152379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГДК Баимская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года

по делу N А40-152379/22,

по иску ООО "Сеть-ПК"

к ООО "ГДК Баимская"

о взыскании,

по встречному иску ООО "ГДК Баимская"

к ООО "Сеть-ПК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина А.С. по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: Караченцева JI.M. по доверенности от 18.12.2023;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть-ПК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществ.у с ограниченной ответственностью "ГДК Баимская" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 079 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого уточнения, возражал против встречного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск о расторжении договора и взыскании с ООО "Сеть-ПК" неустойки в размере 2 365 607 руб. 78 коп. по договору поставки N РС-21-0718В от 11/11/2021.

Решением суда от 12 октября 2023 года расторгнут договор поставки N РС-21-0718-В от 11.11.2021 г.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДК Баимская" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сеть-ПК" неустойка в размере 35 079 (Тридцать пять тысяч семьдесят девять) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сеть-ПК" из Федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сеть-ПК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДК Баимская" неустойка в размере 460 448 (Четыреста шестьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 (Двенадцать тысяч двести девять) руб.

В остальной части встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 октября 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11 октября 2021 г. N РС-21-0718-В, согласно которому истец обязался поставить ответчику материалы в строгом соответствии с договором.

Перечень товаров, цена и сроки поставки согласовывались в Дополнительных соглашениях и Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки.

Из материалов дела следует, что введение экономических санкций со стороны США и стран Евросоюза против Российской Федерации, привело к невозможности исполнить обязательства по поставке некоторых позиций по договору надлежащим образом и в срок. В том числе, из официального письма от 02 марта 2022 г., полученного от Компании HP Inc. (далее - HP) стало известно, что в связи с последствиями недавно принятых экспортных ограничений, введенных правительством США H.P. приостановило поставки в Россию.

Также истец указывает, что изменения геополитической ситуации в мире, являющиеся в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, послужили резкому росту курса валют, в связи с чем значительно возросли цены на комплектующие, упаковочные материалы и транспортные расходы.

Довод истца о том, что обстоятельства резкого роста курса иностранной валюты и стоимости закупаемых поставщиком импортных товаров, и причины, вызвавшие изменение цен невозможно было разумно предвидеть на момент заключения договора, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что для разрешения сложившейся ситуации истец направил ответчику официальные уведомления о замене отсутствующих товаров и невозможности их поставки от компании производителя HP (Исх. N 22-467 от 04.03.2022, Исх.N 22-484 от 15.03.2022, Исх.N 22-485 от 15.03.2022, Исх.N 22-487 от 15.03.2022). Также были направлены уведомления о готовности к поставке товара из наличия (Исх.N 22-479 от 11.03.2022, Исх.N 22-480 от 11.03.2022), предложения на рассмотрение возможности увеличения цены товара по некоторым позициям согласно Приложениям к Дополнительному соглашению N 02 от 01 февраля 2022 г., Дополнительному соглашению N 03 от 04 февраля 2022 г. к Договору поставки N РС - 21-0718-В от 11 октября 2021 г. (Исх. N 22-461 от 03.03.2022, Исх.N 22-462 от 04.03.2022). Данные письма ответчик оставил без ответа.

Истец направил ответчику письмо с целью изменить или расторгнуть договор в силу наступивших обстоятельств (Исх. N 22-497 от 21.03.2022 г.). Ответчик также данное предложение оставил без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 166 652 рубля, что подтверждается счет - фактурой N ЦБ-61 от 31 января 2022 г., заявкой-накладной от 31 января 2022 г., подписанными сторонами.

Ответчик факт поставки товара в судебном заседании не оспаривал, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме. С учетом произведенной ответчиком оплаты, истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате с нарушением установленных договором сроков, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 35 079 руб. 47 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обоснованно и подлежит удовлетворению Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание изложенные доводы сторон, с учетом наступления непредвиденных обстоятельств, суд полагает, что имеются законные основания для применения норм статьи 451 ГК РФ, в виду чего требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно доводам встречного искового заявления, за нарушение срока поставки товара согласно пункту 13.7 (г) раздела III договора, ответчик обязан уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0.5% от цены поставки, но не более 10%, что составляет 2 365 607 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд учел, что невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору не зависела от воли сторон договора, а явилась следствием введения санкций в отношении Российской Федерации, во исполнение которых компания H.P. прислала официальное письмо от 02.03.2022, в котором было указано, что поставки в РФ своей продукции компания прекращает.

В этой связи, удовлетворяя встречный иск частично, суд признал верным контррасчет ответчика по встречному иску на сумму 460 448 руб. 58 коп.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что контррасчет на сумму 460 448,58 руб. (т.4, л.д. 52) нельзя признать полным и правильным а именно.

По пунктам 1. 001, 1.002, 2.04, 2.05, 2.06 на общую сумму 605 682,18 руб. судебная коллегия соглашается с расчетом истца по встречному иску (т.3, л.д. 117-119), так как в данных позициях товаров отсутствует маркировка производителя НР.

Доказательств, что товары по вышеуказанным позициям относятся к производству НР и, как следствие, не могли быть переданы ответчику по причине приостановки поставки продукции производства НР в Российскую Федерацию, ответчик по встречному иску не привел, в связи с чем невозможности их поставки истцу по встречному иску в установленный договором срок не доказал (ст.65 АПК РФ).

В отношении позиции 0.3, неправомерно не включенной в контррасчет ответчика по встречному иску, судебная коллегия не может согласиться и с расчетом встречного иска, так как данная позиция содержит маркировку НР, соответственно, начисление неустойки за просрочку поставки по состоянию на 19.07.2023 г. неправомерно.

В связи с чем по позиции 0.3 суд апелляционной инстанции устанавливает собственный расчет: 2 368 180,80 руб. х 0,1% х 25 дней (период просрочки с 05.02.2022 г. по 02.03.2022 г.) = 59 204,52 руб.

Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному иску, составляет 665 886,70 руб. (605 682,18 + 59 204,52).

Госпошлина, не доплаченная ответчиком за рассмотрение требования встречного иска о расторжении договора относится на истца в сумме 6 000 руб. и подлежит взысканию с истца в сумме 2 000 руб. (6 000 руб. - 4 000 руб. госпошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением исковых требований), в остальном расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска, двух апелляционных и кассационной жалоб относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 12 183 руб.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме исправлены арифметические ошибки в расчетах, допущенные при оглашении резолютивной части от 14 февраля 2024 года, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-152379/22 изменить. Взыскать с ООО "Сеть-ПК" в пользу ООО "ГДК Баимская" 665 886 руб. 70 коп. неустойки, 12 183 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Сеть-ПК" 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В части взыскания с ООО "ГДК Баимская" в пользу ООО "Сеть-ПК" 35 079 руб. 47 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-152379/22 оставить без изменения.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "Сеть-ПК" в пользу ООО "ГДК Баимская" 630 807 руб. 23 коп. - неустойки, 10 183 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева