Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-17945/21 по делу N А50-3824/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А50-3824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Семеновой О.В., по доверенности, удост.адвоката,

от ответчика - Серяковой Е.Ю., по доверенности, удост.адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Осколкова Константина Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года

по делу N А50-3824/2021

по иску индивидуального предпринимателя Осколкова Константина Алексеевича (ОГРНИП 317665800054820, ИНН 663201675444)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304590536500468, ИНН 590503858445),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" (ОГРН 1025900900398, ИНН 5904099056) в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича, Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" ОГРН 1175958027410, ИНН 5902044157),

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осколков Константин Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Николаевича (ответчик) недвижимого имущества - части нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4411453:398 (лит.Я) площадью 93, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 4, на 1 этаже, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22.

Определениями от 26.02.2021, 29.09.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ-Р" в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича, государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вопреки приведенным в обжалуемом решении выводам наличие права собственности на спорные помещения, факт владения ими ответчиком истцом доказан, при этом ответчик не имеет законных оснований владения помещениями, так как по договору купли-продажи им приобретены иные помещения, в настоящее время снесенные. С учетом этот истец считает выводы, приведенные в решении, о добросовестности владения ответчиком спорными помещениями, о приобретении истцом и ответчиком одних и тех же помещений обстоятельствам дела не соответствующими. Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи истец полагает не имеющим значения для правильного рассмотрения дела, поскольку площадь помещений уменьшилась не за счет спорных помещений. Истец отмечает, что приобретение им спорных помещений позднее приобретения ответчиком иных помещений о наличии прав ответчика не свидетельствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение в судебном заседании назначено на 08.02.2022.

Определением от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2022.

Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому актуальные сведения ЕГРН относительно нежилых помещений с кадастровыми номерами N N 59: 01:4411453:398, 59: 01:4411453:363 не изменены.

Третьи лица ООО "Метиз-Р" в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича, государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 истцом (покупатель) и ООО "Метиз-Р" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещений (лит.Я) общей площадью 765, 2 кв.м на 1-3 этажах 4-этажного здания, кадастровый номер 59:01:4411453:398, по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Хлебозаводская, д. 22; помещений (лит.Д) общей площадью 1379,6 кв.м на 1 этаже 1-2-5 этажного здания, кадастровый номер 59:01:4411453:363, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22.

Право собственности истца на помещения зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2019.

Указывая на то, что часть нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4411453:398 (лит. Я) площадью 93, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 4 на 1 этаже находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд настоящим иском об истребовании помещений из владения ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о возмездном приобретении им указанных в иске помещений по договору купли-продажи от 01.03.2018.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел приведенные ответчиком доводы обоснованными.

Заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 06.12.2018 истцом (покупатель) и ООО "Метиз-Р" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещений (лит.Я) общей площадью 765, 2 кв.м на 1-3 этажах 4-этажного здания, кадастровый номер 59:01:4411453:398, по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Хлебозаводская, д. 22; помещений (лит.Д) общей площадью 1379,6 кв.м на 1 этаже 1-2-5 этажного здания, кадастровый номер 59:01:4411453:363, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 ООО "Метиз-Р" и Осколков К.А. определили, что фактическая площадь объекта 1 составляет 642 кв.м, из которых площадь помещений на 1 этаже - 163 кв.м, на втором этаже - 239,6 кв.м, на третьем этаже - 239,4 кв.м; фактическая площадь объекта 2 составляет 1236,6 кв.м (л.д.118).

Право собственности истца на помещения зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2019.

По сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения - холодный склад общей площадью 99, 8 кв.м по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Хлебозаводская, дом 22. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 18.04.2018 на основании договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного по результатам торгов по продаже имущества N 1801-ОАОФ на электронной торговой площадке (продавец - общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ-Р"), кадастровый номер 59:01:4411453:364.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что истцом и ответчиком помещения по самостоятельным договорам приобретены у одного лица (продавца) - ООО "Метиз-Р". При этом истцом помещения приобретены позднее, нежели ответчиком, ответчик с момента передачи ему имущества владеет помещением, осуществляет в нем хозяйственную деятельность, а истец помещением не владеет. Доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Анализ положений главы 20 ГК РФ с учетом норм статьи 556 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что покупатель недвижимости вправе прибегнуть к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц только после получения им этого имущества от продавца в порядке исполнения соответствующего договора купли-продажи недвижимости.

До вступления во владение этим имуществом покупатель может защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами статьи 398 ГК РФ путем обращения к продавцу недвижимости с требованием, основанным на договоре купли-продажи.

Учитывая, что истцу спорное помещение не передано, в удовлетворении иска об истребовании имущества судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также судом правомерно учтено заключение истцом и ООО "Метиз-Р" дополнительного соглашения от 21.12.2018 к договору купли-продажи от 06.12.2018 об уменьшении площади проданных помещений, согласно которому стороны установили разницу в площадях, указали то, что расхождение в площадях объектов вызвано технической ошибкой, допущенной при составлении технических паспортов. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения стороны установили то, что истец (покупатель) принимает на себя обязательства самостоятельно, за свой счет осуществить действия, которые необходимы для внесения изменений сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости.

Помимо прочего суд принял во внимание объявления конкурсного управляющего ООО "Метиз-Р" о том, что после заключения договора купли-продажи установлено то, что при составлении технического паспорта нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, лит. Я, лит. Д, допущены технические ошибки, ввиду чего продавец предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи, вернуть задаток, устранить технические ошибки, заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в результате чего стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, покупатель согласен с тем, что фактически ему будут переданы помещения меньшей площадью, чем указано в свидетельствах о государственной регистрации продавца 59АК N 874815 от 23 июня 2005 года и 59АК N 418330 от 19 мая 2003 года.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик не имеет законных оснований владения спорными помещениями, так как по договору купли-продажи им приобретены иные помещения, в настоящее время снесенные, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют. Решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу N А50-3824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов