Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6619/22 по делу N А40-143293/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-143293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосОблЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-143293/21

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "МосОблЭксплуатация" (ОГРН: 1177746577095, ИНН: 7727321539)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский Регион",

2) АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании задолженности и неустойки за потребленную энергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Уткина А.В. по доверенности от 06.09.2021

от третьего лица ПАО "Россети Московский Регион": МеллингЕ.А. по доверенности от 19.11.2021

от третьего лица АО "Московская областная энергосетевая компания": извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018 г. за февраль, апрель, май, июль-октябрь 2020 года, январь-март 2021 года в размере 2 437 035 руб. 64 коп.,

- законной неустойки, начисленной за период с 25.03.2020 по 06.07.2021 в размере 108 958 руб. 58 коп.,

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2020, 04.2020, 05.2020, 07.2020-10.2020, 01.2021, 02.2021, 03.2021 года, начиная с 07.07.2021 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2021, начиная с 07.07.2021 по 24.07.2021;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2021, начиная с 25.07.2021 по 23.08.2021;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2021, начиная с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца и третьего лица -ПАО "Россети Московский Регион", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "Московская областная энергосетевая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МосОблЭксплуатация" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018 г., в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся па границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При отсутствии на дату заключения настоящего Договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Адреса поставки электрической энергии и энергопринимающие устройства Абонента указаны в Приложении N 1 к договору

В соответствии с п.5.1 Договора, фактический объем поставленной по настоящему Договору электрической энергии (мощности), неотьемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которой осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Согласно актам приема-передачи электрической энергии, составленным на основании объемов потребления в точках учета, отраженных в отчете о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за периоды февраль, апрель, май, июль-октябрь 2020 года, январь-март 2021 года, МЭС за указанные периоды через присоединенную сеть поставил абоненту электроэнергию и мощность на сумму 18 165 106 руб. 26 коп, которая в сроки, установленные договором, ответчиком была оплачена не в полном объеме.

Направленная 19.03.2020 г. в адрес Абонента претензия N 10П/41-2696/20 от 17.03.2020 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против доводов иска, и ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), указал, что у МЭС незаконно осуществляет учет электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 251А двумя различными способами - в 1 и 2 секции дома расчет производится по утвержденному нормативу, а в секциях 3 и 4 учет потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия признает данный довод ответчика необоснованным и поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, так как согласно п. 2.1 Приложения N 4 к Договору, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном период в МКД, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объема электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в МКД, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, по формуле:

V Д - V ОДПУ - V потр, где: V ОДПУ - объем электрической энергии (мощности), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период; V потр - объем электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна V ОДПУ, то объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту по настоящему Договору в отношении МКД за расчетный период, принимается равным 0 (пункт 2.3).

Пунктом 2.5 Приложения N 4 установлено, что Объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде в случаях отсутствия на момент заключения Договора коллективного (общедомового) прибора учета, начиная с 1-ого расчетного периода по Договору, вплоть до даты начала расчетов по установленному в соответствии с законодательством РФ коллективного прибору учета определяется как: V Д = V н одн.

Таким образом, при наличии данных приборов учета, объем поставленной электрической энергии определяется на основании переданных данных. При отсутствии приборов учета, расчет поставленного энергоресурса определяется исходя из нормативов потребления в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным, многоквартирный дом по адресу г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 251 А в спорный период рассчитывался двумя способами: секция 1 и 2 по нормативу, ввиду отсутствия установленных общедомовых приборов учета, секция 3 и 4 по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно пояснениям МЭС, расчет двумя способами обусловлен тем, что МКД вводился в эксплуатацию поэтапно, секции 1 и 2 были введены в эксплуатацию в 2012 году и не оборудованы ОДПУ, а секции 3 и 4 введены в эксплуатацию в 2017 году и оборудованы ОДПУ, при этом на каждую введенную в эксплуатацию секции выданы отдельные технические паспорта.

Единый технический паспорт, указывающий с какого момента здание стало единым, какая итоговая площадь мест общего пользования, в АО "Мосэнергосбыт" не направлялся, в связи с чем, расчет производился в соответствии с имеющийся в АО "Мосэнергосбыт" информацией. Прибор учета, установленный на секции 3 и 4 допущен к расчетам, в связи с чем, нет оснований использовать норматив для расчетов объема данных секций.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что учет электроэнергии по многоквартирному дому N 251А по пр. Красной Армии г. Сергиев Посад должен осуществляться по нормативу потребления является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, судом установлено, что МЭС свои обязательства по поставке Абоненту электрической энергии за периоды февраль, апрель, май, июль-октябрь 2020 года, январь-март 2021 года исполнил, объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ответчиком поставленная электроэнергия была принята без замечаний, но в сроки, установленные договором и до настоящего времени, в полном объеме не оплачена, в связи с чем в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 437 035 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

На сумму просроченных платежей ответчику на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.03.2020 по 06.07.2021 начислена неустойка в размере 108 958 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-143293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова