Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-18951/21 по делу N А55-10284/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

дело N А55-10284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" - генеральный директор Воронин М.Ю., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Элиз" Билан И.А., доверенность от 15.02.2022, диплом,

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-10284/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" (ОГРН 1157604002709, ИНН 7604275346) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН 1157604002709, ИНН 7603062585) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ответчик) о взыскании 336 839,29 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N СП-2/2018 от 22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 839,29 руб. за период с 02.07.2019 по 07.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия договора N СП-2/2018 от 22.10.2018 сторонами не согласованы, в первую очередь, в связи с разногласиями о стоимости работ, в процессе переговоров была установлена стоимость произведенных истцом работ в размере 50 000 руб.. Выполнение работ в большем объеме и большей стоимостью сторонами не согласовывалось. Оставшийся объем работ выполнялся ООО "Элиз" собственными силами, материального и/или иного интереса в выполнении работ истцом у ответчика не имелось.

Поскольку сторонами не согласованы условия договора о видах и объемах выполняемых работ, их стоимости, сроков выполнения и порядка приема-сдачи, подготовки необходимой исполнительной документации, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по приемке работ и оплате их результата.

Также необоснован вывод суда о сдаче работ истцом ответчику надлежащим образом и в полном объеме посредством направления истцом электронных копий актов выполненных работ 30.05.2019 и 23.09.2019 на предполагаемый адрес электронной почты ответчика.

Работы, на которые сослался истец, ответчику к сдаче не предъявлялись, акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали ни в электронной форме, ни в оригиналах на бумажном носителе.

Также необоснован довод истца о направлении в адрес ответчика технических отчетов, которые ответчик также не получал. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.10.218 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СП-2/2018 возмездного оказания услуг по проведению испытаний сопротивления изоляции и заземления технических условий устройств, зданий, содержание услуг, их результат и требования к ним указаны в техническом задании.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение N 2), согласно которому срок оказания услуг (начало-окончание) с 01.02.2018 по 31.12.2018. Цена договора составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В январе 2019 года в адрес генерального заказчика ОАО "РЖД" по устной договоренности с заказчиком ООО "ЯрТЭС инжиниринг" направлены технические отчеты, счет на оплату и акт выполненных работ.

11.01.2019, 07.02.2019 ОАО "РЖД" уведомило ООО "Элиз" о недостатках выполненных по договору от 28.11.2017 N 2632029 работ.

В указанные даты посредством электронной почты заказчик перенаправил указанные претензии в адрес исполнителя. Работы исполнителем сданы заказчику в марте 2019 года.

Как указал истец, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru дата окончания исполнения договора от 28.11.2017, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Элиз" - 31.03.2019.

Истец полагает, что выполненные ООО "ЯрТЭС инжиниринг" работы приняты генеральным (первоначальным) заказчиком в полном объеме и без замечаний 31.03.2019.

30.05.2019 посредством электронной почты на адрес ООО "Элиз" исполнителем направлены счет от 01.04.2019 N 49 на сумму 350 000 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2019 по договору от 22.10.218 N СП-2/2018.

23.09.2019 посредством электронной почты исполнитель продублировал направление заказчику документов.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Платежным поручением от 30.09.2019 N 297 по счету от 01.04.2019 N49 ООО "Элиз" частично оплатило оказанные услуги в сумме 50 000 руб.

Задолженность в размере 300 000 руб. ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы истцом выполнены в рамках заключенного договора не в полном объеме и до настоящего времени не сданы заказчику. Исполнителем не были направлены в адрес заказчика технические отчеты (протоколы) по результатам проведенных исследований.

Акты выполненных работ по договору в адрес ООО "Элиз" также не поступали.

Исходя из имеющейся в распоряжении ООО "Элиз" информации, истец выполнил работы и подготовил отчеты по 30 объектам из 214 объектов приведенных в техническом задании к договору.

В сентябре 2019 по прошествии более 8 месяцев с момента окончания срока действия оказания услуг по договору, 31.12.2018 в адрес ООО "Элиз" от ООО "ЯрТЭС Инжиниринг" посредством курьерской доставки поступил счет N 49 от 01.04.2019 на сумму 350 000 руб.. При этом акт выполненных работ в адрес ООО "Элиз" не поступал.

Ответчик указал, что учитывая наличие у ООО "Элиз" информации об оказании услуг исполнителем только по 30 объектам (1/7 от общего объема услуг по договору) заказчик осуществил исполнителю оплату выполненного объема услуг в сумме 50 000 руб. (350 000 руб. (общая стоимость работ по договору) х 1/7 (выполненный объем) = 50 000 руб.). Оставшийся объем работ (услуг) осуществлялся заказчиком за счет собственных сил и средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 7.1 технического задания, результат оказания услуг оформляется в виде технического отчета, куда входят следующие документы: протокол проверки состояния электрической связи, протокол измерения сопротивления изоляции, протокол проверки полного сопротивления цепи "фаза-ноль", протокол проверки мгновенного действия автоматических выключателей, протокол испытаний устройств защитного отключения, протокол измерения сопротивления заземляющих устройств и заземлителей, отчет о техническом состоянии электрооборудования на момент измерений и заключения о соответствии электрооборудования нормам и правилам ПУЭ, ПТЭЭП.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом на электронном носителе представлены указанные выше технические отчеты, фотоматериалы, а также авансовый отчет, приказ о направлении работника, чеки об оплате за проезд, а также электронная переписка между истцом и ОАО "РЖД", доказательства направления третьему лицу технических отчетов после устранения недостатков работ в соответствии с письмом третьего лица от 11.01.2019 N исх - 90/КБШ ДЧ.

Доказательства самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком не представлены.

Из отзыва третьего лица ОАО "РЖД" следует, что работы по договору между ОАО "РЖД" и ООО "Элиз" выполнены и оплачены.

В подтверждение факта направления акта выполненных работ ответчику, истцом представлен скриншот электронного письма от 30.05.2019, из содержания которого следует, что истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре N СП-2/2018 от 22.10.2018 направлены счет и акт выполненных работ по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по договору производится в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком счета на оплату.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (с учетом частичной оплаты 50 000 руб.) на сумму 300 000 руб.

Довод ответчика о несогласовании сторонами условий договора о стоимости работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктом 2.1 договора N СП-2/2018 от 22.10.2018, подписанного сторонами, установлена цена договора в размере 350 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 839 руб. за период с 02.07.2019 по 07.09.2021, с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором иной размер ответственности заказчика не установлен.

Проверив расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнения иска, суд признал его правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 36 839 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб., начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что условия договора сторонами не согласованы, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор без разногласий.

Объем работ по оказанию услуг и их стоимость в сумме 350 000 руб. согласованы сторонами в договоре возмездного оказания услуг N СП-2/2018 (приложение N1 (техническое задание на 214 объектов).

Оригинал договора для обозрения представлен истцом в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 30.09.2019 N 297 по счету от 01.04.2019 N49 ООО "Элиз" частично оплатило оказанные услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждает отсутствие неопределенности предмета договора на оказание услуг.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном выводе суда о направлении актов выполненных работ 30.05.2019 и 23.09.2019 на адрес электронной почты ответчика, поскольку акты направлены истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в период исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком сложилось правило направления договоров, выставления счетов, претензий по устранению недостатков по работам и иных относимых к правоотношениям документов посредством электронных писем на электронную почту сторон с домена ООО "ЯрТЭС инжиниринг" yartes37@yandex.ru и домена ООО "Элиз" info@eliz76.ru.

Таким образом, между сторонами установился обычай делового оборота, согласно которому юридически значимые сообщения направлялись посредством электронной почты.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены исходящая от ответчика переписка с домена ООО "Элиз" info@eliz76.ru о направлении 22.10.2018 исполнителю договоров; о перенаправлении исполнителю писем ОАО "РЖД" от 11.01.2019, 07.02.2019 о недостатках выполненных по договору работ.

Кроме того, судом установлено, что работы по договору между ОАО "РЖД" и ООО "Элиз" выполнены и оплачены. Доказательств того, что ответчик самостоятельно выполнил спорные работы в материалы дела не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-10284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов