Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-650/22 по делу N А05П-698/2021

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года по делу N А05П-698/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1132900001189,ИНН 2983998996; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И.Ленина, дом 23, корпус А, офис 103; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 1138383000282, ИНН 2983009096; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 46, квартира 24; далее - общество) о взыскании 197 389 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 27.11.2020 по договору от 17.07.2020 N РТС283А200017 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 61 725 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, удовлетворить требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлением от 16.03.2022 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.07.2020 заключен договор N РТС283А200017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирном доме (далее - объект), расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. 2, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а также графиком выполнения работ (приложение 3).

Цена договора составляет 4 767 982 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, цена договора без учета НДС составляет 3 973 319 руб. 09 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок начала работ: с даты подписания настоящего договора.

Общий срок по договору составляет 90 календарных дней с даты заключения договора и включает в себя приемку работ. Срок выполнения работ 70 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 N 1 стороны согласовали общий срок выполнения работ: 106 календарных дней с даты заключения договора и включает в себя приемку работ. Срок выполнения работ 86 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 2).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 подписаны сторонами 27.11.2020. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 2 к договору) подписан сторонами и членами комиссии 14.12.2020.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2020 N 897, 22.12.2020 N 898, 29.12.2020 N 925.

В связи с тем, что общество обязательства по договору исполнило с просрочкой, фонд направил в адрес общества претензии от 28.12.2020 N 4/1600, от 04.10.2021 N 4/1311.

Ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.11.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (ах) в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем (сроком) окончания работ, установленным графиком выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало, вместе с тем, заявило о несогласии с периодом начисления неустойки.

По расчету истца неустойка по договору начислена за период с 13.10.2020 по 27.11.2020 и составила 197 389 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правомерности за период с 13.10.2020 по 03.11.2020.

Судом правомерно принято во внимание то, что из общего журнала работ следует, что работы завершены обществом 30.10.2020. Уведомление о приемке работ поступило в адрес заказчика 30.10.2020.

Письмом от 02.11.2020 фонд сообщил обществу о необходимости представления исполнительной документации в соответствии с пунктами 6.1.29 и 8.11 договора.

Письмом от 03.11.2020 общество направило фонду локальный сметный расчет, акты по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительную документацию.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что приемка заказчиком результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ.

Из положений пункта 8.12 договора следует, что в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, заказчик назначает дату и время рабочей комиссии по осмотру и принятию объекта либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их согласования.

Как верно указано судом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и конечных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711. пункты 6. 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Как верно указано судом, из представленной в материалы дела дальнейшей переписки следует, что фондом неоднократно предъявлялись замечания к правильности оформления исполнительной документации, оформлению локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства не выполнения либо некачественного выполнения работ в срок до 03.11.2020. При этом замечаний в ходе проверки документации и приемки выполненных работ к качеству выполненных работ фондом не предъявлялось, срок для устранения замечаний выполненных работ фондом не устанавливался. Доводы фонда о том, что наличие замечаний к исполнительной документации свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств, принятых по спорному договору, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец неправомерно предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 04.11.2020 по 27.11.2020. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней за период с 13.10.2020 по 27.11.2020, то есть по дату составления актов по форме КС-2 от 27.11.2020 N 1, 2, подтверждающих выполнение на объекте всего комплекса работ, предусмотренного технической документацией, что подателем жалобы не опровергнуто.

В части доводов фонда о несогласии с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика, определив размер неустойки в сумме 61 725 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходит из того, что определенная судом неустойка в размере 61 725 руб. 35 коп., является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года по делу N А05П-698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова