Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-8493/22 по делу N А05П-698/2021

30 июня 2022 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А05П-698/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 23, корп. А, оф. 103, ОГРН 1132900001189, ИНН 29833998996 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 46, кв. 24, ОГРН 1138383000282, ИНН 2983009096 (далее - Общество), о взыскании 197 389 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.07.2020 N РТС283А200017 за период с 13.10.2020 по 27.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 725 руб. 35 коп. неустойки, а также 6922 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 21.03.2022 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом даты составления подрядчиком актов формы КС-2 - 27.11.2020 суды необоснованно при разрешении спора не приняли во внимание неоспоримый факт непредставления Обществом вместе с уведомлением о завершении работ от 30.10.2020 всех необходимых документов для начала этапа приемки работ. Фонд настаивает на том, что Общество, направив заказчику уведомление о завершении работ без исполнения обязанностей, установленных пунктами 6.1.29, 6.1.32, 8.11 договора, лишило истца права на достоверную информацию о выполненных работах, необходимую для осуществления начала приемки работ. Также Фонд обращает внимание на то, что подрядчик с письмом от 03.11.2020 представил документацию с недостоверной информацией и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору. Помимо прочего, Фонд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Фондом необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в предусмотренном договором размере, что свидетельствует о нарушении судом положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 17.07.2020 N РТС283А200017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. 2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 3). Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 4 767 982 коп. 91 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 N 1) срок начала работ - с даты подписания договора, общий срок выполнения работ составляет 106 календарных дней с даты заключения договора и включает в себя приемку работ; срок выполнения работ - 86 календарных дней с даты подписания договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.4 договора).

В пункте 10.11 договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ уплачивается неустойка. В частности, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за сроком окончания работ, установленным графиком выполнения работ.

Подрядчиком по договору в период с 17.07.2020 по 30.10.2020 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 4 291 067 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 от 27.11.2020 N 1, 2 и справка по форме КС-3 от 27.11.2020 N 1.

Акт приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписан сторонами, представителями органа местного самоуправления, управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома 14.12.2020.

Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями от 22.12.2020 N 897, 898, от 29.12.2020 N 925 в сумме 4 291 067 руб.

Утверждая о просрочке выполнения подрядчиком работ, Фонд направил в адрес Общества претензии с требованием об уплате неустойки. Оставление Обществом без удовлетворения данных претензий послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании 197 389 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 27.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истцом правомерно начислена договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 13.10.2020 по 03.11.2020, суды, проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, взыскали 61 725 руб. 35 коп. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Поскольку сдать работы подрядчику следовало 12.10.2020, а акты формы N КС-2 стороны подписали 27.11.2020, Фонд в соответствии с пунктом 10.11.1 договора начислил Обществу неустойку за период с 13.10.2020 по 27.11.2020.

Проверив составленный Фондом расчет неустойки, суды указали, что просрочка исполнения обязательства на стороне подрядчика имелась в период с 13.10.2020 по 03.11.2020, т.е. составила 22 дня, а не 46 дней, как утверждает заказчик.

Факт нарушения предусмотренного договором срока окончания выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако истец в кассационной жалобе выражает несогласие с периодом просрочки, определенным судами.

Фонд при рассмотрении дела и в кассационной жалобе настаивает на том, что обязательство по выполнению работ исполнено подрядчиком только 27.11.2020, т.е. в день подписания актов формы КС-2. При этом истец полагает, что до получения от подрядчика откорректированной и исправленной исполнительной документации Общество не может считаться выполнившим работы.

Данные доводы подателя жалобы были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

По условиям заключенного сторонами договора приемка заказчиком результата работ (законченного капитальным ремонтом объекта) осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.10 договора подрядчик не позднее, чем за 20 дней до окончания действия договора, обязан направить заказчику уведомление в письменной форме о готовности объекта к приемке. Приемка производится и оформляется заказчиком с участием подрядчика в течение 20 дней со дня получения такого уведомления.

При этом, как указано в пункте 8.11 договора, подрядчик одновременно с уведомлением обязан передать заказчику в 3 экземплярах полный комплект исполнительной документации, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3. В случае отсутствия замечаний в представленной документации заказчик в течение 5 календарных дней после получения уведомления подрядчика создает в установленном порядке рабочую (приемочную) комиссию по принятию объекта с оформлением акта приемку работ.

В течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика уведомления и документов, перечисленных в пункте 8.11 договора, заказчик назначает дату и время работы рабочей (приемочной) комиссии по осмотру и принятия объекта либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их согласования. В случае получения отказа от приемки выполненных работ и отчетных документов подрядчик обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым получен отказ, и повторно направить документы заказчику (пункт 8.12 договора).

Суды приняли во внимание, что подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте 30.10.2020 (том дела 1, лист 68), исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 подрядчик направил в адрес заказчика с письмом от 03.11.2020 (том дела 1, лист 70).

Суды оценили и обоснованно отклонили ссылки истца на представление ответчиком с письмом от 03.11.2020 документации, которая требовала корректировки. Суды учли, что Фонд после получения исполнительной документации неоднократно предъявлял претензии и замечания к правильности оформления исполнительной документации, оформлению локальных сметных расчетов и актов. Однако материалы дела свидетельствуют, что результат работ принят заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ, никаких недостатков в работах заказчиком не выявлено, срок для устранения замечаний в выполненных работах не устанавливался.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суды, посчитали возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 61 725 руб. 35 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленного в соответствии с пунктом 10.11.1 договора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судами норм материального права при рассмотрении дела и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Позиция Фонда, по сути, свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Однако иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А05П-698/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева