Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-8319/21 по делу N А68-4632/2021

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А68-4632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Кондрашкина А.Б. - представителя Терешина Н.В. (доверенность от 11.01.2022),

от индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича - представителя Баркунова С.В. (доверенность от 19.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу N А68-4632/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) к индивидуальному предпринимателю Чечулину Юрию Васильевичу (ИНН 710703416992, ОГРН 317715400018922) о признании недействительным (ничтожным) договора займа, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Пронт" (ИНН 7103050687), Султанов Рустам Муслимович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союз-Квадротелеком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чечулину Юрию Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 05/19 от 10.07.2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Пронт", Султанов Рустам Муслимович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Союз-Квадротелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что представленная в качестве приложения к заявлению ИП Чечулина Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.07.2019 противоречит по тексту ордеру, квитанции, а так же электронному делу (документы, представленные временным управляющим к первому собранию кредиторов).

Полагает, что расходный ордер, представленный ИП Чечулиным Ю.В. не соответствуют требованиям п.п. 4.1-4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и противоречат п.п. 3.4.1, 5.1 оспариваемого договора займа N 05/19 от 10.07.2019 г.

Считает, что выдача займа в условиях невозможности его возврата, свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчика по настоящему делу.

Отмечает, что объяснения относительно реальности договора займа, и принадлежности подписей Султанову Г.М. давал аффилированный по отношению к обществу и Суханову Р.М. представитель по доверенности Ростовцев M.Л.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы о фактической аффилированности сторон оспариваемого договора.

В материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Кондрашкина А.Б. поступил отзыв, в котором последний поддержал заявленные требования акционерного общества "Союз-Квадротелеком", рассмотрение апелляционной жалобы, поданной от имени акционерного общества "Союз-Квадротелеком" ее бывшим руководителем, оставил на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель Чечулин Юрий Васильевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Кондрашкина А.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чечулина Юрия Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2019 истец (заемщик) и ответчик (займодавец) заключили договор займа N 05/19 (далее также - оспариваемый договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 627 120,03 руб. на срок до 19.07.2019 под 10% годовых для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам общества за 2019 год (п. 1.1 - 1.3 и 2.1 договора).

От имени заемщика договор займа подписан Султановым Р.М.

По результатам рассмотрения дела N А68-10536/2019 Арбитражный суд Тульской области взыскал с АО "Союз-Квадротелеком" в пользу ИП Чечулина Ю.В. 627 120,03 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по оспариваемому договору.

По мнению АО "Союз-Квадротелеком", названный договор займа является мнимой сделкой.

В подтверждение приведенного довода истец ссылался на различия в тексте п. 1.2 (срок возврата денежных средств) оспариваемого договора займа и договора займа, представленного в деле о банкротстве Общества (N А68-9140/2019) (отличаются редакции п. 1.2 договора, определяющие срок возврата суммы займа (срок возврата суммы займа в тексте оспариваемого договора - "до 19.07.2019"; срок возврата суммы займа в тексте договора, представленного в материалы дела о банкротстве - "1 месяц")).

Согласно п. 1.3 оспариваемого договора предоставляемый заем носит целевой характер. Вместе с тем, реальность оспариваемого договора не подтверждена, денежные средства фактически истцу не передавались и по соответствующему целевому назначению не использовались (денежные средства не перечислялись сотрудникам Общества в счет заработной платы; выданный Предпринимателю расходный кассовый ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению подобных документов; в материалах дела о банкротстве Общества имеется копия расходного кассового ордера N 11 от 10.07.2019 с приходным кассовым ордером к нему, оформленные в виде единого документа; положениями действующего законодательства установлен лимит на совершение расчетов наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.).

Кроме того, имеет место аффилированность между сторонами оспариваемого договора на момент его заключения.

Как указывало Общество, стороны изначально не намеревались исполнять договор займа и подписали договор для создания видимости его исполнения в целях влияния на ход дела о банкротстве заемщика.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований предприниматель указывал на то, что исполненный договор займа не может быть признан мнимой сделкой. В подтверждение приведенного довода о реальности оспариваемого договора ответчик пояснил, что факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа (передача денежных средств заемщику) был предметом исследования при рассмотрении дела N А68-10536/2019. Из содержания решения суда по указанному делу следует, что судом проверен и установлен факт перечисления Предпринимателем в адрес Общества денежных средств в сумме 627 120,03 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела N А68-10536/2019 судом проверялись приведенные заемщиком доводы о безденежности договора займа.

Также Предприниматель пояснил, что сторонами действительно было подписано две редакции договора займа. Сначала был подписан договор займа, предусматривающий срок возврата займа в течение 1 месяца после получения денежных средств. В последующем, по инициативе Предпринимателя (займодавца) был подписан договор займа, предусматривающий сокращенный срок возврата займа (т.е. договор займа в оспариваемой редакции). Фактически сторонами исполнялся именно договор займа, предусматривающий сокращенный срок возврата денежных средств. Основанием для предъявления иска в рамках дела N А68-10536/2019 был договор займа, предусматривающий срок возврата денежных средств до 19.07.2019, что следует из содержания абз. 11 стр. 2 решения Арбитражного суда Тульской области.

В подтверждение факта наличия у Предпринимателя денежных средств, достаточных для выдачи займа, ответчиком в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета по банковскому вкладу.

Оригинал оспариваемого договора сторонами в материалы настоящего дела представлен не был.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела N А68-10536/2019 судом были исследованы обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10536/2019 следует, что судом были осмотрены оригиналы в т.ч. договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходного кассового ордера, платежных ведомостей о выдаче работникам Общества заработной платы (абз. 4 стр. 3 Решения суда).

От имени Общества оспариваемый договор был подписан именно Султановым Р.М., а не иным лицом (абз. 4 стр. 8, абз. 11 стр. 7 Решения суда). При этом заявление Общества о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы для определения того, подписывал ли Султанов Р.М. спорный договор займа, с учетом представленных в дело доказательств судом были отклонены (абз. 8 стр. 4 - абз. 7 стр. 5 Решения суда).

Факт надлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору займа, а именно перечисления в адрес Общества денежных средств в сумме 627 120,03 руб., установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (абз. 1 стр. 10 Решения суда).

Таким образом, факт заключения и исполнения оспариваемого договора (передачи займодавцем денежных средств заемщику) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. При рассмотрении дела N А68-10536/2019 судом были исследованы возражения Общества (заемщика) относительно неполучения от Предпринимателя (займодавца) указанной в договоре суммы займа.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении по делу N А68-10536/2019, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на аффилированность сторон сделки и иные приведенные истцом доводы при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы АО "Союз-Квадротелеком", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308- ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать, правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10536/2019 следует, что судом были проверены доводы сторон, заявленные при его рассмотрении, в том числе и заявление АО "Союз-Квадротелеком" о том, что договор не исполнялся и денежные средства по нему в распоряжение Общества не поступали.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у него имеется две различных копии оспариваемого договора займа, отличающихся сроком возврата заемных денежных средств, не имеет правового значения при апелляционном производстве, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было указано в ответе на вопрос суда области, что "Обществом оспаривается договор займа, являвшийся предметом исследования при рассмотрении дела N А68-10536/2019, в рамках которого был представлен договор займа, в п. 1.2 которого срок возврата денежных средств установлен до 19.07.2019 г.".

В свою очередь ИП Чечулин Ю.В. также пояснял, что первоначальная договоренность о предоставлении сторонами займа на более длительный срок была аннулирована путем подписания договора в новой редакции, причем именно в той, на основании которой и был заявлен иск по делу N А68-10536/2019.

Оценка указанных выше возражений против иска АО "Союз-Квадротелеком" полно и обоснованно осуществлена как Арбитражным судом Тульской области в решении от 23 октября 2019 г., так и в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N А68-10536/2019.

Таким образом, при рассмотрении дела N А68-10536/2019 о взыскании задолженности по спорному договору, судом двух инстанций оценивались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Положениями ч. ч. 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционные жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу N А68-4632/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина