Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-800/20 по делу N А43-26138/2018

город Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-26138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тыриной Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-26138/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астория Косметик" к обществу с ограниченной ответственностью "Астория Групп" о включении требований в размере 23 265 374 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Астория Косметик" - Гаврина Р.А. по доверенности от 27.12.2021 сроком действия по 31.12.2025; Тризновой Е.С. по доверенности от 20.10.2020 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астория Косметик" (далее - ООО "Астория Косметик") с заявлением о включении требований в размере 23 265 374 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2018 18 088 402 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Астория Групп", установив следующую очередность удовлетворения требований: 15 499 916 руб. 58 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 2 588 486 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тырина Лариса Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Тыриной Л.В. имеется процессуальное право на обжалование определения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 и наличие между Тыриной Л.В. и Загурским Г.С. корпоративного конфликта, выразившегося в единоличном принятии Загурским Г.С. решения о прекращении полномочий Тыриной Л.В., как директора Общества, и назначении на данную должность Ибрагимова И.С., а также в воспрепятствовании в доступе к рабочему месту и документам Общества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что основные кредиторы Общества подконтрольны Загурскому Г.С. и основной целью обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о банкротстве является дальнейшее привлечение Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности по надуманным основаниям и подложным документам. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствие у Тыриной Л.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права на судебную защиту, в том числе путем обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов должника во избежание привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности перед ООО "Астория Косметик". Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела в качестве обоснования наличия задолженности товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором Общества или лицом, имеющим доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель также ссылается на отсутствие в представленных товарных накладных сведений о дате приемки товара, являющихся обязательным содержанием первичного учетного документа в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Считает, что само по себе признание долга должником в данном случае не должно приниматься судом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие доказательств наличия долга должно повлечь отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие аффилированности должника и ООО "Астория Косметик" и мнимость правоотношений между указанными лицами. С точки зрения Тыриной Л.В., о мнимости правоотношений свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение сквозной нумерации, нарушение в указании адреса доставки, отсутствие информации о транспортной накладной и варианта доставки товара, подписи в товарных накладных в получении товара, оформление товарной накладной ТОРГ-12 с нарушениями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Тыриной Л.В. и письменных пояснениях.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой Тыриной Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий Общества Яременко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на пропуск Тыриной Л.В. срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить производство по настоящей апелляционной жалобе.

ООО "Астория Косметик" в отзывах и письменных пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возможность рассмотрения апелляционной жалобы Тыриной Л.В. по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу определения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если законом не установлен иной срок.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.12.2018; срок его обжалования истек 28.12.2018. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 09.01.2020, что подтверждается оттиском штампа на входящую корреспонденцию канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть за пределами разумно-допустимых сроков на пересмотр судебного акта.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, Тырина Л.В. указала на то обстоятельство, что о наличии дела о банкротстве в отношении должника узнала лишь в июле 2019 года, после обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у нее документации должника, а о принятии судом определения суда от 14.12.2018 узнала лишь после ознакомления с материалами дела 25.12.2019. Заявитель отмечает, что адресованная ей корреспонденция ранее направлялись по неверному адресу, в то время как Тырина Л.В. проживает по адресу: городе Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 29, корпус 1, квартира 276.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участниками должника являются Тырина Л.В. с размером доли в уставном капитале 10 процентов и Загурский Г.С. с размером доли в уставном капитале 90 процентов.

Доказательств того, что Тырина Л.В. избрана представителем участников должника в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно пояснениям Тыриной Л.В., с учетом ранее рассмотренного обособленного спора об истребовании документов с Тыриной Л.В., между ней и Загурским Г.С. имеется корпоративный конфликт, выразившийся в единоличном принятии Загурским Г.С. решения о прекращении полномочий Тыриной Л.В., как директора Общества, и назначении на данную должность Ибрагимова И.С., а также в воспрепятствовании в доступе к рабочему месту и документам Общества. По мнению заявителя жалобы, единственной целью обращения Общества с заявлением о банкротстве является дальнейшее привлечение Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности.

Соответственно корпоративный конфликт, на наличие которого ссылалась Тырина Л.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у Тыриной Л.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации ее права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по ее мнению, включения в реестр требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105.

Оспаривая законность принятого определения о включении требования ООО "Гелиос" в реестр, Тырина Л.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором, возникшей в период исполнения ею обязанностей директора Общества, и недопустимость представленных в обоснование требования документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества в Арбитражный суд Нижегородской области конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего директора Общества Тыриной Л.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2020 указанные судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов.

При этом наличие обособленного спора по истребованию у Тыриной Л.В. документации и материальных ценностей должника не исключает вероятность привлечения Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае данное заявление подано в суд 05.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Тыриной Л.В. обжалуемым судебным актом, учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками должника, а также вероятность привлечения Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности (на дату принятия настоящего постановления данное заявление подано в суд), прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе Тыриной Л.В. нарушит процессуальные права заявителя.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 14.12.2018 подана Тыриной Л.В. 09.01.2020, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что Тырина Л.В., не являющаяся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о включении требований ООО "Астория Косметик" в реестр требований кредиторов должника, о наличии обжалуемого определения узнала лишь после ознакомления с материалами дела (25.12.2019), апелляционная жалоба подана в течение десятидневного срока после ознакомления с материалами дела (09.01.2020) и в пределах шести месяцев с момента, когда Тырина Л.В. узнала о возбужденном в отношении Общества деле о банкротстве, с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту, наличие корпоративного спора, а также учитывая факт истребования документов, после чего у заявителя возникли основания полагать о последствиях рассмотрения спорных требований и привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

Ссылка конкурсного управляющего относительно того, что генеральный директор Общества Ибрагимов И.С. 04.04.2018 в адрес Тыриной Л.В. направил уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что данное письмо направлено по иному адресу: улица Кабелестроителей, дом 29, корпус 1, квартира 276, город Санкт-Петербург (не по адресу место проживания Тыриной Л.В.: улица Кораблестроителей, дом 29, корпус 1, квартира 276, город Санкт-Петербург). Кроме того, у суда отсутствуют достоверные доказательства какая информация направлялась в адрес Тыриной Л.В.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и рассмотреть апелляционную жалобу Тыриной Л.В. по существу, а в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Общества и ООО "Астория Косметик" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

От Тыриной Л.В. 09.09.2020 поступило ходатайство об истребовании из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области сведений о лицах, за которых производились отчисления Обществом в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сведений о лицах, за которых производились удержания подоходного налога Обществом в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

ООО "Астория Косметик" возразило против удовлетворения ходатайства Тыриной Л.В. об истребовании дополнительных доказательств.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району поступили сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год, предоставленные Обществом (том 15, листы дела 1 - 36).

Принимая во внимание наличие в материалах дела указанных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Тыриной Л.В.

В материалы дела 16.09.2020 от Тыриной Л.В. поступило ходатайство о фальсификации доверенностей N 12, выданной Обществом сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 и N 3, выданной Обществом сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Кроме того 24.11.2021 в судебном заседании от Тыриной Л.В. поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, в котором Тырина Л.В. просила поставить перед экспертом следующий вопрос: "Исполнена ли подпись от имени Кузьмина В.В. в товарных накладных от 12.01.2017 N 12, от 26.01.2017 N 22, от 09.02.2017 N 47, от 15.02.2017 N 59, от 02.03.2017 N79, от 10.03.2017 N 100, от 30.03.2017 N 104, 13.04.2017 N 134, от 27.04.2017 N 149?".

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Тыриной Л.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ходатайство Тыриной Л.В. о фальсификации доказательств не содержит указания на способ проверки достоверности доказательств.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

От Тыриной Л.В. также в материалы дела 07.04.2021 поступило ходатайство о фальсификации товарных накладных от 12.01.2017 N 301, от 26.01.2017 N 1355, от 12.01.2017 N 281, от 26.01.2017 N 1356, от 12.01.2017 N 385, от 12.01.2017 N 454, от 15.02.2017 N 3194, от 09.02.2017 N 2604, от 09.02.2017 N 2412, от 09.02.2017 N 2413, от 09.02.2017 N 2711, от 16.02.2017 N 3335, от 16.02.2017 N 3345, от 15.02.2017 N 3102, от 02.03.2017 N 7685, от 02.03.2017 N 7681, от 16.03.2017 N 5656, от 16.03.2017 N 7687, от 16.03.2017 N 7686, от 17.03.2017 N 5799, от 30.03.2017 N 7688, от 30.03.2017 N 6867, от 30.03.2017 N 7689, от 30.03.2017 N 6866, от 02.03.2017 N 4420, от 02.03.2017 N 4523, от 16.03.2017 N 5654, от 09.02.2017 N 2605, от 15.02.2017 N 3101, от 13.04.2017 N 8130, от 13.04.2017 N 8285, от 13.04.2017 N 8284, от 13.04.2017 N 8132, от 13.04.2017 N 8131, от 18.04.2017 N 8474, от 27.04.2017 N 9334, от 27.04.2017 N 9202, от 27.04.2017 N 9203, от 27.04.2017 N 9286, от 27.04.2017 N 9285.

ООО "Астория Косметик" заявило ходатайство об исключении из числа доказательств следующие товарные накладные за первый квартал 2017 года, подписанные представителем Общества Екимовым А.В.: от 12.01.2017 N 281, 30., 382, 454, от 26.01.2017 N 1355, 1356, от 09.02.2017 N 2412, 2413, 2604, 2605, 2711, от 15.02.2017 N 3194, 3101, 3102, 3345, от 16.02.2017 N 3335, от 02.03.2017 N 4420, 4523, 7684, 7685, от 16.03.2017 N 5654, 5656, от 17.03.2017 N 5799, 7686, 7687, от 30.03.2017 N 6866, от 6867, 7688, 7689.

Рассмотрев ходатайство ООО "Астория Косметик" о добровольном исключении из доказательств товарных накладных за первый квартал 2017 года, подписанных представителем Общества Екимовым А.В.: от 12.01.2017 N 281, 30., 382, 454, от 26.01.2017 N 1355, 1356, от 09.02.2017 N 2412, 2413, 2604, 2605, 2711, от 15.02.2017 N 3194, 3101, 3102, 3345, от 16.02.2017 N 3335, от 02.03.2017 N 4420, 4523, 7684, 7685, от 16.03.2017 N 5654, 5656, от 17.03.2017 N 5799, 7686, 7687, от 30.03.2017 N 6866, от 6867, 7688, 7689, о фальсификации которых заявлено Тыриной Л.В., суд апелляционной инстанции удовлетворяет его.

С учетом исключения из числа доказательств указанных накладных на основании добровольного заявления ООО "Астория Косметик", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Тыриной Л.В. о фальсификации указанных товарных накладных.

ООО "Астория Косметик" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Екимова Артема Валерьевича и Тризнова Сергея Анатольевича.

Тырина Л.В. возразила против удовлетворения ходатайства кредитора о вызове и допросе свидетелей.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт осуществления поставки товара в рамках заключенного договора должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ООО "Астория Косметик" о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Екимова А.В. и Тризнова С.А., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

От Тыриной Л.В. 12.05.2021 поступило ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенных копий материалов дела, на основании которых судом принято обжалуемое определение, а также о направлении частного определения в Следственный Комитет Российской Федерации для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. При этом, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тыриной Л.В. не установлено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебных заседаниях Тырина Л.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указывала на подложность документов, представленных в обосновании заявленных требований и отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО "Астория Косметик" в судебном заседании оспаривали доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В письменных пояснениях представлены подробные возражения на доводы заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителей ООО "Астория Косметик"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астория Косметик" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 308, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить косметическую продукцию и парикмахерские принадлежности, именуемые в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Астория Косметик" (поставщиком) и Обществом (покупателем) также заключен договор поставки от 12.01.2015 N 43-01/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить косметическую продукцию и парикмахерские принадлежности, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим утвержден Салтыков Роман Викторович.

Наличие задолженности должника перед кредитором послужило основанием для обращения ООО "Астория Косметик" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования ООО "Астория Косметик", взыскав с Общества 18 088 402 руб. 65 коп., в том числе 15 499 916 руб. 58 коп. долга и 2 588 486 руб. 07 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и возражению на нее, пришел к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие правила определения момента исполнения обязанности продавца передать товар содержатся в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в ней правила являются диспозитивными, поскольку иной порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю может быть предусмотрен договором купли-продажи.

ООО "Астория Косметик" в подтверждение факта наличия у Общества основного долга в размере 15 499 916 руб. 58 коп. представило товарные накладные на общую сумму 14 413 356 руб. 80 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 1, листы дела 37 - 150, том 2, листы дела 1-150, том 3 листы дела 2-21, том 10, листы дела 108-171).

Между тем, представленные товарные накладные от 25.05.2017 N 10268, 10269, 10499, 11368, 11369, от 07.06.2017 N 12436, 12472, 12531, 12673, 13271, от 22.06.2017 N 13485, 13611, 13615, 13754 (том 1, листы дела 66-95), товарные накладные от 12.01.2018 N 391, от 25.01.2018 N 1660, 1716, 1717, от 20.02.2018 N 4353, 4449, от 06.03.2018 N 6080 (том 2, листы дела 113-148, том 3, листы дела 1-21) на общую сумму 4 038 655 руб. 37 коп. не подписаны со стороны покупателя (Общества), в связи с чем не могут являться надлежащим доказательствам поставки товара на указанную сумму.

Остальные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, и подтверждают факт поставки в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 10 374 701 руб. 43 коп.

Согласно акту зачета взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанному сторонами без замечаний (со стороны Общества акт подписан лично Тыриной Л.В.) и скрепленному печатями организаций, у Общества имеется задолженность перед ООО "Астория Косметик" по состоянию на 31.03.2017 в размере 17 094 239 руб. 81 коп. Отраженные в акте сверки товарные накладные имеются в материалах основного дела о банкротстве Общества (N А43-26138/2018(18-97) (том 2, листы дела 157-200, том 3 основного дела о банкротстве, листы дела 2-60), которые также подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, Обществом 15 617 034 руб. 67 коп. произведен возврат товара на общую сумму 15 617 034 руб. 67 коп., а также возвращен товар и частично оплачен товар на общую сумму 390 645 руб. 36 коп. (том 3, листы дела 22-82).

Таким образом, документально подтвержден размер задолженности Общества перед кредитором за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 11 461 261 руб. 21 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил доказательств оплаты долга в указанном размере 11 461 261 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договоры поставки от 09.01.2014 N 308, от 12.01.2015 N 43-01/2015, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Астория Косметик" и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 11 461 261 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в размере 4 038 655 руб. 37 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку товарные накладные на указанную сумму не подписаны и на них не проставлены печати со стороны Общества.

ООО "Астория Косметик" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 765 458 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.3 договора от 09.01.2014 N 308 и в пункте 9.3 договора от 12.01.2015 N 43-01/2015 стороны установили, что, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 2 588 486 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже принимая во внимание необоснованность предъявления к возмещению суммы 4 038 655 руб. 37 коп., установленный судом размер неустойки является соразмерным, поскольку сумма неустойки значительно снижена, при расчете неустойки по периоду возникновения обязательств по оплате после непосредственной поставки товара, установленная судом сумма неустойки меньше, если даже производить расчет по ставке 0,1 процента.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов должника 2 588 486 руб. 07 коп. неустойки.

Довод Тыриной Л.В. о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, подложными, сфальсифицированными, поскольку не подписаны, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные ООО "Астория Косметик" товарные накладные имеют подписи лиц, принявших товар от имени Общества (заведующего складом Екимова А.В. и кладовщика Кузьмина В.Ю.), которые скреплены печатью указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар был получен лицами, не являющимися работниками Общества, не представлено, как и не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что товар, поставленный по спорным универсальным передаточным актам, не принят к бухгалтерскому учету должника.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, наличие печати Общества на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - должника.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в материалы дела представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год, предоставленные Обществом, в том числе в отношении Екимова Артема Валерьевича (с января по декабрь 2017 года) и в отношении Кузьмина Владислава Юрьевича (с апреля по декабрь 2017 года).

Указанные обстоятельства также подтверждают, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, в указанный период являлись работниками Общества.

При этом факт того, что Екимов А.В. и Кузьмин В.Ю. (с апреля 2017 года) в спорный период (период неисполненных обязательств, предъявленных к возмещению) являлись работниками Общества, Тыриной Л.В. не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товара в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, Обществом в материалы дела не представлено. Равно как не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Ссылки заявителя жалобы о подлоге представленных доказательств, голословны, не подтверждены документально.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. Кроме того, из пояснений сторон и из трудовых договоров и приказов о приемке на работу (том 10, листы дела 77-87) следует, что Екимов А.В. являлся заведующим складом, а Кузьмин В.Ю. кладовщиком должника, то есть полномочия данных лиц по приемке товара следовали из обстановки.

Довод заявителя о том, что подписи Екимова А.В. и Кузьмина В.Ю. в спорных товарных накладных визуально не соответствуют подписям данных лиц, за них подписывались работники ООО "Астория Косметик", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Тырина Л.В. оспаривала факт подписания уполномоченным лицом Кузьминым В.Ю., товарных накладных за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (том 2 основного дела о банкротстве Общества (А43-26138/2018(18-97), листы дела 157-200, том 3 основного дела о банкротстве, листы дела 2-60), ссылаясь на сведения, поступившие из уполномоченного органа (Кузьмин В.Ю. не являлся официально работником Общества), а также указала на подлог товарных накладных за указанный период ввиду наличия в материалах дела аналогичных товарных накладных, подписанных Екимовым А.В. (том 10, листы дела 108-171). Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные за первый квартал 2017 года, подписанные представителем Общества Екимовым А.В. (том 10, листы дела 108-171), исключены из доказательств на основании добровольного заявления лица, их представившего (ООО "Астория Косметик"), в связи с чем стороны не вправе на них ссылаться в качестве обоснования своей позиции. На имеющихся в материалах основного дела о банкротстве спорных накладных, подписанных в упомянутый период Кузьминым В.Ю., имеются печати организации. Более того, указанные товарные накладные перечислены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (том 1, лист дела 37), подписанном руководителем Общества Тыриной Л.В. с проставлением печати организации. Факт подписания акта сверки Тырина Л.В. не оспаривает, что свидетельствует об одобрении руководителем должника приемки товара за рассматриваемый период.

Следовательно, суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу товарных накладных с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанных Кузьминым В.Ю. (статьи 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Тыриной Л.В. о том, что ею подписывалось много документов по просьбе Загурского С.Г. без проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель Общества несет ответственность за деятельностью юридического лица, в том числе и за подписание документов.

Следовательно, указанный акт сверки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений является надлежащим доказательством прямого последующего одобрения руководителем Общества действий его работников по подписанию спорных товарных накладных.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необходимости в силу пункта 6.2 договора наличия доверенности уполномоченными лицами при приемке товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставка Обществу товара и наличие задолженности ООО "Астория Косметик" также отражена в налоговых регистрах ООО "Астория Косметик" (книгах продаж с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 15, листы дела 67-170, том 16, листы дела 1-151, том 17, листы дела 1-163, том 18, листы дела 1-69).

Довод заявителя жалобы о том, что книга продаж не является доказательством поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО "Астория Косметик" доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах товарные накладные, поставленные заявителем жалобы под сомнение, являются надлежащими доказательствами по делу и правомерно положены в основу судебного акта в качестве доказательств поставки товара должнику.

Ссылка заявителя жалобы на отчет специалиста от 16.03.2020, которым, по мнению Тыриной Л.В., подтверждает недоказанность факта поставки продукции на сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции. Из указанного отчета усматривается, что специалист оценивает правильность оформления товарных накладных, которые непосредственно представлены заявителем жалобы. Из отчета не усматривается, какие именно документы и в каком объеме передавались на оценку. Оценка экспертом производилась без учета бухгалтерских документов Общества. При составлении отчета кредитор не участвовал. Оценку данных документов производит суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Эксперт не устанавливал достоверность подписи или печати организации. При оценке товарных накладных на доказанность факта поставки не требуется специальных познаний специалиста. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что представленный заявителем жалобы отчет не является надлежащим доказательством факта поставки или отсутствия поставки со стороны ООО "Астория Косметик".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорных товарных накладных даты приемки товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания даты получения товара покупателем с учетом наличия даты передачи товара поставщиком и подтверждения факта получения товара Обществом путем подписания накладных с проставлением печати организации не может служить основанием для признания данных документов ненадлежащим доказательством поставки товара.

Утверждение Тыриной Л.В. на несоответствие указанного в товарных накладных адреса покупателя товара сведениям ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемой ситуации указанный в спорных товарных накладных адрес покупателя (Общества), соответствует адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. При этом факт получения товара Обществом подтвержден подписью материально ответственного работника Общества и скреплен печатью Общества.

Ссылка ООО "Астория Косметик" на отсутствие у него сведений о заключении договора от 12.01.2015 N 43-01/2015 и отсутствие оригинала договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у сторон спора правоотношений по договору от 12.01.2015 N 43-01/2015 подтвержден представленными в материалы дела копией указанного договора, претензией от 23.04.2018 N 13, в которой имеется ссылка на договор от 12.01.2015, а также актом сверки взаимных расчетов о состоянию на 31.03.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, в котором отражены товарные накладные, имеющие ссылку на договор от 12.01.2015 N 43-01/2015.

Довод Тыриной Л.В. о том, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на договор от 12.01.2015 N 43-01/2015, не опровергает сам факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО "Астория Косметик" основаны на товарных накладных, которые имеют ссылку на договор от 09.01.2014 N 308, на договор от 12.01.2015 N 43-01/2015, а также без ссылок на какой-либо договор.

Договоры от 09.01.2014 N 308 и договор от 12.01.2015 N 43-01/2015 являются действующими договорами, доказательств расторжения которых в материалы дела не представлено.

Условия договоров от 09.01.2014 N 308 и от 12.01.2015 N 43-01/2015 являются аналогичными за исключением некоторых пунктов, и по своему характеру являются рамочными договорами.

При изложенных обстоятельствах, осуществленная в рамках действующих договоров поставка товара, подтвержденная надлежащими доказательствами (подписанными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и др.) подлежит оплате покупателем (Обществом).

Довод Тыриной Л.В. об участии Общества в маркетинговых мероприятиях по предоставлению подарочных образцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует документальное тому подтверждение. При этом, договором поставки от 09.01.2014 не предусмотрено участие Общества в подобных маркетинговых мероприятиях. Такое условие содержится в договоре поставки от 12.01.2015 N 43-01/2015, однако доказательств того, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, имеющим ссылку на указанный договор, предоставлен ООО "Астория Косметик" именно для участия Общества в маркетинговых программах и акциях поставщика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из представленных в дело доказательств не следует, что у Общества отсутствуют основания для оплаты поставленного товара.

Ссылка Тыриной Л.В. на наличие в договоре от 12.01.2015 N 43-01/2015 условия относительно того, что поставка товара осуществляется только после оплаты ранее поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки и не освобождает покупателя от его оплаты.

Вопреки доводам Тыриной Л.В. наличие спорной задолженности Общества перед ООО "Астория Косметик" в размере 11 461 261 руб. 21 коп. и отсутствие ее оплаты подтверждено документально и в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют выписки по счету Общества, которые могли бы свидетельствовать об оплате в полном объеме стоимости поставленного товара по рассматриваемым товарным накладным.

Аргумент Тыриной Л.В. о том, что не были проанализированы выписки по счетам, не соответствует действительности. Из выписок по счетам должника не отражена оплата за поставленный спорный товар. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность Общества перед ООО "Астория Косметик" отсутствует и целью предъявления рассматриваемых требования является впоследствии заявление требований по привлечению Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности, голословно, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Утверждение Тыриной Л.В. о мнимости договора поставки от 09.01.2014 N 308 также не принимается судом апелляционной инстанции.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В данном случае основания для признания договора поставки от 09.01.2014 мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами. Указанные обстоятельства подтверждались и самой Тыриной Л.В. в судебных заседаниях.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора поставки от 09.01.2014 мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО "Астория Косметик".

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленных в данной норме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Загурский Г.С. (размер доли в уставном капитале 90 процентов) и Тырина Л.В. (размер доли в уставном капитале 10 процентов); участником и единственным исполнительным органом ООО "Астория Косметик" является Загурская О.В. (супруга Загурского Г.С.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности должника и ООО "Астория Косметик".

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае наличие у Общества имущественного кризиса в спорный период не доказано.

Более того, об отсутствии такового указывает и сама заявитель апелляционной жалобы Тырина Л.В., являющаяся в спорный период директором Общества. Тырина Л.В. подтверждала покупку Обществом транспортных средств, указывала на ведение хозяйственной деятельности должника как прибыльной организации, у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства, отсутствовали какие-либо основания для признания Общества несостоятельным (банкротом).

ООО "Астория Косметик" пояснило, что в его деятельности отсрочка платежа за поставку товара укладывалась в обычную хозяйственную деятельность, так как платежи за поставленный товар Обществом осуществлялись регулярно, о чем также подтверждается актом сверки. Разумные сроки истребования задолженности по договору поставки не истекли и условия предоставления отсрочки платежей были обусловлены объективными особенностями рынка косметических товаров.

Из представленных доказательств не следует, что ООО "Астория Косметик" осуществляло компенсационное финансирование должника.

Кроме того, также не доказано осуществление ООО "Астория Косметик" в период поставки товара контроля за деятельностью должника, руководство которое непосредственно осуществляла Тырина Л.В., которая также не пояснила в чем проявлялся контроль за деятельностью должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения разъяснений пункта 3 Обзора от 29.01.2020 и, соответственно, понижения в очередности предъявленных сумм неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос злоупотребления правом ООО "Астория Косметик" при предъявлении заявленных требований и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для констатации злоупотребления правом, влекущего отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Предъявивший требование кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Правоотношения указанных аффилированных лиц сложились по гражданским обязательствам в связи с исполнением договоров поставки от 09.01.2019 N 308 и от 12.01.2015 N 43-01/2015. Правоотношения сторон носили длительный характер, реальность исполнения обязательств подтверждена документально. Поставщик (ООО "Астория Косметик") поставлял продукцию, производимую им (доказательства производства продукции подтверждается также участниками спора), покупателю (Обществу), который непосредственно реализовывал продукцию на розничном рынке. Из материалов дела усматривается длительность правоотношений сторон по поставке товара.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие оснований для квалификации действий ООО "Астория Косметик" в качестве злоупотребления правом и имеющих цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-26138/2018 подлежит отмене в части суммы долга на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-26138/2018 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Астория Косметик" в размере 4 038 655 руб. 37 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астория Групп".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астория Косметик" о включении 4 038 655 руб. 37 коп. долга в реестр требований Кредиторов должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-26138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыриной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри