Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-9245/21 по делу N А43-11047/2021

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А43-11047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу N А43-11047/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Муруговой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 318527500155770) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Нижегородской водоканал",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муругова Юлия Юрьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 74 264 руб. 87 коп, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - третье лицо, АО "Нижегородский водоканал").

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что срыв пломбы на приборе учета произошел на участке водопровода, который находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. Заявитель полагает, что обводная система водоснабжения не входит в зону эксплуатационной ответственности арендатора, поскольку проходит до главного запорного крана водопроводного ввода, что подтверждается представленной в дело схемой. Также заявитель не согласен с размером взысканной с него суммы расходов на представителя, который, по мнению Общества, носит явно завышенный характер. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в письменных пояснениях выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо представило в дело письменную позицию, в котором указало, что представленная ответчиком в дело план-схема системы водоснабжения не соответствует действительности, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общей площадью 255,3 кв.м, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 115 В, принадлежит на праве собственности Мартьянцеву Александру Сергеевичу (Выписка из ЕГРН от 11.10.2018).

По договору безвозмездного пользования нежилым зданием от 18.02.2019 указанное нежилое помещение передано Предпринимателю.

Кроме того, 18.02.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N К2\18-02/2019, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 115 В.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 18.02.2019.

Согласно пункту 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в целях определения ответственности за поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования стороны определили места разграничения ответственности за их сохранность и содержание в Приложении N 6 к договору.

Согласно Приложению N 6 эксплуатационная ответственность арендатора за систему водоснабжения начинается с главного запорного крана водопроводного ввода.

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что в случае, если по вине арендатора к арендодателю будут применены санкции за нарушение правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, инженерно-технических требований, электротехнических требований и прочих предписаний в отношении помещения, арендатор полностью возмещает арендодателю уплаченные последним в связи с этим штрафы, на основании документов, обосновывающих и подтверждающих уплату соответствующих штрафов.

Также судом установлено, что между Мартьянцевым Александром Сергеевичем и ОАО "Нижегородский водоканал" заключен единый договор N 14709 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2018, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, т.е. собственнику объекта потребления через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Объектом водопотребления является нежилое здание общей площадью 255,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 115 В.

25.09.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу:

г. Н.Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарва, д. 115 В, инспектором гарантирующей организации Худошиной Л.Н., на основании доверенности от 01.01.2019 N 126, было осуществлено обследование, в присутствии представителя Общества Хрулева Михаила Александровича, системы водоснабжения нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 115 В.

Актом N 1285 от 25.09.2020 зафиксировано, что пломба на шаровом кране на обводной линии сорвана, что является нарушением действующего законодательства и самовольным водопользованием. При обследовании пломба на обводной линии восстановлена инспектором Худошиной Л.Н., а представитель абонента предупрежден об ответственности.

При этом условиями единого договора N 14709 от 29.11.2018 предусмотрено, что при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения (в том числе при нарушении абонентом сохранности пломб и знаков поверки на задвижках обводной линии и т.д., находящихся в границах его эксплуатационной ответственности) гарантирующая организация вправе сделать перерасчет платы (доначисление) абоненту в части ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, до устранения (прекращения самовольного пользования).

На основании акта о выявленных нарушениях при проверке абоненту начислена следующая сумма за вмешательство в работу прибора учета, подлежащая оплате: 71 128 руб. 73 коп.

Кроме того, абоненту выставлен счет за новое опломбирование прибора учета, в связи со срывом старой пломбы, в размере 3136 руб.

14 коп.

21.01.2021 вышеперечисленные суммы оплачены Предпринимателем по платежным поручениям N 3 от 21.01.2021, N 4 от 21.01.2021 на общую сумму 74 264 руб. 87 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес Общества претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионное требование Предпринимателя не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе договор аренды и Приложение N 6 к нему, акт от 25.09.2020 N 1285пр, схему узла учета ХВС, составленную 25.09.2020 инспектором АО "Нижегородский водоканал" Худошиной Л.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срыв пломбы, повлекший начисление абоненту платы за водоснабжение исходя из нормативов потребления, а не показаний прибора учета, имел место на участке водопровода, который в соответствии с достигнутыми сторонами спора договоренностями находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

Соответственно, суд справедливо констатировал, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (противоправное поведение ответчика, размер убытков истца, причинно-следственная связи между ними), подлежащих доказыванию по требованию о возмещении убытков, в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму.

Суд учитывал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию участка водопроводной сети, на котором произошел срыв пломбы.

При этом представленная истцом план-схема системы водопроводной сети в арендуемом помещении обоснованно признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она составлена ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения уполномоченного представителя АО "Нижегородский водоканал" и противоречит иным собранным по делу доказательствам (схеме узла учета ХВС, составленной 25.09.2020 инспектором АО "Нижегородский водоканал" Худошиной Л.Н.).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек судом установлено, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов в сумме 15 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учитывал вышеприведенные разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, принял во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, а также критерии разумности и соразмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в дело надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном, неразумном размере предъявленной истцом ко взысканию суммы представительских расходов.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу N А43-11047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк