Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего Махмудовой Аиды Салиховны - Таёкиной Марины Тарасовны (лично), представителя Барышникова В.Г. - Смирновой А.Н. (по доверенности N 78АВ1575956 от 12.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2021 по делу N А15-2133/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 с заявлением о признании Махмудовой Аиды Салиховны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 года заявление в отношении Махмудовой А.С. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Суд утвердил арбитражного управляющего Османова Курбана Алиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", финансовым управляющим имущества Махмудовой Аиды Салиховны.

Решением суда от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Османов Курбан Алиевич.

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

08.10.2021 года в суд поступило заявление Махмудовой Аиды Салиховны об отстранении финансового управляющего имуществом должника Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей (спор N 15-2133-14/2018).

Указанное заявление оставлено без движения Определением от 13.10.2021 до 18.11.2021, Определением от 19.11.2021 до 16.12.2021, Определением от 17.12.2021 до 17.01.2022 (с учетом продления срока по причине отсутствия у суда сведений о вручении копий определений от 13.10.2021, от 19.11.2021). Определением от 11.02.2022 г. суд возвратил заявление Махмудовой А.С. об отстранении финансового управляющего имуществом должника Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей и приложенные документы.

13.12.2021 года от должника поступили дополнения к заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. Одновременно в этом же заявлении (дополнении) Махмудова А.С. просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества (согласно перечню).

Определением от 14.12.2021 до 10.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. В установленный срок недостатки устранены.

В заявлении указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 23.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадь 142,1 кв.м., кадастровый номер 05:40:000051:2782, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.М.Горького, 35в;

- земельный участок, площадь 51,7 кв.м., кадастровый номер 05:40:000051:2783, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.М.Горького, 35в;

- помещение, общей площадью 453 кв.м., этажность: подвал, 1, 2 этаж, кадастровый номер: 05:40:000051:5934, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М.Горького, д. 35в;

- жилое помещение общей площадью 316,6 кв.м., этажность: 3 этаж, мансарда, кадастровый номер: 05:40:000051:5935, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М.Горького, д. 35в.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление Махмудовой А.С. о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.07.2021 и договора купли-продажи прав требований от 19.07.2021, заключенного между Таекиной М.Т. и Барышниковым В.Г. по результатам торгов рассматривается судом в рамках настоящего дела N А15 -2133/2018 (судебное заседание назначено на 25.01.2022), то заявление Махмудовой Аиды Салиховны о принятии обеспечительных меры по данному спору подлежит удовлетворению. Кроме того, победитель торгов Барышников В.Г. принимает меры по реализации имущества. Реализация имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению должника об оспаривании результатов торгов, в случае его удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барышников В.Г. просит отменить определение суда от 23.12.2021. По мнению апеллянта, Махмудовой А.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что мной предприняты меры по отчуждения имущества, при условии того, что на текущий момент договор купли-продажи имущества, по итогам проведения торгов, находится на регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель Барышникова В.Г. и Финансовый управляющий Таёкина М.Т. просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с испрашиваемыми мерами, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела,

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено сообщение N 6072941 от 27.01.2021 г. Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В последующем финансовым управляющим размещено объявление о проведении торгов N 6324497 от 12.03.2021 г. в ЕФРСБ.

Согласно данному сообщения прием заявок на торгах установлен в период с 15.03.2021 г. с 10 час. 00 мин. по 19.04.2021 г. 10 час. 00 мин.

При этом торги форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника назначены на 27.04.2021 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке http://m-ets.ru признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение N 6541805 от 21.04.2021 г. о проведении повторных торгов, которые назначены к проведению на 08.06.2021 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке http://m-ets.ru, которые в свою очередь также приняты несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1 и 2 указанной статьи.

Пунктом 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

01.06.2021 г. финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление N 6752329 о проведении торгов, согласно которому установлены периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения: 1) 02.06.2021 г. - 07.06.2021 г.; 2) 07.06.2021 г. - 12.06.2021 г.; 3) 12.06.2021 г. - 17.06.2021 г.; 4) 17.06.2021 г. - 22.06.2021 г.; 5) 22.06.2021 г. - 27.06.2021 г.; 6) 27.06.2021 г. - 02.07.2021 г., 7) 02.07.2021 г. - 07.07.2021 г. Начальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения установлена равной цене на повторных торгах, которая установлена на 10% ниже первоначальной цены продажи имущества на первых торгах. Величина снижения по лоту составляет 5% от первоначальной цены лота до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 70% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Данной статьей также установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Барышниковым В.Г. в период с 02.07.2021 г. по 07.07.2021 г. подана заявку на участие в торгах по цене в размере 16 517 500 руб.

По итогам проведения торгов с Барышниковым В.Г. был заключен договор купли-продажи, который на текущий момент находится на регистрации в Управлении Росреестра по Республики Дагестан.

Суд первой инстанции указал, что с в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить имущество. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными в будущем.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо может причинить значительный ущерб истцу.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, доводы Махмудовой А.С. об отчуждении Барышниковым В.Г. приобретенного имущества поскольку право собственности не зарегистрировано за последним.

В суде апелляционной инстанции так же нашло свое подтверждение указанное обстоятельство, либо доказательств возможного причинения значительного ущерба должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает избранную модель поведения Махмудовой А.С. в результате чего, судом первой инстанции вынесено Определение от 11.02.2022 г. о возврате заявления Махмудовой А.С. об отстранении финансового управляющего имуществом должника Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей и приложенных документов.

Таким образом, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер именно в виде запрета проводить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур казачьему обществу с одновременным наделением истца таким правом.

При таких обстоятельствах, характер заявленных мер указывает на то, что они не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из недопустимости нарушения интересов сторон при принятии обеспечительных мер, негативными последствиями принятыми обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества должника, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, следует признать не законным и необоснованным.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении ходатайства акционерное общества "Газпром газораспределение Нальчик" о принятии обеспечительных мер, отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2021 по делу N А15-2133/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова