Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-302/22 по делу N А45-14633/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

ДелоN А45-14633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Скай Дом" (07АП-302/2022) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14633/2021 от 16.11.2021 в части распределения судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (ИНН 5404269334) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Скай Дом" (ИНН 5403339042), г. Новосибирск, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:064130:4,

третьи лица: Данченко Елена Владимировна; Парамонова Екатерина Олеговна; Миронова Елена Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания (далее - УК) "Скай Дом" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:064130:4 путем демонтажа или переноса конструкций с земельного участка.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В связи с указанием истцом в качестве причины отказа на удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, указывая, что с доводами исковых требований был не согласен, заявлял о пропуске срока исковой давности, обязательств перед истцом не исполнял, полагая его требования неправомерными, в связи с чем отказ от иска не мог быть обусловлен названными истцом обстоятельствами, которые приняты судом первой инстанции без проверки, что привело к неверному распределению судебных расходов по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Следовательно, в случае отказа истца от исковых требований по мотиву их добровольного удовлетворения ответчиком, что свидетельствует о признании им правомерности заявленных истцом требований, в предмет исследования по делу входит установление факта предоставления ответчиком подобного исполнения.

Из материалов дела (аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2021) истец отказался от требования обязать ответчика инициировать общее собрание собственников по вопросу демонтажа забора, поскольку данный демонтаж был произведен собственниками квартир в многоквартирном доме, что следовало из представленного в материалы дела акта, заявлено требование о приведении земельного участка в состояние, имевшее место быть до установки забора с указанием на то, что такое требование должно было быть заявлено первоначально. Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая, что земельный участок имел неровный рельеф (перепады) до момента передачи земельного участка в управление ответчику, частично рельеф земельного участка изменен третьими лицами. Истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, полагая, что заявленные требования ответчиком не удовлетворены, земельный участок в надлежащий вид не приведен, заявил ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, подтверждающих предыдущее состояние земельного участка. Судом предложено провести совместный осмотр земельного участка.

Аудиозаписью судебного заседания от 16.11.2021 подтверждается, что при поступлении отказа от исковых требований от истца факт исполнения ответчиком обязательств по вновь заявленному истцом требованию судом не исследовался.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлено изначально одно неимущественное требование - об освобождении земельного участка, которое впоследствии изменено (посредством отказа и заявление нового) на другое неимущественное требование - приведение участка в первоначальное состояние. При этом доказательств добровольного исполнения измененного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом с учетом его правового интереса было фактически заявлено одно требование неимущественного характера - приведение земельного участка в первоначальное состояние, при этом доказательств того, что данное требование исполнено ответчиком добровольно, истцом при заявлении отказа от данного требования не представлено. Судом данные документы не исследовались. Ответчик не признавал требования истца, в последнем судебном заседании заявляя, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения норм процессуального законодательства о распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном исполнении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Указав в ходатайстве об отказе от иска на добровольное исполнение ответчиком своих обязательству, истец доказательств тому ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, по убеждению апелляционного суда, с учетом обстоятельств спора вернуть истцу из средств федерального бюджета 70% от уплаченной при подаче заявления государственной пошлины - 4 200 рублей.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то с учетом результатов её рассмотрения государственная пошлина подлежит отнесению на проигравшую сторону не зависимо от того обстоятельства, что судебный акт был обжалован лишь в части, что следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом наличия оснований для взыскания с истца по делу государственной пошлины в доход средств федерального бюджета в размере 3 000 рублей и возврата ему государственной пошлины в размере 4 200 рублей, возврату истцу из бюджета фактически подлежит государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Изложенное является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14633/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Производство по делу N А45-14633/2021 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (ИНН 5404269334) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2021 N 2202".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина