Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-418/22 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А65-21802/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Резчикова Альберта Атласовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Касатова А.С. о признании недействительным договора цессии от 01.03.2019, заключенного между должником ООО "Промэнерго" и Рибовичем Валерием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки (вх. N 42760) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстроймонтаж", с. Красный Яр,принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 заявление ООО "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр (ИНН 6376026650, ОГРН 116631315917) признано обоснованным и в отношении ООО "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 ООО "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) Касатова А.С., о признании недействительным договора цессии от 01.03.2019, заключенного между должником ООО "Промэнерго" и Рибовичем Валерием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки (вх. N 42760).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Надиманова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) Касатова А.С., о признании недействительным договора цессии от 01.03.2019, заключенного между должником ООО "Промэнерго" и Рибовичем Валерием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор цессии от 01.03.2019, заключенный между должником ООО "Промэнерго" и Рибовичем Валерием Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции взыскал с Рибовича Валерия Владимировича в пользу ООО "Промэнерго" 1 341 660,68 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резчиков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что 01.03.2019 между должником ООО "Промэнерго" (цедент) и ответчиком Рибовичем В.В. (цессионарий) был заключен договор цессии.

По условиям данного договора должник (цедент) передает, а ответчик (цессионарий) принимает право требования к МУП "Городское Управление Автомобильных Дорог" по выплате суммы материального ущерба причиненного имуществу ООО "Промэнерго" в ДТП с транспортным средством LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, в сумме 2 025 925, 36 руб., расходов и УТС.

Согласно п.4.1. договора оплата за уступку права требования может быть произведена путем взаимозачета встречных требований, которые могут возникнуть вследствие оказания услуг цессионарием цеденту по ремонту автомобиля.

Вступившим в законную силу Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N 2-1355/2019 с МУП "Городское Управление Автомобильных Дорог" в пользу Рибовича В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 1 299 537 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 17 426 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 697,68 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчиком были получены денежные средства в размере 1 341 660,68 руб. (платежное поручение N 7145 от 06.12.2019).

При этом, оплата стоимости уступленного права требования от ответчика должнику не поступила.

Таким образом, в результате вывода ликвидного актива без получения равноценного встречного исполнения по обязательству, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена между аффилированными лицами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции, руководитель должника Резчиков А.А., возражая против удовлетворения заявления, указал, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника отсутствовала кредиторская задолженность, не исполненных денежных обязательств перед кредиторами не имелось, о чем представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 11.03.2020 N 9391/20/16016-ИП, 12.03.2020 N 89012/18/16016-ИП.

Кроме того, руководитель должника Резчиков А.А. указывал, что оплата стоимости уступленного права требования была осуществлена путем проведения Рибовичем В.В. ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. В материалы гражданского дела N 2-1355/2019 по иску Рибовича В.В. к МУП "Городское Управление Автомобильных Дорог" о взыскании суммы ущерба, были представлены первичные документы, подтверждающие проведение ремонта после ДТП автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, в счет оплаты стоимости уступленного права требования.

На запрос Арбитражного суда Республики Татарстан, Альметьевский городской суд Республики Татарстан 13.09.2021 представил материалы гражданского дела N 2-1355/2019 в трех томах.

Как указывал руководитель должника Резчиков А.А. между ответчиком Рибовичем В.В. и ИП Надиманов М.Р. был заключен договор на ремонт автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска N 01 от 13.12.2018.

В качестве доказательств выполнения ремонтных работ LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, представлены заказ наряд от 25.02.2019 на общую сумму 1 978 835,65 руб., двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта заказ -наряд N 01 от 25.02.2019, подписанный Рибовичем В.В. (заказчик) и Надимановым И.Р. (исполнитель).

Третье лицо ИП Надиманов И.Р. представил в суд первой инстанции отзыв, а также в качестве доказательств реальности выполнения работ представил счет N БРГ000534747 от 07.12.2018 о приобретении запасных частей на автомобиль LEXUS на сумму 771 736 руб., налоговые декларации, выписку из ЕГРИП.

Кроме того, ответчик Рибович В.В. представил товарную накладную N 1 от 14.12.2018 на приобретение ИП Надимовым И.Р. у ООО "Атлант" запасных частей на сумму 1 787 281 руб. для проведения восстановительного ремонта автомобиля LEXUS.

Также представлены договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 20.10.2018, заключенный между ИП Надимовым И.Р. (заказчик) и Фатхуллиным Р.С. (исполнитель), от 01.11.2018, заключенный между ИП Надимовым И.Р. (заказчик) и Урмаевым Н.В. (исполнитель).

25.03.2019 между должником ООО "Промэнерго" и ответчиком Рибовичем В.В. было заключено соглашение о взаимном зачете однородных требований, согласно которому зачтена сумма в размере 1 341 660,48 руб.

По мнению ответчика Рибовича В.В. и бывшего руководителя должника Резчикова А.А. оплата стоимости уступленного права требования произведена путем проведения ремонта поврежденного автомобиля LEXUS.

На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.03.2019 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в Определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) судебная коллегия указала, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по такого рода спорам: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемого договора уступки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", в размере 665 500 руб. неосновательного обогащения, 92 767 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами и 17 736 руб. расходов по госпошлине, 28 142 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 107 руб. 98 коп. расходов на проезд и проживание (задолженность образовалась в период с 22.09.2017 г. по 22.07.2019 г.);

- Семкичева Алексея Ивановича, Республика Татарстан, в размере 71 624,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.02.2019 г. и 2 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- Федеральной налоговой службы России в размере 318 427 руб. основной долг, 65 850,96 руб. пени и 158 508,41 руб. штраф (период 1,2 квартал 2019 года);

- общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов" в размере 4 200 000 рублей долга (период с 15.10.2017 по 01.07.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", в размере 2 805 132, 53 руб. неосновательного обогащения, 740 139,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.03.2017 г. по 22.12.2020 г.).

Таким образом, доводы ответчика, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредитора, опровергаются материалами дела.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение оспариваемого договора цессии от 01.03.2019, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде права требования (иного не доказано).

Отчуждение должником имущества лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Вследствие действий недобросовестных лиц кредиторы лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при взыскании должником с дебитора.

Денежные средства могли пойти на удовлетворение требований кредиторов должника. В результате необоснованного вывода дебиторской задолженности должника, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования, на удовлетворение которых он могли рассчитывать, если бы оспоримая сделка не была совершена.

Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует. Так в результате уступки права требования к платежеспособному дебитору МУП "ГУАД" должник лишился реальных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, обязательных платежей в бюджет, которые уже к тому моменту имелись, что подтверждается решениями суда. Вопреки доводам ответчика, отсутствие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности у общества.

При этом, должник не был лишен возможности провести ремонт автомобиля после получения денежных средств в счет возмещения вреда по решению суда.

Однако, должник выбрал иную конфигурацию правоотношений, при наличии кредиторской задолженности, уступил право на получение возмещения вреда в денежном выражении взамен якобы проведения ремонта автомобиля ответчику, который не мог самостоятельно провести ремонт. Ответчик, в свою очередь, якобы заключил договор на ремонт автомобиля с третьим лицом.

Целесообразность уступки право требования взыскания денежных средств к платежеспособному дебитору взамен проведения ремонта автомобиля лицом, который изначально не имел возможности провести восстановительный ремонт, отсутствует.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выбранная модель сложившихся правоотношений, свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика Рибовича В.В. и бывшего руководителя должника Резчикова А.А., что оплата стоимости уступленного права требования произведена в полном объеме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, посредством привлечения ответчиком Рибовичем В.В. по договору оказания услуг исполнителя ИП Надимова И.Р., правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Промэнерго", ответчик Рибович Р.Р. также является стороной по иным сделкам должника (купли-продажи), совершенным в преддверии банкротства.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Бывший руководитель должника Резчиков А.А. указывал, в суде первой инстанции указывал, что ответчик Рибович В.В. в счет оплаты стоимости уступленного права требования, осуществил восстановительный ремонт автомобиля собственными силами.

Кроме того, при подаче Рибовичем В.В. 14.03.2018 в суд искового заявления о взыскании с причинителя вреда стоимости ущерба (дело N 2-1355/2019) государственную пошлину за истца Рибовича В.В. (цессионарий), уже принявшего право требования по договору цессии от 01.03.2019, оплачивал руководитель общества "Промэнерго" Резчиков А.А. (цедент). Представителем истца Рибовича В.В. в рамках дела N 2-1355/2019 была Каюмова Р.Л. по доверенности то 27.02.2019, которая также является представителем руководителя должника ООО "Промэнерго" Резчикова А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако, ответчик в достаточной степени не представил документально подтвержденные пояснения о порядке и средствах оказания услуг по ремонту транспортного средства, в том числе времени рабочего дня, когда они выполнялись, личном выполнении всех работ (оказании услуг) или наличии штата работников, наличии собственного специального оборудования, расходных материалов, помещения для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) или основаниях использования для этого работников, оборудования, помещения иной организации.

После заявления конкурсным управляющим возражений в части отсутствия у ответчика возможности самостоятельно провести восстановительный ремонт автомобиля, руководитель должника Резчиков А.А. указал, что для выполнения работ ответчик заключил договор N 01 от 13.12.2018 на ремонт автомобиля с ИП Надимановым И.Р.

Однако, ответчик Рибович В.В. не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ ИП Надиманову И.Р.

ИП Надиманов И.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также не представил первичные документы на выполнение ремонтных работ, оформленные с заказчиком Рибовичем В.В. (счет на оплату, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы на расходный материал). Кроме того, ИП Надиманов И.Р. не представил доказательства приобретения расходного материала у поставщиков для дальнейшего выполнения работ (договор купли-продажи, универсально-передаточные документы, счета на оплату, доказательства оплаты). Также, ИП Надиманов И.Р. не представил первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение товара с момента приобретения до его реализации (оприходование, списание, реализация и т.п.).

Кроме того, отмечено, что оспариваемый договор цессии был заключен между ООО "Промэнерго" и Рибовичем В.В. 01.03.2019, а договор N 01 на ремонт автомобиля был заключен между Рибовичем В.В. и ИП Надимановым И.Р. - 13.12.2018, то есть до заключения договора уступки права требования ООО "Промэнерго" Рибовичу В.В. Заказ -наряд на выполнение работ по ремонту транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта, также были подписаны между Рибовичем В.В. и ИП Надимановым И.Р. 25.02.2019, то есть до фактической уступки ООО "Промэнерго" Рибовичу В.В. права требования возмещения стоимости ущерба автомобиля в результате ДТП.

Также, суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела N 2-1355/2019. Между тем, вопреки доводам руководителя должника Резчикова А.А., ответчик Рибович В.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании стоимости ущерба, также не представил в материалы дела N 2-1355/2019 доказательства проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, учтено, что согласно заключению судебного эксперта от 26.07.2019 по делуN 2-1355/2019, осмотр представленного к исследованию автомобиля LEXUS, был проведен 05.06.2019 с 14.20 час. до 14.50 час. в присутствии представителя владельца ТС. Автомобиль на момент осмотра находился в аварийном состоянии ("не на ходу") (том 2 л.д. 74-75).

Таким образом, можно сделать вывод, что представленные ответчиком Рибовичем В.В. и третьим лицом ИП Надимановым И.Р. о якобы проведения восстановительного ремонта автомобиля LEXUS еще в феврале 2019 года (договор N 01 от 13.12.2018, заказ-наряд от 25.02.2019, акт приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта от 25.02.2019), не соответствуют действительности, поскольку на дату осмотра - 05.06.2019 судебным экспертом спорный автомобиль LEXUS находился в аварийном состоянии без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, о которых должен был знать Рибович В.В., отсутствия иного в настоящий момент ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно передало в пользу ответчика в период неплатежеспособности спорные денежные средства, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, что причинило вред кредиторам, являются доказанными, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12).

В настоящем деле, судом не установлено, что МУП "Городское управление автомобильных дорог" является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, должнику или знало о противоправной цели.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Городское управление автомобильных дорог" исполнило обязательство по оплате в размере 1 341 660,68 руб. новому взыскателю (цессионарию).

Поскольку по уступаемому праву должник не получил исполнения, право требования прекращено исполнением, следовательно, правомерно подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рибовича Валерия Владимировича в пользу ООО "Промэнерго" 1 341 660,68 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости уступленного права требования ответчиком должнику, последствия недействительности сделки в указанной части применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу А65-21802/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова