Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4102/22 по делу N А40-274613/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-274613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-274613/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Интеллектуальные системы управления бизнесом"

(ОГРН: 1027700253283; юр. адрес: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 1б, стр. 1, эт. 1, комн. 7)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Страна карт"

(ОГРН: 1114345007886; юр. адрес: 610004, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, 55),

Обществу с ограниченной ответственностью "Карты и системы"

(ОГРН: 1157746942660; юр. адрес: 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. 2, комн. 6)

об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шатрова Ю.А. по доверенности от 01.12.2020, Сидорова Е.Н. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Страна карт"

- Ардашева Н.М. по доверенности от 10.11.2021, от Общества с ограниченной ответственностью "Карты и системы" - Кузнецов Д.В. по доверенности от 16.02.2022, Береснев П.Н. по доверенности от 16.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (далее также - истец, ООО "ИСУБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страна карт" (далее также - ответчик 1, ООО "Страна карт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Карты и системы" (далее также - ответчик 2, ООО "Карты и системы") о защите исключительных прав на изобретение по патенту RU N 2629143 с требованиями:

-обязать ООО "Страна Карт" и ООО "Карты и Системы" пресечь действия, нарушающие исключительные права ООО "ИСУБ" на изобретение по патенту RU N 2629143, в частности, прекратить осуществлять действия по предложению к продаже и продаже на территории Российской Федерации пластиковых брелоков с полноцветной печатью, оснащенных встроенной RFID-меткой;

- обязать ООО "Страна Карт" и ООО "Карты и Системы" опубликовать объявление, содержащее в себе решение арбитражного суда по настоящему делу в журнале Официальный бюллетень "Изобретения. Полезные модели" ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) и газете "Коммерсант" и направить в адрес ООО "ИСУБ" подтверждение публикации;

- взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 рублей компенсацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" является обладателем исключительных прав на изобретение "Пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой, и способ его изготовления" (далее также - Изобретение) по патенту Российской Федерации N 2629143 (дата приоритета 01.07.2016, дата регистрации 24.08.2017, срок действия патента истекает 21.07.2036).

Формула изобретения:

"1. Пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой, отличающийся тем, что имеет массу 4,65-4,95 г, прямоугольную форму длиной 50,95-51,05 мм, шириной 24,61-24,71 мм, толщиной 3,34-4,34 мм, имеет круглое отверстие у одного из углов с внутренним диаметром 4,00-4,50 мм, для крепления кольца, выполнен с закругленными углами, причем угол вблизи отверстия имеет радиус закругления R=5,00-6,00 мм, а остальные три угла имеют радиус R=3,00-3,36 мм; содержит последовательно совмещенные слои пластикового ламината, декоративно-информационного слоя лицевой стороны, центрального преламината с установленной как минимум одной RFID-меткой, декоративно-информационного слоя обратной стороны, пластикового ламината, образующих вместе основу, а поверх основы с двух сторон нанесены слой клея и композитной линзы.

2. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что материал центрального преламината и декоративно-информационного слоя окрашены в различные цвета.

3. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что содержит электронную схему со светодиодной лампочкой.

4. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что слой композитной линзы выполнен из материала на основе полиуретана.

5. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что толщина средней части слоя композитной линзы составляет не менее 1,4 мм.

6. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что центральный преламинат содержит изображение и/или текст, светящиеся под воздействием УФ света, направленного на торцевую часть брелока.

7. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что декоративно-информационный слой содержит изображение или надпись, выполненные методом тиснения, видимые при попадании света под определенным углом к поверхности брелока.

8. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что пластиковый ламинат представляет собой материал из групп PVC, PET, PC.

9. Способ изготовления пластикового брелока по п. 1, заключающийся в том, что используют листовые материалы слоев брелока одинакового размера, при этом вначале формируют центральный преламинат, для чего на лист с установленной RFID-меткой (ами) укладывают с двух сторон, лицевой и обратной стороны, пластиковые листы и термокомпрессионным способом соединяют листы между собой; далее формируют многослойную конструкцию - основу, для чего с обеих сторон центрального преламината укладывают по информационно-декоративному листу и защитному ламинирующему слою, затем термокомпрессионным способом соединяют все листы между собой, из полученной многослойной конструкции высекают множество, например 24, 48, 72 и более, заготовок брелоков со сквозными круглыми отверстиями каждый, при этом брелоки удерживаются на основе за полукруг с угла вблизи отверстия, причем на полукруге сделаны две надсечки, затем все заготовки покрывают с одной стороны жидким материалом на основе полиуретана, далее идет процесс полимеризации, после чего лист с заготовками переворачивают и покрывают все заготовки с другой стороны жидким материалом на основе полиуретана, при полимеризации которого образуется обратный слой композитной линзы, затем многослойный лист с заготовками высушивают, а готовые брелоки извлекают из основы и упаковывают.

10. Способ по п. 9, отличающийся тем, что температура и вязкость жидкого материала для получения необходимого объема и высоты композитной линзы подбирается эмпирическим способом.

11. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы содержит антибактериальную добавку.

12. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы содержит ароматическую добавку, придающую запах изделию.

13. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы содержит в своем составе глиттер.

14. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы содержит в своем составе цветовые и/или флуоресцентные добавки.

15. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы не пропускает ультрафиолетовый свет.

16. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы устойчив к загрязнению.

17. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы устойчив к многократным перегибам".

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что ответчики используют принадлежащее истцу исключительное право на вышеназванное изобретение.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно, что ответчики производят и реализуют на территории Российской Федерации изделия (пластиковые брелоки с полноцветной печатью, оснащенные встроенной RРГО-меткой), содержащие каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащимся в патенте формулы изобретения N 2629143.

Производство ответчиком 1 и реализация ответчиком 2 названных изделий подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.11.2018, составленным нотариусом Миллером Н.Н., приобретенными у ответчиков изделиями, электронной перепиской, счетом на оплату, техническим заданием, бланком согласования дизайн-макета.

С целью установления факта использования изобретения по патенту N 2629143 в брелоках, закупленных нотариусом Миллером Н.Н. по заказу истца, ООО "ИСУБ" было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО "Резолюция Права". В соответствии с заключением эксперта Шатровой Ю.А. в отношении использования изобретения "Пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной КРШ-меткой" по патенту N 2629143 от 24.11.2018 экспертизой было установлено, что объект исследования - "Пластиковые брелоки с полноцветной печатью, оснащенных встроенной RFID-меткой", предлагаемые к продаже и распространяемые ООО "Страна Карт", содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте N 2629143 формулы изобретения в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ.

При этом, истец согласия на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2629143, ответчикам не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял.

Истец указывает, что ООО "Страна Карт" не является лицензиатом ООО "ИСУБ" и не имеет права использовать изобретение по указанному патенту, в частности, в пластиковых брелоках с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой, предлагаемых к продаже и распространяемых ООО "Страна Карт" и ООО "Карты и Системы", следовательно, в связи с чем считает, что действия ООО "Страна Карт" по предложению к продаже и действия ООО "Карты и Системы" по распространению указанных брелоков на территории Российской Федерации являются нарушением исключительного права ООО "ИСУБ" на изобретение по патенту RU N 2629143 и подлежат пресечению в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчиков приводят к нарушению права истца на принадлежащее ему изобретение.

Досудебные претензии истца о прекращении незаконного использования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиками изобретения по патенту Российской Федерации N 2629143 при производстве, предложении к продаже, реализации и хранении изделий без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванного изобретения и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого изобретения подтверждены документально и не оспариваются ответчиками.

Так, по результатам рассмотрения спора по существу, судом установлено отсутствие факта использования ответчиками в изделии пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой, изобретения истца по патенту N 2629143.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что содержащаяся в патенте формулировка не позволяет однозначно и бесспорно определить описание признака: единый признак "нанесен слой клея и композитной линзы" как единое вещество, или два самостоятельных признака: "нанесен слой клея" и "нанесен слой композитной линзы", что несет неопределенность при определении факта использования изобретения и не может трактоваться в пользу истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства представители истца не дали суду четких пояснений относительно содержания (описания) признака "нанесен слой клея и композитной линзы", что подразумевал правообладатель под указанной формулировкой и как она им используется.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу подлежат отклонению.

Основным доводом апелляционной жалобы является мнение истца о квалификации основного доказательства по делу - заключения комплексной экспертизы как недопустимого доказательства.

В порядке ст. 87 АПК РФ, определением от 08.02.2021 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение материаловедческой части экспертизы поручено специалистам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ): экспертам лаборатории КЭМВИ (криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий) Тагирову Тагиру Каибовичу и Хатунцевой Ольге Владимировне. В части патентоведческой экспертизы - эксперту Маркину Дмитрию Николаевичу. От ФБУ РФЦСЭ в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение по делу N А40-274613/19 от 14.05.2021.

Согласно выводам материаловедческого исследования заключения в спорном изделии отсутствуют в составе основы какие-либо слои пластикового ламината.

Экспертом Маркиным Д.Н. сделан однозначный вывод со ссылкой на независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту N 2629143, что два слоя клея являются самостоятельным признаком изобретения и не имеют какую-либо связь с признаком наличия слоев композитной линзы по обеим сторонам основы.

Позиция истца о том, что "обнаруженный в ИК-спектре промежуточный слой полупрозрачного материала бежеватого цвета является защитным слоем пластикового ламината" является произвольным и недопустимым толкованием независимого пункта 1 формулы изобретения.

При проведении экспертного исследования не было допущено нарушений стандартов и методологии экспертизы.

После поступления в материалы дела заключения по результатам комплексной судебной экспертизы истцом было заявлено одно ходатайство о вызове эксперта Маркина Д.Н. в судебное заседание для получения ответов на вопросы истца. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Эксперт Маркин Д.Н. явился в судебное заседание 08.10.2021 и дал ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы с их обоснованием, изложенные в заключении эксперта от 11.05.2021 N 738/10-3-21.

После допроса эксперта Маркина Д.Н. в судебном заседании истцом не было заявлено ходатайство о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы, не было заявлено и иных ходатайств.

Попытка в апелляционной жалобе оспорить заключение комплексной судебной экспертизы с помощью рецензий иных лиц является необоснованной и противоречащей требованиям АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выбор экспертов, осуществлялся судом из списка предложенных всеми лицами, участвующими в деле, с учетом образования, квалификации, опыта работы. При назначении судом экспертизы и определении экспертов для проведения экспертизы истцом не было предъявлено возражений относительно кандидатур, выбранных судом. Сомнения в незаинтересованности" озвучены истцом только в апелляционной жалобе после вынесения судом первой инстанции отрицательного для истца решения.

А все рецензенты, мнения которых представлены истцом, безусловно, являются лицами, заинтересованными по отношению к истцу, так как услуга по рецензированию оплачена напрямую истцом и мнение, расходящееся с позицией истца по делу, не могло быть им представлено в суд.

В отношении патентного поверенного Шатровой Ю.А. имеется доверенность истца в материалах дела, и данное лицо являлось представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Относительно внесудебного исследования, выполненного Шатровой Ю.А., до подачи ООО "ИСУБ" иска следует отметить следующее.

На вопросы представителя ООО "Карты и Системы" в предварительном судебном заседании по делу N А40-274613/19, состоявшемся в арбитражном суде города Москвы 14.01.2020, Шатрова Ю.А. не смогла ответить, где проводилась экспертиза. Был дан ответ: "В Москве и Саратове", Адрес проведения экспертизы (осмотра объекта исследования и самого исследования) ни в Москве, ни в Саратове не был назван.

На вопрос представителя ООО "Карты и Системы" о том, кто предоставил материально-техническую базу для проведения экспертизы, также от Шатровой Ю.А. конкретного ответа не последовало, был дан ответ: "оборудование стороннее".

На фотографиях, приложенных к заключению (с фото N 14 по фото N 53) видны мужские руки с объектом, с оборудованием, - кому принадлежат данные руки, кто фактически проводил исследование, из текста заключения не усматривается.

На вопрос в предварительном судебном заседании по настоящему делу 14.01.2020 представителя ООО "Карты и Системы" в адрес Шатровой Ю.А. о том, кто помогал Шатровой Ю.А. проводить исследование, она не смогла дать ответ.

Как следует из раздела "Объект исследования" Вводной части заключения, "Объектом исследования является полученный от нотариуса Миллера Н.Н. комплект брелоков в количестве 5 штук".

В действительности Шатрова Ю.А. от Миллера Н.Н. "комплект брелоков" не получала.

Как следует из пояснений представителя ООО "ИСУБ" Сидоровой Елены Николаевны, данных в предварительном судебном заседании по делу N А40-274613/19, состоявшемся в арбитражном суде города Москвы 14.01.2020, у Миллера Н.Н. имущество получал другой представитель ООО "ИСУБ" - Войтович Елена Андреевна.

Акт передачи объекта исследования Шатровой Ю.А. не предъявлен. Конкретная дата и место получения объекта Шатровой Ю.А. неизвестны.

Все перечисленные факты не позволяют оценить внесудебное заключение как достоверное доказательство по делу, имеющее большую юридическую силу в сравнении с результатом судебной комплексной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-274613/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын