Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1005/22 по делу N А45-40688/2019

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-40688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (N 07АП1005/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40688/2019 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН 1125476147257), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1105543023398), г. Москва, о взыскании 556 460 руб. 65 коп., встречному иску о взыскании 4 845 823 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Корпусенко Р.А., доверенность от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 626 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денными средствами за период с 28.06.2019 по 01.09.2021 в размере 64 376 руб. 23 коп.

ООО "Технология" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда N 241/2015 от 30.07.2015 дополнительные работы в размере 4 845 823 руб. 20 коп.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Газпромнефть-Терминал" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технология" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Газпромнефть-Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Технология".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 241/2015 от 30.07.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- разработать документацию на техническое перевооружение нефтебазы в соответствии с заданием на разработку документации на объект (приложение N 1 к договору), требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, в том числе требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы, требование актов министерств и ведомств, а также обязательств по выполнению работ и услуг, связанных с подготовкой материалов достаточных для получения исходно-разрешительной документации, технических условий на проектирование;

- организовать и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение Нефтебазы в уполномоченной экспертной организации, а также обеспечить согласование и утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности государственными органами и иными уполномоченными организациями;

- выполнить строительно-монтажные работы на нефтебазе, в соответствии с разработанной документацией на техническое перевооружение Нефтебазы, ведомостью объёмов работ (Приложение N 2 к Договору), а так же в соответствии с действующими нормативными документами РФ, требованиями СНиП, ГОСТ, включая специальные разделы, требования актов министерств и ведомств, технических регламентов.

- выполнить пусконаладочные работы смонтированного объекта в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, руководствуясь, но, не ограничиваясь требованиями задания на разработку документации (приложение N 1 к договору), в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет за свой риск, своими силами и средствами работы в объёме, предусмотренном договором.

Результатом работ по договору, в соответствии с пунктом 2.3. договора, являются:

- разработанная подрядчиком документация на техническое перевооружение нефтебазы в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора;

- полученное подрядчиком положительное заключение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение нефтебазы и результатов инженерных изысканий, утверждённое полномочными государственными органами и/или организациями.

- смонтированный и принятый в эксплуатацию объект.

Сроки выполнения работ: начало работ - 17.08.2015,окончание работ - 31.12.2015 (пункт 3.1. договора).

Сторона, инициирующая изменение сроков (в случае обоснованного изменения сроков: несвоевременное получение исходно-разрешительной документации, несвоевременная выдача заказчиком исходных данных и т.п.), обязана провести совещание с другой стороной, по итогам которого составляется протокол об изменение сроков работ и дополнение к заданию на разработку документации (приложение N 1 к договору) на основании которого сторонами заключается дополнительное соглашение к договору (пункт 3.4. договора).

Договорная цена и порядок платежей предусмотрен в статье 4 договора.

Договорная цена включает в себя расходы подрядчика по сбору исходных данных, получению исходно-разрешительной документации, стоимость проектных работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, а также стоимость материалов и оборудования. Договорная цена включает в себя все непредвиденные расходы подрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь оплатой исследований, согласований и других платежей.

Договорная цена определяется в соответствии с расчётом договорной цены (приложение N 4 к договору), сформированного на основании локального сметного расчёта N 1 и сметы N 1 (приложение N 5 к договору).

Стоимость проектных работ (п.2.1.1. договора) определяется в соответствии со сметой N 1 (приложение N 5 к договору) и составляет 1 330 789 руб. 98 коп., в том числе НДС (18%) - 203 001 руб. 86 коп.

Стоимость проектных работ является фиксированной, твёрдой и изменению не подлежит.

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, определяется в соответствии с локальным сметным расчётом N 1 и составляет 16 711 326 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) - 2 549 185 руб. 38 коп.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 30% от договорной цены, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 5 412 634 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 825 656 руб. 17 коп.

Сумма аванса зачитывается пропорционально выполненным работам и соответствующие платежи осуществляются заказчиком в пользу подрядчика уменьшенными на сумму авансовых платежей.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленного подрядчиком счёта-фактуры. Сумма оплат выполненных работ не может превышать договорную цену, указанную в пункте 3.1. договора.

Сумма оплат за выполненные в полном объёме работы, не может превышать договорную цену, указанную в пункте 4.1. договора.

В рамках исполнения договора им в адрес ответчика оплачена сумма 16 785 320 руб. 19 коп. (платёжные поручения N 12562 от 13.08.2015 на сумму 5 412 634 руб. 90 коп., N 15261 от 09.10.2015 на сумму 931 552 руб. 99 коп., N 15255 от 09.10.2015 на сумму 8 921 822 руб. 59 коп., N 19191 от 21.12.2015 на сумму 1 519 309 руб. 71 коп.), принято работ на сумму 16 246 693 руб. 26 коп. (акты: N 60 от 05.10.2015 на сумму 1 330 789 руб. 98 коп., N 1 от 06.10.2015 на сумму 12 745 460 руб. 84 коп., N 2 от 21.12.2015 на сумму 2 170 442 руб. 44 коп.), связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом 30.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 538 626 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в установленный договором срок работы по договору ответчиком в полном объёме не выполнены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением о расторжении договора от 30.04.2019 исх. N 03/946 истец отказался от исполнения договора, указав на нарушение подрядчиком срока окончания работ, некачественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 16.6. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в 16.5. договора, заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Согласно отчёту об отслеживании отправлений отправление с почтовым идентификатором 19012133017105 принято в отделении связи 30.04.2019, 06.05.2019 прибыло в место вручения, 07.06.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 241/2015 от 30.07.2015 считается расторгнутым с 27.06.2019.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора истцом оплачено ответчику 16 785 320 руб. 19 коп., при этом работы приняты на сумму 16 246 693 руб. 26 коп.

В обоснование факта некачественного выполнения работ в материалы дела истцом представлен отчёт по результатам технического диагностирования N 160606-02-99-1-2016-ПТО.ТУ-Р0495 от 26.10.2016, выполненный ООО "Техническая экспертиза", согласно которому объект ПТО не соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем запрещается в эксплуатацию до устранения обнаруженных дефектов.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки, отражённые в заключении о соответствии/несоответствии N 171031-01-01-1-2017-З.ТУ-Н 0351 от 04.12.2017 являются существенными.

Эксплуатация резервуара с учётом наличия недостатков (дефектов), отражённых в заключении о соответствии/несоответствии N 171031-01-01-1- 2017-З.ТУ-Н 0351 от 04.12.2017, невозможна.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и предъявления к приёмке работ на сумму 538 626 руб. 93 коп., в связи с чем, с требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 626 руб. 93 коп. удовлетворено правомерно.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 01.09.2021 в размере 64 376 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведённым выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Материалами дела установлено, что, будучи осведомлённым о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ (пункты 4.7., 8.6. договора), подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя, таким образом, соответствующие риски.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Технология" о согласовании выполнения работ путем переписки, в том числе, актов скрытых работ от октября, ноября 2015 года, подписанных со стороны АО "Газпромнефть-Терминал" Масловым В.Г., электронной переписки между ответчиком и представителями истца Коженковым Д.В., Крупским Н.Г., Старцевой Ю.С. в период с 16-19.07.2018 по согласованию смет на дополнительные работы, электронного письма главного инженера Коженкова Д.В. от 19.07.2018 с направлением текста дополнительного соглашения, ведомости объёмов дополнительных работ и смет, письмо 03.07.2019 "Газпромнефть-Терминал"" N РПО 1496 о назначении комиссионного осмотра результатов выполненных работ по договору, поскольку в материалы дела не представлены подписанные полномочными представителями обеих сторон дополнительное соглашение, локально-сметные расчёты на выполнение дополнительных работ; не подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ в названном объёме, а также из представленных в материалы дела документов невозможно установить объём, согласованную стоимость и качество выполненных дополнительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия выполненных истцом дополнительных работ не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку из представленного ответчиком акта N 1 от 05.07.2019, можно сделать только вывод о том, что стороны осматривали результат выполненных работ, при этом объём выполненных работ ответчиком не доказан.

Указание истцом в ответе на претензию от 12.08.2019 N 03/1872, что стоимость дополнительных работ не может превышать 3 602 880 руб., не является достаточным для отнесения на истца их стоимости без оценки объёма и качества их выполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 40688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина