Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 09АП-9297/22 по делу N А40-187468/2021

г. Москва

20 марта 2022 г.

Дело N А40-187468/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-187468/21, принятое судьей В.Г. Дружининой, в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная вл.8А, стр.2 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0003003:4554 в размере 46 285, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 46 285 рублей 71 копейки суммы неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная вл. 8А, стр. 2 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0003003:4554.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерацииm статей 10, 39.2, 65, 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Постановления Правительства Москвы N 199-ПП, статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная 8А, стр. 2 с кадастровым номером 77:02:0003003:1043 площадью 277, 5 кв. м (дата государственной регистрации права 01.11.2010 N 77-77-09/073/2010-933).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Инжереная ул., вл. 8 А, стр. 2 сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 17.05.2018 с присвоением кадастрового номера 77:02:0003003:4554 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Департаментом в установленном законом порядке были проведены работы по постановке земельного участка под здание ответчика, на государственный кадастровый учет, затрачены денежные средства в размере 46 285 рублей 71 копейки.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 21.08.2019 33-6-263245/19-(2)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 46 285 рублей 71 копейку.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать затраты, связанные с постановкой земельного участка, находящегося в собственности города Москвы на государственный кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец ссылается пункт 1.2 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП, согласно которому Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение затрат, понесенных при образовании земельных участков.

Однако истцом не представлено документальных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет с учетом того факта, что именно истец является собственником земельного участка, следовательно, формирование земельного участка происходит, в первую очередь, в интересах собственника.

Департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и сдал в аренду ПАО "МОЭК".

При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду ПАО "МОЭК".

Таким образом, со стороны ПАО "МОЭК" отсутствует безвозмездное пользование земельного участка.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика, как арендатора земельного участка, компенсировать затраты собственника земельного участка, необходимые для формирования земельного участка.

Вместе с тем, факт приобретения или сбережения имущества на стороне ПАО "МОЭК" отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Как следует из искового заявления, мероприятия по осуществлению постановки указанного участка на кадастровый учет были осуществлены 18.10.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчика, поскольку исходя из действующих норм закона, проведение работ по формированию земельного участка, является обязанностью истца.

Истец просит суд взыскать затраты, связанные с постановкой земельного участка, находящегося в собственности города Москвы на государственный кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1.2 Постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП, согласно которому Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение затрат, понесенных при образовании земельных участков.

Данная норма напрямую не предусматривает, что у ПАО "МОЭК" возникла обязанность по возмещению затрат, которые понес собственник при формировании земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем истец неправомерно перекладывает расходы на содержание собственности города Москвы на ПАО "МОЭК" - арендатора земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего субъекту Российской Федерации, от его имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 8 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Кроме того, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве", подготовка проектов межевания территории Департаментом и Москомархитектурой осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

В силу пункта 1.5 указанного постановления подготовка проектов межевания территории физическими или юридическими лицами для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе в целях размещения объектов федерального или регионального значения, а также лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет их средств самостоятельно или с привлечением иных лиц, без последующей компенсации понесенных затрат из средств бюджета города Москвы.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом, на который возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

В силу пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП Департамент осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

Между тем, данное Постановление не наделяет истца правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае обязанность сформировать и осуществить государственный кадастровый учет законом возложена на Департамент, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ПАО "МОЭК", отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не сберегал денежные средства, затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка, обязательно необходимых для его участия в гражданско-правовом обороте как объекта гражданских прав, является верным.

Обязанность нести расходы на содержание земельного участка возлагается на Департамент, так как в соответствии с имеющимися материалами дела, и нормами закона, Истец является собственником указанного участка.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статье 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.

Таким образом, земельный участок является собственностью города Москвы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет, и обязан нести все расходы на его содержание, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет.

ПАО "МОЭК" не обязано нести расходы на содержание земельного участка, так как не имеет объектов недвижимого имущества по указанному адресу.

Таким образом, ПАО "МОЭК" не сберегло и не приобрело денежные средства, которые затрачены истцом на формирование земельного участка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Вместе с тем факт приобретения или сбережения имущества на стороне ПАО "МОЭК" отсутствует, в связи с чем исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как было указано выше, срок исковой давности по требованиям истца пропущен, что заявителем доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-187468/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко