Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-311/22 по делу N А45-30871/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-30871/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-311/2022) общества с ограниченной ответственностью "МИЛКОЛЕНД" на решение от 28 декабря 2021 года (мотивированное решение от 14 января 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30871/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЬЛИЗИНГ" (ОГРН: 1135476095578, ИНН: 5406749632 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 603) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКОЛЕНД" (ОГРН: 1175476113713, ИНН: 5433964692 630129, Новосибирская область, г Новосибирск, Тайгинская ул, д. 2, офис 21) о взыскании 178 000 рублей задолженности по договору от 11.04.2019 N 11/ТО04.19, 27 364 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 10.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЬЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "ОБЬЛИЗИНГ") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИЛКОЛЕНД" (далее - ответчик, ООО "МИЛКОЛЕНД") 178 000 рублей задолженности по договору от 11.04.2019 N 11/ТО04.19, 27 364 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 10.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2021 года (мотивированное решение от 14 января 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МИЛКОЛЕНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЬЛИЗИНГ" взыскано 178 000 рублей задолженности по договору от 11.04.2019 N 11/ТО04.19, 27 303 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 10.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности и 7 105 рублей расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Претензия Истца исх.N Б/н от 28.06.2021 была направлена в адрес ответчика только 05.10.2021 по адресу: 630129 г. Новосибирск ул. Тайгинская д. 2 оф. 21, однако в рамках иного спора по делу N А45-27945/2021 и в качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании 178 000 рублей задолженности, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Более того, повторная претензия ООО "ОбьЛизинг" от 29.10.2021 была получена ООО "Милколенд" 06 ноября 2021, исходя из чего срок рассмотрения претензии для ответчика пунктом 9.1 Договора N 11/ТО04.19 от 11.04.2019 был предусмотрен в 10 дней с момента получения претензии.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОБЬЛИЗИНГ" и ООО "МИЛКОЛЕНД" 11.04.2019 заключён договор N 11/ТО04.19, по условиям которого ООО "МИЛКОЛЕНД" приняло на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя следующее оборудование: танк пастеризатор-охладитель молока 200 л (товар), а ООО "ОБЬЛИЗИНГ" оплатить товар в установленном порядке.

Стоимость поставляемого товара по договору составляет 298 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата поставляемого товара осуществляется в следующем порядке: 100 % предоплата (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ по изготовлению оборудования - 35 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ОБЬЛИЗИНГ" 29.04.2019 произвело 100 % предоплату в сумме 298 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.04.2019 N 99.

Следовательно, последний день на поставку товара - 25.06.2019.

Как утверждает истец, в установленный пунктом 1.3 договора срок ответчик не выполнил свои обязательства и частично вернул истцу денежные средства.

Претензией от 28.06.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 178 000 рублей, однако денежные средства ООО "ОБЬЛИЗИНГ" не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая подтверждение истцом факта перечисления ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, что признано ответчиком согласно актов сверки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 178 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным. Согласно расчёту суда с учётом того, что товар должен был быть поставлен ответчиком в срок по 25.06.2019, даты перечисления денежных средств покупателем 29.04.2019, праздничных и выходных дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 10.11.2021 составляет 27 303 рубля 53 копейки, соответственно, в остальной части суммы процентов, предъявленной к взысканию, судом отказано.

По существу выводы суда о наличии задолженности и размере процентов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Так, к исковому заявлению приложены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора, а именно. Почтовая квитанция от 29.06.2021 о направлении претензии от 28.06.2021 и Доказательства направления претензии от 28.06.2021 повторно (почтовая квитанция от 05.10.2021 и опись вложения от 05.10.2021).

При этом, учитывая первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, на которое ответчиком направлены возражения, ответчик был извещен о наличии спора, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приравнивается к соблюдению претензионного порядка.

Поскольку ответчик мер к урегулированию разногласий в досудебном порядке не принял, задолженность не оплатил, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что заявленные в иске имеются новые требования о взыскании процентов, а равно довод о неистечении срока рассмотрения повторно направленной претензии на момент обращения в суд, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий, в том числе обязательное совпадение сумм, за взысканием которых впоследствии обратится заинтересованное лицо в суд при неисполнении претензии.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия и после получения повторной претензии и истечения срока ответа на нее.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2021 года (мотивированное решение от 14 января 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛКОЛЕНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева