Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-2330/22 по делу N А56-43486/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-43486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Сафронов В.Н. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: Шупаков И.Н. по доверенности от 07.06.2018, Шнапштис А.М. по доверенности от 14.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2330/2022) индивидуального предпринимателя Мейстер Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-43486/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мейстер Ольги Викторовны

к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мейстер Ольга Викторовна (ОГРН 315233700002207; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33" (ОГРН 1187847160247, ИНН 7814731838; Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, корп.2, лит.А, пом.40н, оф.101; далее - Товарищество) о взыскании 180 993 руб. 97 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов по подготовке заключения специалиста, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное помещение является мансардой, то есть верхним этажом, над которым находится крыша, следовательно, залив помещения произошел из-за протечки крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которой, лежит на управляющей компании.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 75Н по адресу: Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.33, корп.2, лит.А.

В помещении N 75Н произошел 15.01.2020 залив в результате течи с бетонного перекрытия по стенке трубы диаметром 110 мм стояка ливнесточной канализации, в результате которого пострадал потолочный короб.

Факт залива и порчи имущества зафиксированы в акте осмотра нежилого помещения N 75Н от 15.01.2020.

С целью определения стоимости работ по устранению последствий залива помещения организован осмотр специалистами помещения N 75Н, в ходе которого специалистами установлено, что в результате залива пострадал коридор; следы намокания на подвесном потолке типа "Армстронг"; следы протечек на стене от входа справа; отклеивание обоев и деформации ГКЛ короба; не функционирующее освещение от входа справа.

Согласно заключению специалиста о проведённом комплексном строительно-техническом исследовании N 63 от 24.03.2021, подготовленным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", стоимость восстановительного ремонта помещения N 75Н, пострадавшего в результате залива, произошедшего 15.01.2020, составляет 180 993 руб. 97 коп.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома Предпринимателю причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали Общество.

Исходя из содержания частей 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).

В акте осмотра нежилого помещения зафиксированы следы намокания на потолочном коробе по состоянию на 15.01.2020. В акте указано, что над местом протечки кровельное покрытие не имеет трещин и пробоя, а также отсутствует засор и наслоение в виде песка и земли, кровельная воронка и отводящая дождевую воду пластиковая труба; акт подписан истцом без замечаний.

В подтверждение стоимости ремонта истец представил заключение специалиста N 63 от 24.03.2021, из которого усматривается, что период проведения исследования с 22.03.2021 по 24.03.2021, то есть через 15 месяцев после события в помещении 75Н, зафиксированного актом от 15.01.2020. Перед специалистом поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, без указания на конкретные события и обстоятельства, а том числе без указания на акт осмотра нежилых помещений N 75 Н от 15.01.2020 и без определения ответственного за дефекты лица. Оцениваемый объем восстановительного ремонта сформулирован как демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, очистка стен, демонтаж ГКЛ, монтаж ГКЛ, шпатлевка, ошкуривание, грунтовка, оклеивание обоями, окрашивание, демонтаж плитки с потолка, монтаж плитки, демонтаж розеток, монтаж розеток, демонтаж светильников, монтаж светильников, демонтаж кабеля, монтаж кабеля, что не имеет отношения к дефектам, отраженным в акте осмотра нежилых помещений N 75 Н от 15.01.2020, в котом указано на "следы намокания на потолочном коробе".

Как следует из заключения специалиста N 63 от 24.03.2021, специалисты, проводившие комплексное строительно-техническое исследование, не присутствовали при осмотре объекта, проведенного 22.03.2021. На странице пятой заключения указано на проведение визуального осмотра объекта специалистом-строителем Хлебаевым В.А., однако данный специалист не присутствовал при осмотре объекта исследования 22.03.2021.

Таким образом, заключение специалистов N 63 от 24.03.2021 является ненадлежащим доказательством размера убытков и не относится к событиям и дефектам, зафиксированным актом осмотра нежилых помещений N 75 Н от 15.01.2020, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в целях удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Факт подтопления подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра помещения, и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник дефект, указанный в акте осмотра нежилых помещений N 75 Н от 15.01.2020. Не доказана истцом причинно-следственную связь между событиями, зафиксированными в акте осмотра нежилых помещений N 75 Н от 15.01.2020, и обстоятельствами, установленными заключением специалистов N 63 от 24.03.2021.

Стоимость восстановительного ремонта помещения истца, которая определена специалистами, не обусловлена теми событиями, которые указаны в акте от 15.01.2020 N 75Н, а может относиться к любым событиям и (или) явлениям, произошедшим с момента начала эксплуатации помещения и (или) может быть результатом его нормальной эксплуатации (естественного износа).

Представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста от 24.03.2021, не подтверждают, что причиной залива помещения и возникновения в связи с этим убытков у истца явились действия (или бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель не имеет материального и процессуального права на заявленный иск, несостоятельны, поскольку предмет спора связан с экономической деятельностью, осуществление которой предполагается в нежилом помещении, находящемся в бизнес центре, собственником которого является истец.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-43486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина