Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-2101/22 по делу N А49-5788/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А49-5788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Емелина Николая Васильевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2022 года об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела N А49-5788/2021 о несостоятельности (банкротстве) Емелина Николая Васильевича

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление гражданина Емелина Николая Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 Емелин Николай Васильевич признан несостоятельным (баннкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант 11.09.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 01.09.2021.

30.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы суммы 2 336,70 руб. (доплаты за инвалидность) с даты введения процедуры реализации имущества до даты ее завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2022 года заявление должника Емелина Николая Васильевича об исключении денежных средств из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Емелин Николай Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2022 года об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела N А49-5788/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Емелин Н.В. просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 17.08.2021 N 500-пП, величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 9 381 руб. (в редакции Постановления Правительства Пензенской области от 10.12.2021 N 836-пП).

Доказательств того, что арбитражный управляющий не выплачивает должнику денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, не представлено.

Согласно пункту 2 ст. ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В этом случае перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы доплаты по инвалидности в сумме 2 336,70 руб. с даты введения процедуры реализации имущества до даты ее завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Документов в обоснование несения расходов, связанных с медицинскими нуждами, на заявленную сумму не представил.

Из материалов дела следует, что Емелин Н.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 191,11 руб., ежемесячной выплаты инвалидам III группы в размере 2 336,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, государственная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не отнесена законом к категории выплат, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, государственная пенсия по инвалидности подлежит включению в конкурсную массу должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований обратилось два кредитора.

Имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не имеется, то есть наполнение конкурсной массы возможно лишь с доходов от пенсии.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждены расходы на медицинские нужды должника в период процедуры банкротства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы, поскольку обратное приведет к ущемлению прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной денежной суммы из конкурсной массы.

Согласно справке ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 18.11.2021, Емелин Н.В. является получателем следующих выплат:

- с 29.03.2012 страховой пенсии по старости в сумме 15191 руб. 11 коп.;

- с 29.03.2012 фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости;

- с 20.09.2005 ежемесячной денежной выплаты инвалидам в 3 группы в сумме 2336 руб. 70 коп.

В связи с этим должник не является получателем государственной пенсии по инвалидности.

Должник является инвалидом 3-ей группы, которая установлена ему бессрочно; имеет общее заболевание и первую степень ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем ему необходимы постоянное лечение, пожизненный прием медицинских препаратов и профилактические мероприятия.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Разрешая возникшие разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должнику для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей в связи с инвалидностью недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума. Вывод о необходимости исключения соответствующей социальной выплаты согласуется с положениями ст.27 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Баланс интересов должника и кредиторов в этом случае соблюдается, поскольку в конкурсную массу включается доход в виде разницы между страховой пенсией по старости и прожиточным минимумом.

В связи с этим суд, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы также ежемесячной денежной выплаты должнику, как инвалиду 3 группы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2022 года по делу N А49-5788/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника Емелина Николая Васильевича денежные средства в сумме 2 336 руб. 70 коп. (ежемесячную денежную выплату инвалидам) ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества до даты ее завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова