Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-1449/22 по делу N А72-12289/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

дело N А72-12289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" - Сурнакин Д.В., доверенность от 01.11.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года по делу N А72-12289/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС" (ОГРН 1107746926748, ИНН 7743799139) к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - ответчик) о взыскании 2 644 493,94 руб.

Определением от 25.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика акционерного общества "Авиастар-СП" на его правопреемника публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина".

Решением от 24.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, неправильно квалифицировал спорный договор как смешанный, однако в тексте решения сослался только на нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие доказыванию и отражению в судебном акте, сделаны выводы не соответствующие исследованному доказательству по делу (договору).

Истец считает, что суд должен установить факт наличия действующего договора, обязательства по договору; факт исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, явившегося основанием для подачи иска, его фактические обстоятельства; наличие в договоре основания для предъявления договорной неустойки, соблюдение претензионного порядка; соответствие размера заявленных требований условиям договора, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом дана необоснованная правовая оценка пункту 11.3 договора, как позволяющая исключить ответственность ответчика за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору в период выполнения этапов договора, чем нарушен принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), подобное толкование не соответствует правоприменительной практике. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО "Авиастар-СП" (заказчик) в настоящее время ПАО "Ил" и ООО "Авиаремонт-МС" (исполнитель) был заключен договор N ОЗ-РМ/19 от 25.12.2019 на организацию выполнения капитального ремонта двигателей Д-18Т.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения за счет заказчика капитального ремонта четырех двигателей Д-18Т и по сдаче результата работ заказчику.

Истец указал, что он принял на себя обязательства по организации выполнения ремонта от своего имени, но в интересах и за счет АО "Авиастар-СП" (пункт 2.1 договора), для чего обязался: на первом этапе: подготовить двигатели к отправке в ремонт за пределами таможенной территории Евразийского союза, для чего демонтировать ПКИ, как подлежащие ремонту, так и не подлежащие ремонту (пункт 3.2.6, 3.2.7, 6.1 договора), организовать от своего имени и за счет АО "Авиастар-СП" ремонт (поставку) ПКИ на указанных АО "Авиастар-СП" предприятиях промышленности с согласованием с заказчиком цен ремонта и поставки ПКИ (пункты 2.4, 3.2.3, 4.10, 6.4, 6.5. договора, приложение N 5 к договору); организовать согласование и получение разрешений в РФ, иных государствах на вывоз (ввоз) двигателей за пределы территории Евразийского союза и производство ремонта на иностранном предприятии (с заключением договоров с иностранными партнерами (пункт 3.2.3, 3.2.10 договора)

На втором этапе: организовать практическое выполнение капитального ремонта двигателей на указанном заказчиком предприятии производителе (пункт 8.1 договора) с оказанием услуг по организации выполнения перевозок, с таможенным оформлением двигателей (вывоза, ввоза), с организацией страхования, с организацией проведения конвертации валют, со своевременным выполнением платежей (за счет поступивших от заказчика денежных средств), с последующей передачей каждого отремонтированного двигателя по отдельному акту приема-передачи двигателя, и с окончательным оформлением результатов выполненных работ после выполнения всех работ и передачи всех отремонтированных двигателей путем оформления акта сдачи - приемки результатов выполненных работ (пункты 3.2.10, 3.2.11,3.2.12, 3.2.13,3.2.19, 7.3, 9.9, 9.12 договора и т.д.).

На основании изложенного истец считает, что договор N ОЗ-РМ/19 от 25.12.2019 на организацию выполнения капитального ремонта двигателей Д-18Т, содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, поставки, агентского договора, подряда, и других, регулируемых разными главами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный договор имеет поэтапную схему оплаты, исходя из запланированных действий исполнителя по договору за счет, по поручению и в интересах заказчика, что отражено в пунктах 2.1, 3.1.2, 3.4.6, 4.7, 4.8 договора, пунктах 6.1 - 6.6 приложений N 1, 2, 3, 4 к договору.

Истец указал, что договор был заключен на условиях своевременной оплаты счетов исполнителя (пункт 3.4.6 договора) и предусматривал поэтапное выполнение заказчиком по каждому двигателю обязанности по уплате шести платежей в сроки и в размерах, предусмотренных договором (пункты 6.1 - 6.6 приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору).

Согласно условиям договора (пункт 6.2 приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору) заказчик был обязан произвести вторые платежи в размерах, указанных в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, в срок не позднее пяти месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 11.3 договора N ОЗ-РМ/19 от 25.12.2019 исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору N ОЗ-РМ/19 от 25.12.2019 по уплате вторых платежей и направил соответствующую претензию.

Не исполнение изложенного в претензии требования явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что начисление неустойки на авансовый платеж не предусмотрено договором, заключенный договор является договором генерального подряда, на который распространяется действие соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что при условии нарушения заказчиком размеров и сроков оплаты счетов исполнителя, заказчик вправе приостановить выполнение работы по договору.

Пунктом 3.2.15 установлено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие результата работ установленным договором требованиям по объему и качеству работ.

В силу пункта 4.1 цена договора является ориентировочной (уточняемой, приблизительной) и согласно пункту 4.4 договора подлежит переводу в фиксированную на завершающем этапе выполнения работ, окончательный платеж осуществляется после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 6.6 приложений 1, 2, 3, 4 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таком толковании при неполучении предшествующего исполнения сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, может реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ (приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора), но не может истребовать не предоставленное исполнение в судебном порядке, тем более начислять на неисполнение неустойку.

Также ответчик указал, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из формулировки пункта 11.3 договора явно не следует ответственность АО "Авиастар-СП" за просрочку срока оплаты авансового платежа. При этом сумма договора и сумма ремонта двигателей является ориентировочной, что также свидетельствует о том, что неустойка не может начисляться на сумму, которая фактически в окончательном размере между сторонами не установлена.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор N ОЗ-РМ/19 от 25.12.2019 носит смешанный характер и сочетает в себе, в том числе, элементы договора подряда.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Как установлено судом, договор N ОЗ-РМ/19 от 25.12.2019 не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей.

Содержащееся в пункте 11.3 договора указание на то, что за нарушение сроков оплаты работ по ремонту двигателя исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки, в том числе и на промежуточные платежи, поскольку из буквального толкования указанного положения договора следует, что неустойка может быть начислена только за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту двигателя, а не на промежуточные платежи.

В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

В судебном заседании стороны пояснили, что двигатели по данному договору в ремонт не переданы, находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно оценил условия договора, представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года по делу N А72-12289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонт-МС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина