Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 05АП-8660/21 по делу N А51-17730/2021

г. Владивосток

21 марта 2022 г.

Дело N А51-17730/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-8660/2021

на решение в виде резолютивной части от 02.12.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-17730/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Э-Т" (ИНН 2543104221, ОГРН 1162536089770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" (ИНН 2536307615, ОГРН 1172536045110)

о взыскании 401 916 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Э-Т" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 401 916 рублей 96 копеек основного долга по договору подряда N 17 от 04.04.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По существу спора ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 29.12.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17 от 04.04.2018, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке" (далее "Работы") собственными силами и (или) привлеченными силами и в установленные настоящим Договором сроки сдать результат Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и при условии выполнения Работ с надлежащим качеством оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком поэтапно, в сроки, оговоренные сторонами при определении этапов работ, стоимости работ, путем подписания дополнительных соглашений к данному Договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена договора определяется Сторонами в локальных ресурсных расчетах, составляемых по каждому этану работ (в ГЭСН по расценкам, действующим на момент составления сметного расчёта). Расчет производится за выполненные работы в виде ежемесячной поэтапной оплаты на основании Актов формы КС-2 и КС-3, в течение 20 календарных дней со дня их подписания, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором (с учетом дополнительных соглашений N 8 от 01.07.2020, N 9 от 02.07.2020, N 7 от 29.07.2020) работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 22.01.2021, 30.12.2019, на общую сумму 3 796 930 рублей 75 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, подписанного сторонами, задолженность ООО "Примстройинвест" перед ООО "Э-Т" составляет 401 916 рублей 96 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в адрес ответчика направлена претензия о наличии долга и его погашении (с отметкой о вручении 19.05.2021), которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным заказчиком без замечаний.

Возражений в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, который также содержит в себе сведения о сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 401 916 рублей 96 копеек. Данный документ подписан уполномоченными представителями сторон. Двусторонний акт сверки взаимных расчетов имеет оттиск печати ООО "Примстройинвест".

Каких-либо действий, направленных на оспаривание представленных стороной истца документов, ответчиком в рамках настоящего спора не предпринято, ходатайств, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 401 916 рублей 96 копеек основного долга по договору.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-17730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков