Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-279/22 по делу N А35-3214/2021

г. Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А35-3214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шумакова Олега Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кретова С.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-3214/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумакова Олега Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 107 700 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 231 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Кретов С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумаков Олег Анатольевич (далее - истец, ИП Шумаков О.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 107 700 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 231 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 с акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Шумакова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 107 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 231 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, своих полномочных представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 17.07.2019 с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Е 967 УО 46, принадлежащего Шумакову О.А. и управляемого Бабаскиным А.А., и автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Н 799 ХВ 46, принадлежащим Кретову С.Ю. и управляемым Минтеевым А.В., автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак Е 967 УО 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17 июля 2019 г.

По факту ДТП 16 августа 2019 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаскина А.А. за отсутствием состава преступления.

Обязательная гражданская ответственность Шумакова О.А., владеющего автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак Е 967 УО 46, застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0055433268, выданному АО "АльфаСтрахование".

При этом обязательная гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП Минтеева А.В., управлявшего автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Н 799 ХВ 46, принадлежащего на праве собственности Кретову С.Ю., застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0067358558, выданному АО "АльфаСтрахование".

Истцом было подано заявление в страховую компанию лица, виновного в ДТП АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

05 июня 2020 г. страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП договор страхования с Кретовым С.Ю. был расторгнут.

20 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Калабуховым Е.В., которым было составлено заключение N 114-10.20 от 13 октября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Е 967 УО 46, которая составила 142 648 руб. 93 коп., с учётом износа - 107 700 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 114 от 13 октября 2020 г.

В связи с отсутствием выплаты и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании представленных в дело материалов, поврежденное имущество, принадлежит на праве собственности истцу, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По принципу ответственности за вину владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия отвечают друг перед другом (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), а не перед третьими лицами. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 7.2. ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, а также должен быть заключен с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении такого договора.

Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком при осуществлении обязательного страхования установлен положениями Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов, утвержденные постановлением Президиума РСА (далее - ППД РСА), согласованных Банком России.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел "Цель использования транспортного средства".

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, регламентировано право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

На основании п. 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 г. между Кретовым С.Ю. и АО "АльфаСтрахование" в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Н 799 ХВ 46, сроком страхования с 10.11.2018 г. по 09.11.2019 г., согласно которому цель использования автомобиля указано - "личная".

В тоже время, 23.11.2018 г. Департаментом автомобильных дорог и транспорта Воронежской области выдано разрешение N 36 022097 на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Н 799 ХВ 46 на перевозку пассажиров в качестве такси сроком действия до 23.11.2023 г. В связи с чем, 15.07.2019 г. АО "АльфаСтрахования" направило Кретову С.Ю. уведомление о досрочном прекращении договора страхования серии ХХХ N 0067358558 от 06.11.2018 г.

Уведомление было направлено Кретову С.Ю. посредством электронной почты.

В соответствии с условиями договора страхования, отраженными в тексте полиса, страхователь выразил согласие на получение от страховщика уведомлений в электронном виде, однако, как усматривается из материалов дела, из представленных ответчиком доказательств нельзя установить дату направления им такого уведомления страхователю и факт его получения, что верно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее уведомление стороны.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, не усматривается оснований для одностороннего расторжения ответчиком указанного договора страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в качестве основания для расторжения договора страхования указано на сокрытие Кретовым С.Ю. факта наличия разрешения на перевозку пассажиров в качестве такси, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение N 36 022097 на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Н 799 ХВ 46 на перевозку пассажиров в качестве такси было выдано Департаментом автомобильных дорог и транспорта Воронежской области 23.11.2018 г., в то время, как договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ЛАДА ГРАНТА был заключен 06.11.2018 г.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования Кретов С.Ю. знал или должен был знать о том, что транспортное средство планируется к использованию в качестве маршрутного такси, и, как следствие, наличие умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В связи с этим, арбитражный суд области верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании возмещения страховой выплаты и расходов по оплате услуг независимого оценщика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора Кретов С.Ю. не указал, что объект страхования будет использоваться в качестве маршрутного такси, чем, по мнению заявителя, ввел его в заблуждение относительно условий заключенного договора страхования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что разрешение N 36 022097 на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Н 799 ХВ 46 на перевозку пассажиров в качестве такси было выдано Департаментом автомобильных дорог и транспорта Воронежской области 23.11.2018 г., в то время, как договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ЛАДА ГРАНТА был заключен 06.11.2018 г.

Последующее после заключения договора ОСАГО изменение цели использования транспортного средства допускается, оно не является противоправным, влечет иные правовые последствия, нежели расторжение договора в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика договоры ОСАГО являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении (публичный договор). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Поскольку факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии, в иске отказано правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Кодекса при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку сокрытие ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказано, а такое его использование не на момент, а после заключения договора страхования влечет иные последствия, то довод страховщика отклонен судом области правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение договора обязательного страхования от 06.11.2018 произведено АО "АльфаСтрахование" в пределах представленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд установил, что они достоверно не подтверждают факт как направления истцу, поскольку из представленных ответчиком доказательств нельзя установить дату направления, так и факт получения истцом электронного письма от 15.07.2019.

Указание в апелляционной жалобе на якобы имевшиеся нарушения судом области норм ГПК РФ отклоняется в связи с тем, что спор разрешен по правилам АПК РФ.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-3214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта