Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-342/22 по делу N А58-7625/2021

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А58-7625/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года по делу N А58-7625/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 1435133230, ОГРН 1031402043530, адрес: 677007, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, АВТОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ОФИС 306) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" (ИНН 1435142490, ОГРН 1031402071304, адрес: 677009, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, РЫДЗИНСКОГО УЛИЦА, 18, 8, 56) о взыскании 18 025 415 руб.,

(суд первой инстанции - Д.И. Ивашин),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 20.03.2020 N СНС-001 в размере 18 025 415 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната" основной долг за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 20.03.2020 N СНС-001 в размере 18 025 415 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 113 127 руб.

В обосновании суд указал, что факт получения товара материалами дела подтвержден, доказательств его оплаты не представлено, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2021 г. по делу А58-7625/2021 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что истцом был представлен единственный документ - универсальный передаточный документ от 20.03.2020 г. N СНС-001 на сумму 18 025 415 рублей. Представленный документ достоверно не подтверждает факт реальной поставки товара Ответчику. Ответчик данный документ лично не подписывал, заявленный товар фактически от Истца не получал. Истец фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того, между сторонами отсутствует письменный договор поставки товара и иные договоренности, которые бы достоверно подтверждали наличие договорных отношений.

Ответчику ООО ПКФ "Сибнефтестрой" Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) было вручено Уведомление N 24-23/199 от 11.11.2021 г. о даче пояснений по вопросу применения налоговых вычетов по ООО "Соната" в 1 квартале 2020 г.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, выявлены факты и обстоятельства, подтверждающие доводы Ответчика, что Истец не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждается происхождение товара у ООО "Соната".

Сделка по поставке товара является мнимой сделкой, ранее несостоявшейся. Ни одно из обществ не имело намерения ее исполнить. И фактически товар в адрес Ответчика -ООО ПКФ "Сибнефтестрой" не поступал, как в адрес Истца - ООО "Соната" не поступали денежные средства.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то Ответчик не имел реальной возможности заявить доводы о мнимости сделки, поскольку у Истца отсутствуют оригиналы документов, что также подтверждает фиктивность универсального передаточного документа от 20.03.2020 г. N СНС-001 на сумму 18 025 415 рублей.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 января 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска.

15 февраля 2022 года на апелляционную жалобу поступил отзыв временного управляющего ООО "Соната" Булдынова А.П., в котором он возражает против ходатайства об отказе от иска и просит рассмотреть спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу N А58-4135/2021 в отношении должника ООО "Соната" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Булдынов Александр Петрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 206(7168) от 13.11.2021.

Таким образом, принятие отказа истца от иска может затронуть права кредиторов в деле о банкротстве. Следовательно, имеются препятствия к принятию отказа истца от иска, предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ.

При этом апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае оснований для рассмотрения вопроса о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, не имеется, поскольку в настоящий момент рассматривается вопрос о введении конкурсного производства, то есть, к моменту рассмотрения дела такого субъекта как временный управляющий уже не будет. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что со стороны истца имелось злоупотребление правами, поскольку о возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения общество не могло не знать, однако, об этом суду первой инстанции не сообщило. Вместе с тем, временный управляющий допускается к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, его пояснения о необходимости рассмотрения дела по существу приняты апелляционным судом.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 истец по универсальному передаточному документу N СНС-001, с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя передал ответчику товар - кабель в ассортименте на сумму 18 025 415 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным им без замечаний и скрепленным печатью ответчика универсальным передаточным документом от 20.03.2020 N СНС-001.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец 22.07.2021 направил ему претензию от 10.07.2021 N б/н, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемыми положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом иска по настоящему делу является требование продавца об оплате переданного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным им без замечаний и скрепленным печатью ответчика универсальным передаточным документом от 20.03.2020 N СНС-001. Доказательства того, что указанное в УПД лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанными выводами отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый документ ответчиком не подписывался, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. Не представлялось таких документов и с апелляционной жалобой.

Доводы ответчика о том, что ответчику ООО ПКФ "Сибнефтестрой" Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) было вручено Уведомление N 24-23/199 от 11.11.2021 г. о даче пояснений по вопросу применения налоговых вычетов по ООО "Соната" в 1 квартале 2020 г., налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, выявлены факты и обстоятельства, подтверждающие доводы Ответчика, что Истец не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждается происхождение товара у ООО "Соната", сделка по поставке товара является мнимой сделкой, ранее несостоявшейся, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств указанному в материалах дела также не имеется, в том числе, доказательств, подтверждающих результаты мероприятий налогового контроля, вынесения обвинительного приговора суда, установившего наличие совершения действий, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов. Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда оснований для выводов о мнимости сделки не имеется. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ признание сделки недействительной в отдельном процессе при определенных обстоятельствах может явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не имел возможности заявить доводы о мнимости сделки и представить доказательства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление и получение ответчиком досудебной претензии 25.08.2021 (РПО 67700061372911), направление копии искового заявления с приложениями (квитанция об отправке, список почтовых отправлений, РПО 67700063085062), которое было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом. Кроме того, согласно РПО 67799964182901 и почтовому конверту определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.10.2021 было возвращено в суд 11.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, обязанности по направлению копии судебного акта судом первой инстанции были выполнены, а ответчик систематически не обеспечивает получение корреспонденции по своему адресу.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащую работы почты, в материалах дела не имеется. Более того, согласно отметке на конверте (т.1 л.д.6) почта направляла обществу два почтовых извещения, хотя не обязана была этого делать, но ответчик за отправлением так и не явился.

Следовательно, ответчик сам несет риски, связанные с неполучением корреспонденции, и считается извещенным о возникновении процесса надлежащим образом (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, то суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Соната" о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу N А58-7625/2021 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года по делу N А58-7625/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк