Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6992/22 по делу N А40-110809/2016

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЯ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-110809/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК",

о признании сделок недействительными к ответчику ОАО "ГлобалЭлектроСервис";

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАЛТИЯ СЕРВИС" - Мальцев Н.Н. по выписке из ЕГРЮЛ

от к/у ООО "УПТК" - Купцов П.А. дов. от 16.07.2021

от к/у ООО СТРОЙИНОВАЦИЯ - Займуков А.Б. дов. от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. о признании недействительными сделками поставку товаров в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 145 251 648,71 руб., платеж в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 29.12.2014 в размере 300 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки и заявление ООО "Стройновация" о признании недействительными сделками поставку товаров в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 145 251 648,71 рублей, платеж в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 29.12.2014 в размере 300 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтия-Сервис" (ИНН 7813400992); объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Гульянца И.И. о признании недействительными сделками поставку товаров в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 145 251 648,71 руб., платеж в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 29.12.2014 в размере 300 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки и заявление ООО "Стройновация" о признании недействительными сделками поставку товаров в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 145 251 648,71 руб., платеж в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 29.12.2014 в размере 300 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. об оспаривании сделки должника и заявление ООО "Стройновация" об оспаривании сделки должника.

Признаны недействительными:

Договор поставки N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Договор поставки N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Договор поставки N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Договор поставки N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Договор поставки N 11 /УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Договор поставки N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23.11.2012, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Договор поставки N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30.01.2014, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Договор поставки N 29/УПТК-ГЭС/14 от 14.08.2014, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Управление производственно-технической комплектацией" денежные средства в общем размере 145 251 648,71 руб.

Признан недействительным платеж ООО "Управление производственно-технической комплектацией" от 29.12.2014 в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 300 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Управление производственно-технической комплектацией" денежные средства в размере 300 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "БАЛТИЯ СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТИЯ СЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО СТРОЙИНОВАЦИЯ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (покупатель) и ООО "УПТК" (поставщик) заключены следующие Договоры поставки: Договор поставки N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, Договор поставки N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, Договор поставки N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, Договор поставки N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, Договор поставки N 11 /УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, Договор поставки N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23.11.2012, Договор поставки N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30.01.2014, Договор поставки N 29/УПТК-ГЭС/14 от 14.08.2014, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

ООО "УПТК" исполнило обязательства по вышеуказанным договорам поставки. Поставка товаров подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела, в частности, актами и товарными накладными.

Всего ООО "УПТК" поставило в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товары на сумму 145 251 648,71 руб.

Также, 29.12.2014 ООО "УПТК" совершило платеж в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 300 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-739/14 от 19.12.2014".

При этом, у конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. отсутствовала информация о заключении договора займа, во исполнение которого был произведен платеж, а также о возврате денежных средств со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Конкурсный управляющий должника и ООО "Стройновация" просят признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, в условиях отсутствия встречного равноценного предоставления и вывода имущества в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и кредитора, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

Так, начиная с 2013 у ООО "УПТК" появилась значительная кредиторская задолженность, которая не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Так, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-170287/2015 установлено следующее. Между ООО "УПТК" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" 11.11.2011 был заключён договор поставки N HD-T-11-106/HD-G-11-105. Согласно спецификации к договору поставки ООО "УПТК" было обязано уплатить поставщику первый авансовый платёж в размере 44 357 454 руб., второй авансовый платёж также в размере 44 357 454 руб. и третий платёж в размере 180 973 151,86 руб. в течение 30 банковских дней с момента получения сопроводительной документации.

ООО "УПТК" получило от ЗАО "Эйч Ди Энерго" весь объём товаров по поставке, последняя поставка была оформлена товарной накладной от 30.08.2013 г., сопроводительная документация была направлена письмом 26.04.2013.

Следовательно, по истечении 30 банковских дней с 26 апреля 2013 г. у ООО "УПТК" возникла обязанность по оплате, т.е. последним днём срока оплаты являлось 07.05.2013. С 08.05.2013ООО "УПТК" попало в просрочку по оплате долга в размере 180 973 151,86 руб., появились первые признаки неплатёжеспособности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-110809/2016 указанные требование ЗАО "Эйч Ди Энерго" были включены в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" включена задолженность в размере 18 788 468 руб. перед ООО "АББ" по договору поставки N SPH0000412 от 12.01.2012 (Спецификация N 6 и товарная накладная N 80150764), возникшая 20.08.2013, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-124954/2016.

У ООО "УПТК" имеется неисполненная задолженность в размере 2 103 523,25 руб. перед ЗАО "Людиновкабель" по договору поставки N П-45/14 от 04.03.2014, возникшая 08.08.2014, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-6532/2015; в размере 6 341 387,33 руб. перед ООО "ПМК Холдинг" по договору поставки N П-57/01-2011 от 14.10.2001, возникшая 29.08.2014, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2016 по делу N А40-183326/2015; в размере 36 827 220,78 руб. перед ООО "Холдинг Кабельный Альянс" по договору поставки N ЭКЮ от 18.10.2012, возникшая 26.06.2014, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-164495/2015. Вышеуказанная задолженность по настоящий момент не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Кроме того, у ООО "УПТК" имеется неисполненная задолженность в размере 14 831 368,20 руб. перед ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" по договору поставки N 60/07/11 от 17.10.2011, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-30879/2015; в размере 3 072 178,82 руб. перед ООО "Русская Техническая Компания - Электро-М" по договору поставки N РМ 12 036 от 20.04.2012, возникшая в ноябре 2014 года, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-181485/2016; в размере 3 150 000 руб. перед АО "РТСофт" по договору поставки N 2011РТС_Д0355 от 01.11.2012, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-54953/2016; в размере 13 484 723,39 руб. перед ООО "ЭнергопромАвтоматизация" по договору поставки N П-145/01/11 от 10.11.2011, договору поставки N ЭПА/95-12-11 от 18.01.2012., договору поставки N ЭПА/121-07-12 от 10.07.2013, возникшая 29.12.2014. Вышеуказанная задолженность по настоящий момент не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Кроме того, у ООО "УПТК" имеется неисполненная задолженность в размере 1 011 117 руб. перед АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" по договору поставки N 001/15/01/14/УПТК-ЮАИЗ (N 199/А-14) от 15.04.2014, возникшая 14.04.2015, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-133365/2016; в размере 2 154 551,21 руб. перед Мицуи энд КО, ЛТД по договору поставки N 59 от августа 2014, возникшая 17.03.2015, подтвержденная решением Третейского суда при РСПП от 17.08.2016 по делу N19/2016-729, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-13315/2017. Вышеуказанная задолженность по настоящий момент не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

У ООО "УПТК" имеется неисполненная задолженность в размере 27 575 728,16 руб. перед ООО "Релематика" по договору поставки N П-34/15 от 06.03.2015, возникшая 15.06.2015, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-223249/2016; в размере 10 224 563,04 руб. перед АО "РТСофт" по договору поставки N П-715/14 от 12.12.2014, возникшая 23.06.2015, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-155201/2016. Вышеуказанная задолженность по настоящий момент не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 110809/2016 установлено наличие признаков неплатёжеспособности у ООО "УПТК" согласно данным бухгалтерских балансов.

Согласно мотивировочной части судебного акта, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 гг. по состоянию на отчетные периоды, предшествующие совершению сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019. по делу N А40-110809/2016 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "УПТК" в адрес ООО "Сарансккабель-Оптика", судом указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" в размере 13 891 057,41 руб. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 25.03.2014 N 001/25/03/14/УПТК-АЭ; ООО "Таткабель" в размере 330 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23. 01.2017 по делу N А65-26750/2016; ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 151 180 973,86 руб. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N HDT-11-106/HD-G-11-105 от 11.11.2011, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-170287/2015. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 870 211,17 руб., а из собственности ООО "УПТК" выбыло имущество в размере 870 211,174 руб., представляющее собой оплату по договору N 40/УПТК-ГЭС/16 от 08.02.2016, Спецификация N 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УПТК" участником общества с размером и 100% является ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являлось заинтересованным лицом по отношению у ООО "УПТК".

ООО "УПТК" поставило товары в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которое, в свою очередь, не оплатило приобретенные товары. Кроме того, ООО "УПТК" в отсутствие какого-либо основания уплатило денежные средства в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которое их не возвратило.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму платежа и осуществленных поставок.

Как было указано ранее, ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются аффилированными лицами. ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являясь 100% участником ООО "УПТК", знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспариваемые сделки - договоры поставки: N 01/УПТК-ГЭС/11, N 03/УПТК-ГЭС/11, N 04/УПТК-ГЭС/11, N 08/УПТК-ГЭС/11, N 11/УПТК-ГЭС/11, N 21/УПТК-ГЭС/12, N 26/УПТКГЭС/14, N 29/УПТК-ГЭС/14 от 27.06.2011 г., от 23.11.2012 г., от 30.01.2014, от 14.08.2014, а также платеж от 29.12.2014 - совершены в течение трех лет и более, чем за три года, до принятия заявления и после принятия заявления о признании ООО "УПТК" несостоятельным (банкротом) (15.09.2016).

ООО "УПТК" исполнило обязательства по вышеуказанным договорам поставки. Поставка товаров подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела, в частности, актами и товарными накладными.

Всего ООО "УПТК" поставило в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товары на сумму 145 251 648,71 руб.

Однако оплаты со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, к отзыву ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на заявления об оспаривании сделок не приложено.

Также, как было указано выше, 29.12.2014 ООО "УПТК" совершило платеж в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 300 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-739/14 от 19.12.2014".

У конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. отсутствует информация о заключении договора займа, во исполнение которого был произведен платеж, а также о возврате денежных средств со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанным назначением платежа. Сведения о возврате денежных средств со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Пояснений по данной сделке отзыв ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на заявление об оспаривании сделки не содержит.

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 300 000 000 руб. ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе анализу ликвидности должника, в условиях убыточной деятельности должник заключил оспариваемые сделки, в результате которых из собственности должника выбыло имущество в размере 145 251 648,71 рублей и 300 000 000 руб., при этом равноценного встречного предложения по оспариваемым сделкам должник не получил, товары и заемные денежные средства также не были возвращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов заявителей, ООО "Балтия-Сервис" в представленных пояснениях указывает, что в рамках дела N А40-69663/17-18-99 ООО "УПТК" дважды (14.09.2018 года и 30.12.2019) обращалось с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-69663/17-18-99, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре, ООО "УПТК" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности в том числе по следующим договорам поставки:

* N 01/УПТК-ГЭС/11 задолженность в сумме 587 314,10 руб.;

* N 02/УПТК-ГЭС/11 задолженность в сумме 43 352 215,73 руб.;

* N 03/УПТК-ГЭС/11 задолженность в сумме 89 205 251,49 руб.;

* N 04/УПТК-ГЭС/11 задолженность в сумме 93 039 167,92 руб.;

* N 05/УПТК-ГЭС/11 задолженность в сумме 1 497 977,27 руб.;

* N 08/УПТК-ГЭС/11 задолженность в сумме 21 087 089,64 руб.;

* N 11/УПТК-ГЭС/11 задолженность в сумме 13 178 415,21 руб.;

* N 21/УПТК-ГЭС/12 задолженность составляет 11 827 749,07 руб.;

* N 26/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 17 425 932,74 руб.;

* N 29/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 11 265 469,43 руб..

При этом, судом установлено, что в рамках дела N А40-69663/17-18-99 заявитель уже обращался с требованием от 14.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 866 518 800,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "УПТК" о включении требований в размере 2 866 518 800,50 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. Как следует из материалов обособленного спора по уже рассмотренному требованию от 14.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 866 518 800,50 руб., задолженность в размере 1 790 344 034,65 руб. возникла по тем же основаниям, что указаны заявителем в рассматриваемом в настоящем обособленном споре требовании.

Указанное возражение отклонено судом, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которые не исследовались при рассмотрении споров о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника, на которые ссылается ООО "Балтия-Сервис". Соответственно указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы ООО "Балтия-Сервис" о мнимости заключенных договоров также отклонены судом.

Конкурсным управляющим в материалы дела в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" представлены доказательства приобретения ООО "УПТК" оборудования у третьих лиц для последующей поставки в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Кроме того, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о мнимости данной сделки в представленном отзыве не заявляет, ограничившись пояснениями, что поставленный товар среди имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не обнаружен.

Возражения ООО "Балтия-Сервис" со ссылками на недоказанность наличия у должника неплатежеспособности на момент заключения сделок отклонены судом, поскольку опровергаются сведениями Картотеки арбитражных дел о конкурсных кредиторах должника, включенных в реестр требований кредиторов, и датах возникновения обязательств перед ними. Довод о возвращении заемных денежных средств ничем не подтвержден, в том числе банковскими выписками сторон сделки

Довод ООО "Балтия-Сервис" о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "УПТК", ООО "Стройновация" основан на предположениях, вследствие чего также отклонены судом.

Судом также отмечено, в настоящее время все три организации находятся в банкротстве, от их имени действуют конкурсные управляющие, защищающие, в том числе и интересы конкурсных кредиторов трех должников. Вследствие чего признаки аффилированности указанных организаций в настоящее время утратили свое значение и устанавливаются судом только на даты совершения спорных действий до признания должников банкротами.

ООО "Балтия-Сервис" также было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку оспариваемый платёж по договору займа N Ф-739/14 от 19.12.2014 датирован 29.12.2014, а спорные поставки согласно предоставленных товарных накладных относятся к периоду 17.12.2012 - 19.12.2016, а с заявлениями об оспаривании сделок ООО "УПТК" и ООО "Стройновация" обратились только 30.04.2021 и 28.06.2021 года, соответственно, пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя возражений, осведомлённость конкурсного управляющего ООО "УПТК" о наличии заявленных оснований для оспаривания сделок следует из акта приема-передачи документации Должника б/н от 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Таким образом, для конкурсного управляющего ООО "Стройновация" срок для оспаривания сделок не пропущен

В отношении оспаривания сделки по перечислению 300 000 000 руб. судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки лица, участвующие в деле, узнали из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 17.05.2021 N 3117/422671, соответственно для оспаривания данной сделки срок также не пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, поскольку, как было указано выше, в условиях убыточной деятельности должник заключает оспариваемые сделки, в результате которых из собственности должника выбыло имущество в размере 145 251 648,71 рублей и 300 000 000 рублей, при этом равноценного встречного предложения по оспариваемым сделкам должник не получил.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Российской Федерации, является день нарушения права

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку судом установлены основания для применения ст. 10 Российской Федерации к действиям сторон по оспариваемым сделкам, то суд считает возможным применить в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 196 Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае представлены достаточные доказательства отсутствия равноценного встречного исполнения исходя из условий сделок, доказательства злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЯ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова