Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 13АП-3347/22 по делу N А21-12648/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2022 г.

Дело N А21-12648/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3347/2022) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 о возвращении искового заявления по делу N А21-12648/2021, принятое

по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская обл., г.Омск, ул.Орджоникидзе, 5, ОГРН: 1045504006822, ИНН: 5503079101)

к индивидуальному предпринимателю Золотову Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 320392600035225, ИНН: 550507681666)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Александру Сергеевичу (далее - Ответчик, Золотов А.С.) о взыскании 1 033 206 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.10.2021, 1 291 697 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка N АЗ-36-018-2017 от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 исковое заявление Министерства возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2021, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что как по характеру спора, так и по субъектному составу настоящий спор в соответствии с нормами процессуального законодательства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство Министерства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Министерства к системе веб-конференции (онлайн-заседание) не подключился.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Золотовым А.С. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 20.09.2017 N АЗ-36-019-2017 земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Министерству, указав, что при заключении договора Золотов А.С. действовал как физическое лицо, сведений о том, что он использовал или собирался использовать земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Золотов А.С. 16.09.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид экономической деятельности строительство жилых и нежилых зданий), и на момент обращения Министерства в ноябре 2021 года в суд с настоящим иском обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением Ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Ссылки суда первой инстанции на решение Советского районного суда г. Омска и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2020 по делу N 2-269/2020 о взыскании задолженности за более ранний период по тому же договору являются необоснованными, поскольку указанные судебные акты были вынесены по иску, поданному до государственной регистрации Золотова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21-12648/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова