Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-3701/21 по делу N А84-4319/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А84-4319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Шуст Н.М., представитель по доверенности N 45/702 от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по делу N А84-4319/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис"

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" (далее - истец, общество, ООО "Росттехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании 4 374 337,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 22.05.2019 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 24.01.2022) взыскано с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" 4 374 337 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 N 0895100001118000033 за период с 22.05.2019 по 11.02.2021; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" из федерального бюджета 2 426 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 N 113; взыскано с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" 44 872 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки и проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал с учреждения в пользу общества расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и 16.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В. в составе суда по делу N А84-4319/2021.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по делу N А84-3778/2018, 28.04.2018 между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" (гос.заказчик) и ООО "Росттехсервис" заключен государственный контракт 18440240500032-18440240500032-2405-15 (далее - Контракт) на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" на 2018 год, согласно условий которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме и на условиях, установленных контрактом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Контракт заключен сторонами по результатам проведения закрытого аукциона, объявленного извещением от 23.03.2018 г. N 0895100001118000033, на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона от 16.04.2018 г. N 18440240500032-18440240500032-3240500032-3.

В разделе 1 Контракта приведены понятия и термины: услуги по Контракту представляют собой оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Получатель - квартирно-эксплуатационная часть (г. Симферополь), квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь), квартирно-эксплуатационная часть (Феодосийского района), квартирно-эксплуатационная часть (Евпаторийского района), определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Услуг и осуществление и Услуг, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Отчетный период - календарный месяц оказания Услуг;

Расчетный период - календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором были оказаны Услуги.

Цена контракта составляет 78 171 333,32 руб. Цена Контракта и цена единицы Услуги являются твердыми, определяются на весь срок исполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта (раздел 4 контракта).

Исходя из положений пункта 4.9., Приложения N 5 к Контракту цена единицы Услуг без НДС составляет 9 771 416, 65 руб. в месяц.

Объем оказываемых Услуг приведен в приложении N 1 Контракта (п. 2.2 Контракта).

Исполнитель услуг обязался своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке оказанных услуг за свой счет; приостановить оказание Услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых Услуг и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания Услуг (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 3.4 Контракта, заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом, в порядке и сроки, предусмотренные разделами 6 и 8 Контракта.

Разделом 6 контракта урегулирован порядок приемки услуг, а именно: Потребитель не позднее 28 числа отчетного периода определяет фактический объем оказанных Услуг Исполнителем и составляет Справку в 2 (двух) экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет 1 (один) экземпляр Получателю. Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем ежемесячно, с оформлением Акта приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

Согласно положениям п. 6.5 контракта Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, содержащий информацию о фактически оказанных Услугах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется исполнителем по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, в 3 (трех) экземплярах.

Получатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления Акта приемки оказанных Услуг, проверяет соответствие оказанных Услуг условиям Контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям контракта Получатель подписывает, скрепляет печатью Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и направляет его Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего указанный имени Заказчика.

Согласно п. 6.7 Контракта, приемка оказанных услуг заказчиком в целом по контакту производится ежемесячно с оформлением сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 2 к Контракту.

Для приёмки заказчиком оказанных услуг в целом по контракту за отчетный месяц. Исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг (далее - Сводный акт сдачи приемки) по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту в 3 экземплярах (один - для Исполнителя и два экземпляра для Заказчика) с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки оказанных Услуг по каждому Получателю и счёта на оплату оказанных услуг. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня, следующего за днем поступления акта сдачи-приемки оказанных Услуг, проверяет соответствие оказанных Услуг получателям условиям Контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям Контракта Заказчик подписывает, скрепляет печатью сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг и направляет его Исполнителю с приложением доверенности лица, подписавшего указанный Сводный акт от имени Заказчика.

Согласно п. 6.9 Контракта подтверждением приемки оказанных Услуг в целом по Контракту за отчетный период является подписание Заказчиком, по окончанию приемки, Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства за отчетный месяц с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.10 Контракта).

Согласно раздела 13, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. Услуги должны быть оказаны с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Согласно пунктам 9.8, 9.9. Контракта, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнением обязательств ответчика (заказчика) по государственному контракту от 28.04.2018 N 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства в части принятия и оплаты услуг, оказанных истцом, послужило основанием для направления обществом претензий, в которых он просил ответчика произвести оплату по контракту или дать объяснения неоплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 года по делу N А84-3778/2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 первоначальный иск ООО "Росттехсервис" удовлетворен частично: суд признал недействительным решение ФКУ "Управление Черноморского флота" от 12.09.2018 об одностороннем отказе от Государственного контракта N 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2018 году, взыскал задолженность за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года в размере 48 857 083,30 рублей, а также неустойку в размере 2 847 960,81 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФКУ "Управление Черноморского флота" - отказано.

Неустойка взыскана за период по 21.05.2019 года включительно.

02.11.2020 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС N 025594235 на принудительное исполнение судебного акта.

12.02.2021 сумма задолженности перечислена на расчетный счет ООО "Росттехсервис".

Поскольку обязательство по оплате выполненных исполнена заказчиком лишь 12.02.2021 года, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку, начисленную с 22.05.2019 года по 12.02.2021 года в размере 4374337,52 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), в том числе нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ, а также нормы Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Истец просит о взыскании 4 374 337,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 22.05.2019 по 11.02.2021.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.8, 9.9. Контракта, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по делу N А84-3778/2018 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженность за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года за период до 21.05.2019 в размере 2 847 960,81 рублей.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами судов по делу N А84-3778/2018 относительно периода работ, подлежащих оплате, на сумму которой начислена неустойка.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что оплата услуг по контракту должна осуществляться лишь по 19.01.2019 включительно, а пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств начиная с 20.01.2019, вследствие чего у учреждения имеется переплата неустойки в размере 1 308 148,40 руб.

В статье 16 АПК РФ императивно закреплен принцип обязательности судебных актов, в силу которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебными актами по арбитражному делу N А84-3778/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены пределы обязательств сторон по контракту, в том числе база для начисления неустойки и периоды, с которых неустойка подлежит начислению.

Судебными актами по делу А84-3778/2018 установлено, что пунктом 6.8. Контракта предусмотрено, что для приёмки заказчиком оказанных услуг в целом по контракту за отчетный месяц. Исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг (далее - Сводный акт сдачи приемки) по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту в 3 экземплярах (один - для Исполнителя и два экземпляра для Заказчика) с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки оказанных Услуг по каждому Получателю и счёта на оплату оказанных услуг. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня, следующего за днем поступления акта сдачи-приемки оказанных Услуг, проверяет соответствие оказанных Услуг получателям условиям Контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям Контракта Заказчик подписывает, скрепляет печатью сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг и направляет его Исполнителю с приложением доверенности лица, подписавшего указанный Сводный акт от имени Заказчика.

В соответствии с п. 8.3 Контракта оплата за оказанные услуги за отчетный месяц осуществляется по факту оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений при расчете пени суд первой инстанции должен был исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (22.05.2019 года), которая составляла 7,75%.

Исходя из вышеуказанным норм права, условий Контракта и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд произвел самостоятельный расчет пени за просрочку оплаты за услуги, которая составила 3 049 809,14 рублей.

Таким образом, Обществом была заявлена и соответственно взыскана судом первой инстанции, сумма меньшая, чем подлежала начислению и взысканию пеня, что не нарушает прав и законных интересов апеллянта по делу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра данных обстоятельств в настоящем деле.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 22.05.2019 по 11.02.2021 составляет 4 374 337,52 руб., за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Представленный истцом расчёт признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" 4 374 337 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 N 0895100001118000033 за период с 22.05.2019 по 11.02.2021.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению за период, в течении которого было приостановлено исполнение судебного акта о взыскании задолженности, апелляционным судом отклоняется как не основанный на законе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.8,.9.9 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 10.12.19 N А56-64034/2018).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчет неустойки, обосновывающий её несоразмерность, не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 374 337 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 N 0895100001118000033 за период с 22.05.2019 по 11.02.2021.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя апеллянта на судебную практику по иным делам, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, от взыскания судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины ФКУ "Управление Черноморского флота" не освобождено, понесенные обществом при подаче искового заявления расходы подлежат взысканию в его пользу с ФКУ "Управление Черноморского флота" в сумме 44 872 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта..

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 и дополнительное решение от 24.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 и дополнительное решение от 24.01.2022 по делу N А84-4319/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов