Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-26723/21 по делу N А41-16732/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-16732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ящуры Татьяны Александровны: Ящура Т.А. лично, Соколова В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.22, зарегистрированной в реестре за N 50/53-н/50-2022-1-708,

от Плоховой Валентины Парамоновны: Плохова В.П. лично,

от Скатникова Виктора Ивановича: Скатников В.И. лично,

от Тарасовой Елены Алексеевны: Тарасова Е.А. лично, Колесникова П.С. - представитель по устному ходатайству, заявленному в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Толкачева Николая Николаевича: Толкачев Н.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ящуры Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-16732/21, по иску Глинкиной Влады Ивановны, Скатникова Виктора Ивановича, Ящуры Татьяны Александровны о привлечении Воробьёва Игоря Николаевича, Литвинова Леонида Леонидовича, Марушкина Сергея Александровича, Плоховой Валентины Парамоновны, Сесютченкова Михаила Афанасьевича, Сиднева Андрея Ивановича, Тарасовой Елены Алексеевны, Толкачева Николая Николаевича, Тяпкиной Юлии Владиславовны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь",

УСТАНОВИЛ:

Скатников Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении солидарно Воробьёва Игоря Николаевича, Литвинова Леонида Леонидовича, Марушкина Сергея Александровича, Плоховой Валентины Парамоновны, Сесютченкова Михаила Афанасьевича, Сиднева Андрея Ивановича, Тарасовой Елены Алексеевны, Толкачева Николая Николаевича, Тяпкиной Юлии Владиславовны к субсидиарной ответственности в размере 514 220 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 6-11).

Иск заявлен на основании статей 9, 10, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-16732/21 исковое заявление Скатникова В.И. было принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Ящура Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении солидарно Воробьёва И.Н., Литвинова Л.Л., Марушкина С.А., Плоховой В.П., Сесютченкова М.А., Сиднева А.И., Тарасовой Е.А., Толкачева Н.Н., Тяпкиной Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 514 220 рублей 58 копеек (т. 2, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 9, 10, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-16734/21 исковое заявление Ящуры Т.А. было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) "Взаимопомощь" и арбитражный управляющий КПКГ "Взаимопомощь" Денисов Михаил Александрович (т. 2, л.д. 1).

Глинкина Влада Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно Воробьёва И.Н., Литвинова Л.Л., Марушкина С.А., Плоховой В.П., Сесютченкова М.А., Сиднева А.И., Тарасовой Е.А., Толкачева Н.Н., Тяпкиной Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 475 000 рублей (т. 3, л.д. 6-7, 18-23).

Иск заявлен на основании статей 9, 10, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-16731/21 исковое заявление Глинкиной В.И. было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КПКГ "Взаимопомощь" и арбитражный управляющий КПКГ "Взаимопомощь" Денисов М.А. (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года дела N А41-16731/21, N А41-16732/21 и N А41-16734/21 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-16732/21 (т. 1, л.д. 61).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Скатников В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно Воробьёва И.Н., Литвинова Л.Л., Марушкина С.А., Плоховой В.П., Сесютченкова М.А., Сиднева А.И., Тарасовой Е.А., Толкачева Н.Н., Тяпкиной Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 162-164).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года производство по делу в отношении Воробьёва И.Н. было прекращено, исковые требования Скатникова В.И., Ящуры Т.А. и Глинкиной В.И. оставлены без удовлетворения (т. 6, л.д. 44-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ящура Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 50-52).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года было возбуждено производство по делу N А41-16865/18 о банкротстве КПКГ "Взаимопомощь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-16865/18 в отношении КПКГ "Взаимопомощь" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович (т. 1, л.д. 101-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-16865/18 в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Взаимопомощь" были включены требования Ящуры Т.А. в размере 617 351 рубль 86 копеек основного долга, 294 677 рублей процентов (т. 5, л.д. 38-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-16865/18 в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Взаимопомощь" были включены требования Ящуры Полины Кирилловны в размере 476 902 рубля 73 копейки основного долга, 125 009 рублей 82 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-16865/18 КПКГ "Взаимопомощь" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-16865/18 была произведена замена кредитора Ящуры Полины Кирилловны на правопреемника Глинкину В.И. в порядке процессуального правопреемства на сумму 350 000 рублей основного долга, 125 000 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-16865/18 была произведена замена кредитора Ящуры Полины Кирилловны на правопреемника Скатникова В.И. в порядке процессуального правопреемства на сумму 100 000 рублей основного долга (т. 1, л.д. 158-161).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-16865/18 конкурсное производство в отношении КПКГ "Взаимопомощь" было завершено (т. 2, л.д. 9-10).

Названным судебным актом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротство произведено полное погашений требований первой очереди на сумму 700 000 рублей, иные требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявители указали, что согласно анализу финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок КПКГ "Взаимопомощь" от 05.08.18 арбитражным управляющим Денисовым М.А. был выявлен перечень лиц для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

Тарасова Е.А. - директор с 27.05.08, учредитель с 15.10.02;

Плохова В.П. - менеджер, учредитель с 15.10.02, член правления;

Воробьёв И.Н. - учредитель с 15.10.02;

Мурушкин С.А. - учредитель с 15.10.02;

Сесютченков М.А. - учредитель с 15.10.02;

Сиднев А.И. - учредитель с 15.10.02, учредитель в СРО должника;

Литвинов Л.Л. - учредитель с 15.10.02, председатель правления.

Также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

- непредоставление бухгалтерских документов арбитражному управляющему;

- сокрытие признаков неплатежеспособности юридического лица;

- извлечение выгоды из необоснованного поведения лиц, контролирующих Должника (т. 1, л.д. 106-113).

На основании анализа деятельности Должника арбитражным управляющим был сделан вывод о необходимости привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, а также вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

По мнению истцов, их требования не были погашены КПКГ "Взаимопомощь" по вине вышеперечисленных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование рассматриваемого иска Глинкина В.И., Скатников В.И. и Ящура Т.А. указывают, что их требования не были погашены КПКГ "Взаимопомощь" по причине виновных действий контролировавших должника лиц, направленных на вывод активов последнего, в связи с чем данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В числе подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Взаимопомощь" лиц истцы указали Воробьёва И.Н., который являлся учредителем кооператива с 15.10.02.

Однако, Воробьёв И.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.05.13.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку обязательства, вытекающие из субсидиарной ответственности, неразрывно связаны с личностью наследодателя, они не входят в состав наследства и не передаются наследникам в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Воробьёва И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств для привлечения Литвинова Л.Л., Марушкина С.А., Плоховой В.П., Сесютченкова М.А., Сиднева А.И., Тарасовой Е.А., Толкачева Н.Н., Тяпкиной Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Взаимопомощь" не представлено.

Так, истцы указывают, что Тарасовой Е.А., Плоховой В.П., Толкачевым Н.Н. лично и при их влиянии были выданы займы от имени КПКГ "Взаимопомощь" третьим лицам, которые не были возвращены должнику, а действий по взысканию сумм задолженности предпринято не было.

Между тем, соответствующие сделки должника ни по основаниям, установленным Законом о банкротстве, ни по корпоративным основаниям оспорены не были.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств признания сделок КПКГ "Взаимопомощь" недействительными не представлено.

Истцы указывают, что Литвинов Л.Л., Марушкин С.А., Сесютченков М.А., Сиднев А.И. и Тарасова Е.А. знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако в суд с заявлением о банкротстве КПКГ "Взаимопомощь" не обратились, а продолжили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств наличия обстоятельств для подачи в суд заявления должника о признании банкротом не представлено, как и не указан период, в течении которого контролировавшие должника лица должны были обратиться в суд с таким заявлением.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами не определен момент возникновения признаков объективного банкротства КПКГ "Взаимопомощь", при этом неверное определение названного периода и круга контролировавших должника в этот период лиц может повлечь необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности лиц в действительности непричастных к банкротству должника.

Более того, истцами не представлено доказательств, что действия ответчиков повлекли за собой затруднения при проведении процедур банкротства, а также невозможность погашения требований кредиторов. Заявителями не доказана вина привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в доведении должника до банкротства.

Истцы указывают, что Тяпкина Ю.В., как бухгалтер КПКГ "Взаимопомощь", не исполнила обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Как указывалось выше, КПКГ "Взаимопомощь" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года, которым также прекращены полномочия руководителя должника и он обязан передать конкурсному управляющему документы и имущество Кооператива.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения руководителем должника указанной обязанности не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Денисов М.А. с заявлением об истребовании документов должника в суд не обращался, доказательств того, что руководителем или бухгалтером должника управляющему не были переданы какие-либо документы, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-60134/21 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича было установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника КПКГ "Взаимопомощь" согласно акта приёма - передачи бухгалтерской документации должники от 19.11.18, Акта приёма - передачи копий документации от 22.01.19, акта приёма - передачи документации N 2 от 26.04.19, Акта приёма - передачи документов N 3 от 05.07.19, имеющаяся бухгалтерская и иная документация была передана Тарасовой Е.А., основания для привлечения в процедуре конкурсного производства КПКГ "Взаимопомощь" контролирующих должника лиц отсутствовала. Таким образом, бывший руководитель должника (директор) Тарасова Е.А. исполнила свой обязанность по передаче документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 6, л.д. 26-33).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что Ящура Т.А. и Ящура П.К. (правопредшественник Глинкиной В.И. и Скатникова В.И.) являлись членами КПКГ "Взаимопомощь", внесшими свои денежные средства в Кооператив на основании договоров передачи личных денежных сбережений (т. 4, л.д. 27, 29).

В силу пункта 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 19.3 и 19.4 Устава КПКГ "Взаимопомощь", утверждённого Общим собранием членов Кооператива 24.06.15, протокол N 17 (т. 4, л.д. 124-137).

Таким образом, и на истцов как членов Кооператива (их правопреемников) ложится обязанность по покрытию убытков должника и исполнению его обязательств в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-16732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин