Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1840/22 по делу N А76-8665/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-8665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литтрансмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-8665/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литтрансмаш" - Мохначев Евгений Анатольевич (доверенность от 25.02.2022 сроком действия на один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-М" - Синицын Владимир Викторович (доверенность от 08.02.2021 сроком действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Метар-Безопасность" - Синицын Владимир Викторович (доверенность от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Литтрансмаш" (далее - истец, ООО "Литтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Метар-Безопасность" (далее - ответчик 1, ООО ЧОП "Метар-Безопасность"), к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-М" (далее - ответчик 2, ООО "Артстрой-М") о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2018 к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, N 01/17 от 10.01.2017, подписанного между ООО ЧОП "Метар-Безопасность" и ООО "Артстрой-М".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Литтрансмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истцу в споре хозяйствующих субъектов противопоставляется оспариваемое соглашение об отступном, тем самым у истца возникает право на оспаривание данное соглашение. По мнению апеллянта, оспариваемое соглашение не позволяет однозначно идентифицировать предмет соглашения, то есть существенные условия сделки сторонами не были согласованы, что позволяет судить о незаключенности сделки. С учетом правопритязаний на имущество истца на основании этого соглашения апеллянт просил суд признать сделку не только недействительной, но и незаключенной, указывая, что суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчиков отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании представителем ООО "Литтрансмаш" было заявлено об отводе председательствующему судье Жернакову А.С. Заявление было рассмотрено, отклонено, о чем вынесено отдельное определение апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Артстрой-М" (управляющий) и ООО ЧОП "Метар-Безопасность" (заказчик) был подписан договор управления имуществом от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 56-57), согласно которому заказчик передал управляющему на определенный срок будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках (парковках) по следующим адресам: ул. Мамина, 78-84; пр. Победы 303в-305; ул. Чичерина, 6; ул. Пионерская, 7-13, ул. Румянцева, 2б; ул. Тираспольская, 13-25; ул. Чичерина, 2; ул. Курчатова, 24-30; пр. Победы, 289; ул. Ярослава Гашека, 12/1; ул. Салавата Юлаева, 13; пр. Победы, 195; ул. Академика Королева, 38; ул. Сталеваров, 92; ул. Дегтярева, 98; ул. Гончаренко, 82; ул. Худякова 12.

Между ООО ЧОП "Метар-Безопасность" (кредитор) и ООО "Артстрой-М" (должник) было подписано соглашение об отступном от 30.03.2018 к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, N 01/17 от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 54-55), согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, N 01/17 от 10.01.2017 предоставляет кредитору отступное, а именно: будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках (парковках) по следующим адресам: ул. Мамина, 78-84; пр. Победы 303в-305; ул. Чичерина, 6; ул. Пионерская, 7-13, ул. Румянцева, 2б; ул. Тираспольская, 13-25; ул. Чичерина, 2; ул. Курчатова, 24-30; пр. Победы, 289; ул. Ярослава Гашека, 12/1; ул. Салавата Юлаева, 13; пр. Победы, 195; ул. Академика Королева, 38; ул. Сталеваров, 92; ул. Дегтярева, 98; ул. Гончаренко, 82; ул. Худякова 12.

ООО "ЧОП Метар-Безопасность" обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ананьиной Л.В. и признании права собственности на него, ссылаясь на то, что право собственности на имущество приобретено ООО "ЧОП Метар-Безопасность" на основании соглашения об отступном от 30.03.2018 года к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, N 01/17 от 10.01.2017.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.12.2020 по делу N 2-3842/2020 (т. 1 л.д. 26-30) были удовлетворены исковые требования ООО "ЧОП Метар-Безопасность". Суд истребовал из незаконного владения Ананьиной Л.В. в пользу ООО ЧОП "Метар-Безопасность" следующее имущество:

- будка серая, размером 3 х 2 м, инв. N Н93124, забор рабица длиной 280 м, фонари освещения в количестве 7 шт., шлагбаум автоматический инв. N, расположенные на территории автостоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 82;

- будка, размером 2,153 х 2,36 х 2,43 м, инв. N 9874, забор сетка рабица длиной 120 м, фонари освещения в количестве 4 шт., расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 289 на территории автостоянки;

- будка, размером 2 х 3 м, инв. N 645639, забор рабица длиной 150 м, навес на 8 мест, будка шиномантожа размером 2,7 х 5,7 м, фонари освещения в количестве 8 шт., шлагбаум инв. N, будка хозяйственная размером 2 х 3 м, будка хозяйственная размером 2 х 4 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тираспольская, д. 13-25 на территории автостоянки;

- будка желто-зеленая, размером 243 х 236 х 215 см, инв. N 210514, забор рабица-литье длиной 310 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 6 на территории автостоянки;

- будка белая, размером 3 х 3 м, инв. N 856 АН, забор рабица длиной 320 м, шлагбаум автоматический инв. N А, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 94, на территории автостоянки;

- будка желтая, размер 3 х 2 м, инв. N 331/78, забор кованый длиной 180 м, фонари освещения в количестве 3 шт., шлагбаум автоматический инв. N 9812, расположенные по адресу: г. Челябинск,ул. Румянцева, 2/б, на территории автостоянки;

- будка зеленая, размер 2 х 2 м, инв. N А65471, забор рабица длиной 280 м, шлагбаум автоматический инв. N 768А, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы. д. 303в-305 (303/а-305) на территории автостоянки;

- будка серая, размер 2 х 2 м, инв. N 763453, забор рабица профнастил длиной 180 м, фонари освещения в количестве 4 шт., шлагбаум автоматический инв. N 45876, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 195 на территории автостоянки;

- будка желтая, размер 3 х 2 м, инв. N 5678А, забор кованый длиной 220 м, фонари освещения в количестве 4 шт., шлагбаум автоматический, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 38 на территории автостоянки;

- будка серая, размер 3 х 2 м, инв. N 331/8, забор рабица длиной 230 м, фонари освещения в количестве 5 шт., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 10-12;

- будка, размер 2,15 х 2,36 х 2,43 м, инв. N 00154/ПБ, забор железный, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 13 (13/а) на территории парковки;

- будка желтая, размер 3 х 2 м, инв. N К24531, забор кованый длиной 440 м, шлагбаум автоматический инв. N К24535, шлагбаум автоматический инв. N К24536, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, д. 7-13 на территории автостоянки;

- будка бело-синяя, размер 3 х 2 м, инв. N 317869, забор кованый/рабица длиной 320 м, шлагбаум автоматический инв. N 99872, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 146/1 (ул. Гончаренко, д. 82) на территории автостоянки.

Курчатовским районным судом г. Челябинска также было признано за ООО ЧОП "Метар-Безопасность" право собственности на вышеуказанное, истребованное у Ананьиной Л.В. имущество.

Определением от 24.06.2021 по делу N 11-6048/2021 Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела, рассмотренного Курчатовским районным судом г. Челябинска, по правилам производства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 80-83).

Ссылаясь на то, что ООО "Литтрансмаш" на основании дополнительного соглашения от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 87-89) к соглашению об отступном от 25.07.2020 (т. 1 л.д. 97) по договору займа N ДЗ-03/05-19 от 03.05.2019 (т. 1 л.д. 91) и соглашению об отступном от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 96) по договору займа N ДЗ-03/05-19 от 03.05.2019 является собственником указанных выше будок охранников и заборов, размещенных на автомобильных стоянках, ООО "Литтрансмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2018 к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, N 01/17 от 10.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для признания сделки недействительной судом, в том числе доказательств нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта. Суд также посчитал, что в правовую сферу истца оспариваемая сделка не вносит какой-либо неопределенности, поскольку имущество получено истцом по сделке, заключенной позднее, правовое положение истца по отношению к иным лицам и спорному имуществу не претерпело каких-либо изменений заключением оспариваемой сделки ответчиками.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснения, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В силу пункта 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений истец по иску о признании недействительной оспоримой сделки или по иску о применении последствий ничтожной сделки обязан представить доказательства, что сделкой нарушаются его права или охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В обоснование заявленного иска ООО "Литтрансмаш" сослалось на то, что оспариваемое им соглашение об отступном от 30.03.2018 к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, N 01/17 от 10.01.2017 было заключено ненадлежащим лицом (ООО "Артстрой-М") - не собственником имущества, а потому нарушает права истца.

При этом ООО "Литтрансмаш" противопоставляет свои права на спорное имущество аналогичным правопритязаниям ООО ЧОП "Метар-Безопасность", что указывает на наличие спора о праве между истцом и ответчиком 1, который подлежит разрешению с использованием тех механизмов (способов) судебной защиты, которые обеспечат эффективное восстановление предполагаемых нарушенными прав истца.

Доказательства того, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ООО "Литтрансмаш", истцом в материалы дела представлены не были.

Курчатовским районным судом г. Челябинска в рамках дел N 2-3842/2020 было установлено, что спорное имущество находится во владении Ананьиной Л.В.

Принимавший участие в судебных заседаниях Курчатовского районного суда г. Челябинска представитель Ананьиной Л.В. - Мохначев Е.А., который в рамках настоящего дела представляет интересы ООО "Литтрансмаш", также указывал, что Ананьина Л.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества (т. 1 л.д. 27).

В ответе на требование судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 указано, что спорное имущество находится во владении ИП Буланова А.Ю. (т. 1 л.д. 39-42).

При указанных фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом удовлетворение заявленного ООО "Литтрансмаш" иска не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенными прав истца, поскольку не обеспечит восстановление хозяйственного (собственнического) контроля над спорным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемая сделка - соглашение об отступном была подписана 30.03.2018, то есть более чем двумя годами ранее того момента, как истец стал собственником спорного имущества, то заключением спорной сделки ответчиками права или охраняемые законом интересы истца не могли быть нарушены; в правовую сферу истца оспариваемая сделка не вносит какой-либо неопределенности, поскольку имущество получено истцом по сделке, заключенной позднее, правовое положение истца по отношению к иным лицам и спорному имуществу не претерпело каких-либо изменений заключением оспариваемой сделки ответчиками.

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что сам по себе факт наличия правопритязаний на спорное имущество и спора о его принадлежности не свидетельствует о том, что истец может избрать способ защиты своих прав, не соответствующий характеру и последствиям правонарушения и не обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что при наличии у истца и ответчика 1 конкурирующих оснований - сделок для возникновения права собственности на спорное имущество определение того обстоятельства, чье основание повлекло реальное возникновение права собственности на спорное имущество, подлежит разрешению в рамках соответствующего виндикационного иска, который в настоящее время находится в производстве Челябинского областного суда по иску ООО ЧОП "Метар-Безопасность".

В указанной части судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, истцом не обозначено и, кроме того, возвращение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не может обеспечить восстановление каких-либо прав истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом по существу неверного способа судебной защиты, который не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенными прав истца. Оснований для удовлетворения заявленного ООО "Литтрансмаш" иска не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием предъявления заявленного иска являлось то, что истцу в споре хозяйствующих субъектов противопоставляется оспариваемое соглашение об отступном, отклонен судебной коллегией, поскольку как раз таки в рамках указанного спора хозяйствующих субъектов, каждый из которых имеет свое основание возникновения права собственности, и подлежит выяснению обстоятельство того, какое из оснований привело к реальному возникновению права собственности у истца или у ответчика 1.

Ссылка апеллянта на незаключенность соглашения об отступном не может быть принята судебной коллегией, поскольку с иском о признании соглашения об отступном незаключенным ООО "Литтрансмаш" в суд не обращалось.

Указание апеллянта на то, что суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита, неверно, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям, но не способ судебной защиты, выбор которого остается прерогативой истца. При этом избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Озвученный в судебном заседании представителем апеллянта дополнительный довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ананьиной Л.В. является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу о признании сделки недействительной (участником которой Ананьина Л.В. не является) непосредственным образом повлиял на ее права и обязанности по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку она не является участником спорного материального правоотношения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронул права и обязанности Ананьиной Л.В. по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правильным по существу спора, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Литтрансмаш" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 14.02.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "Литтрансмаш" исполнено не было, с ООО "Литтрансмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-8665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литтрансмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литтрансмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина