Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-2094/22 по делу N А47-15787/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А47-15787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47- 15787/2021.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее - заявитель, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФГКУ комбинат "Светлый", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, ФГКУ комбинат "Светлый" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление, ФГКУ комбинат "Светлый", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе указывает на несогласие с назначением судом административного наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено нормой части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также административный штраф, предусмотренный части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не могут быть заменен на предупреждение ввиду установленных ограничений часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ФГКУ комбинат "Светлый" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Учреждение указывало, что им подано заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 19.11.2021 N 35-1374-36 и протокола от 09.12.2021 N 35-1374-35. Указывает, что не является лицом, уполномоченным принимать решения о консервации объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о прекращении строительства либо о намерении государственного заказчика или учреждения приостановить строительство (реконструкцию) на срок более 6 месяцев.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, где выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы ФГКУ комбинат "Светлый".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.04.2017 по 14.04.2017 на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 03.04.2017 N РП-493-рп/о была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ФГКУ комбинат "Светлый" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" расположенного по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк.

По результатам проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора составлен Акт проверки от 14.04.2017 N 35-493рп/о-45 и выдано предписание об устранении нарушений от 14.04.2017 N 35-493рп/о-20.

В период с 24.08.2017 по 31.08.2017 на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 10.08.2017 N 1198-рп проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Светлый" с целью проверки устранения нарушений указанных в предписании от 14.04.2017 N 35-493рп/о-20, срок для исполнения которых истек 14.08.2017.

По результатам проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора установлен факт невыполнения предписания от 14.04.2017 N 35-493рп/о-20 в полном объеме, что отражено в акте проверки от 31.08.2017 N 35-1198рп/о-176, на основании которого выдано новое предписание об устранении нарушений от 31.08.2017 N 35-1198рп/о-63 и установлен новый срок устранения нарушений 11.12.2017.

За данное административное правонарушение ФГКУ решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11109/2017 комбинат "Светлый" к административной ответственности, назначено административное наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

ФГКУ комбинат "Светлый" письмом от 20.03.2018 N 405 обратилось в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока устранения предписания от 31.08.2017 N 35-1198рп/о-63. Данное ходатайство рассмотрено и принято решение о его удовлетворении и назначении нового срока устранения нарушений - 01.08.2018, письмо о переносе сроков N 07-35/2452 от 28.03.2018.

В период с 20.08.2018 по 24.08.2018 на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 02.08.2018 N 4374-рп проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Светлый" с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 31.08.2017 N 35-1198рп/о-63, срок для исполнения которых истек 01.08.2018. По результатам проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора установлен факт неустранения пунктов 2, 3, 4 предписания от 31.08.2017 N 35-1198рп/о-63, что отражено в акте проверки от 24.08.2018 N 35-4374рп/о-189, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений от 24.08.2018 N 35-4374рп/о-40 и установлен новый срок устранения нарушений 01.07.2019. В связи с этим должностным лицом Западно-Уральского управления возбуждено административное дело об административном правонарушении в отношении ФГКУ комбинат "Светлый" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11275/2018 в привлечении ФГКУ комбинат "Светлый" к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В период с 24.07.2019 по 29.07.2019 на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 N 3558-рп проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Светлый" с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 24.08.2018 N 35-4374рп/о-40, срок для исполнения которых истек 01.07.2019. По результатам проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора установлен факт невыполнения предписания от 24.08.2018 N 35-4374рп/о-40 в полном объеме, что отражено в акте проверки от 29.07.2019 N 35-3558рп/о-106, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений от 29.07.2019 N 35-3558рп/о-22 и установлен новый срок устранения нарушений - 01.12.2019.

Должностным лицом Западно-Уральского управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГКУ комбинат "Светлый" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10896/2019 в привлечении ФГКУ комбинат "Светлый" к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФГКУ комбинат "Светлый" письмом от 22.11.2019 N 2122 обратилось в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока устранения предписания от 29.07.2019 N 35-3558рп/о-22, ходатайство было рассмотрено и принято решение о его удовлетворении и назначении нового срока устранения нарушений - до 01.07.2020, письмо о продлении сроков N 07-35/55314 от 29.11.2019.

Проверка выполнения предписания от 29.07.2019 N 35-3558рп/о-22 в 2020 году не проводилась в связи с мораторием на проведение проверок, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ФГКУ комбинат "Светлый" письмом от 21.01.2021 N 86 обратилось в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока устранения предписания от 29.07.2019 N 35-3558рп/о-22, ходатайство рассмотрено и принято решение о его удовлетворении и назначении нового срока устранения нарушений - 01.08.2021, письмо о продлении сроков N 283-619 от 27.01.2021.

ФГКУ комбинат "Светлый" письмом от 07.07.2021 N 1262 обратилось в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока устранения предписания от 29.07.2019 N 35-3558рп/о-22, ходатайство рассмотрено и принято решение о его удовлетворении и назначении нового срока устранения нарушений - до 01.11.2021, письмо о продлении сроков N 283-8133 от 15.07.2021.

26.10.2021 в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступило ходатайство Учреждения от 22.10.2021 N 1974 о продлении срока устранения предписания от 29.07.2019 N 35-3558рп/о-22 до мая 2022 года, по результатам рассмотрения ходатайства Управлением принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, письмо от 03.11.2021 исх.N 283-14287.

В период с 08.11.2021 по 19.11.2021 на основании решения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.10.2021 N 283-1374-рш проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Светлый" с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 29.07.2019 N 3558-рп-22, срок для исполнения которых истек 01.11.2021, при проведении проверки установлено, что ФГКУ комбинатом "Светлый" не устранены нарушения, указанные в следующих пунктах предписания:

1. Не устранено нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 29.07.2019 N 35-3558-рп-22, срок исполнения которого истек 01.11.2021, а именно: "Не обеспечена консервация объекта капитального строительства. Не принято решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта", чем нарушено требование части 4 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802).

2. Не устранено нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 29.07.2019 N 35-3558-рп-22, срок исполнения которого истек 01.11.2021, а именно: "Не разработана техническая документация необходимая для организации и проведения работ по консервации объекта", чем нарушено требование пункта 8 Правил N 802.

3. Не устранено нарушение, указанное в пункте 3 предписания от 29.07.2019 N 35-3558-рп-22, срок исполнения, которого истек 01.11.2021, а именно: "Не обеспечена безопасность зданий и сооружений, объекта капитального строительства "Реконструкция ФГКУ комбинат "Светлый" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" посредством установления соответствующих требований безопасности проектных значений, параметров зданий и сооружений и качественных характеристик и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе консервации", чем нарушено требование статей 5, 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

09.12.2021 административным органом в отношении ФГУК комбинат "Светлый" составлен протокол N 35-1374-35 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы административного дела с настоящим заявлением направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ комбината "Светлый" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены пунктом 70 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочия Управления на составление протокола об административном правонарушении определены в силу статьи 7 ГрК РФ, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454).

Учитывая приведенные правовые нормы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Следовательно, для установления противоправного, виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо установить наличие законных оснований для вынесения предписания.

Основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении N 35-1374-35 от 09.12.2021 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение Учреждением требований предписания Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области N 3558-рп-22 от 29.07.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В предписании от 29.07.2019 N 35-3558-рп-22 указано на необходимость устранения Учреждением следующих нарушений (т.1, л.д. 40):

1. Не устранено нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 29.07.2019 N 35-3558-рп-22, срок исполнения которого истек 01.11.2021, а именно: "Не обеспечена консервация объекта капитального строительства. Не принято решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта", чем нарушено требование части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункт 4 Правил N 802.

2. Не устранено нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 29.07.2019 N 35-3558-рп-22, срок исполнения которого истек 01.11.2021, а именно: "Не разработана техническая документация необходимая для организации и проведения работ по консервации объекта", чем нарушено требование пункта 8 Правил N 802.

3. Не устранено нарушение, указанное в пункте 3 предписания от 29.07.2019 N 35-3558-рп-22, срок исполнения, которого истек 01.11.2021, а именно: "Не обеспечена безопасность зданий и сооружений, объекта капитального строительства "Реконструкция ФГКУ комбинат "Светлый" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" посредством установления соответствующих требований безопасности проектных значений, параметров зданий и сооружений и качественных характеристик и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе консервации", чем нарушено требование статей 5, 35 Закона N 384-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что указанные нарушения вменялись ФГКУ комбинат "Светлый" в связи с проведением проверки, результаты которой оформлены актом от 14.04.2017 N 35-493рп/о-45, а также отражены в предписании об устранении нарушений от 14.04.2017 N 35-493рп/о-20 (пункты 2 - 4 предписания (т.1, л.д. 9-10).

Из протокола осмотра от 09.11.2021 следует, что реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ФГКУ комбинат "Светлый" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка" не проводится, строительно-монтажные работы на объекте не ведутся (т.1, л.д. 46).

Из переписки между ФГКУ комбинат "Светлый" и Управлением следует, что Учреждение знало о необходимости исполнения требований предписаний, работы на объекте с момента выдачи предписаний не проводились, Учреждение неоднократно указывало, что проводило конкурсные процедуры по определению потенциального подрядчика, однако аукцион в 2019 году бы признан несостоявшимся, между тем, из писем учреждения не следует, что работы на спорном объекте проводились (т.1, л.д. 28-35).

ФГКУ комбинат "Светлый" неоднократно просило Управлением продлить сроки исполнения предписаний.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В статье 35 Закона N 384-ФЗ указано, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Согласно пункту 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Согласно пункту 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил N 802 после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил N 802 определен перечень работ по консервации объекта.

Согласно пункту 14 Правил N 802, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 802, проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем, указанные положения Правил N 802 не указывают на то, что Учреждение должно принять меры по обеспечению консервации объекта только после принятия соответствующего акта Правительством Российской Федерации, напротив, указание Управлением в предписании на необходимость обеспечить консервацию объекта предполагает необходимость принятия Учреждением необходимых мер (в том числе подготовительного характера), связанных с подготовкой технической документации, с соблюдением требований Правил N 802.

Таким образом, ФГКУ комбинат "Светлый" в целях исполнения предписания, должно было предпринять меры, направленные на подготовку к консервации объекта капитального строительства, поскольку строительство последнего не осуществлялось на протяжении более 6 месяцев, однако требования предписания N 35-3558-рп-22 от 29.07.2019 Учреждением не выполнены, что подтверждается актом выездной внеплановой проверки N 35-1374-123 от 19.11.2021 (т.1, л.д. 11-12).

Указанное деяние Учреждения образует событие, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вменяемом ему правонарушении.

Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Недостаточное финансирование Учреждения само по себе не может являться основанием для неисполнения заинтересованным лицом требований предписания административного органа и не является основанием, позволяющим считать отсутствующей вины учреждения в совершенном правонарушении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что деятельность Учреждения должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Учреждения в данном случае заключается в невыполнении в полном объеме в установленный срок законного предписания Управления. Доказательств того, что Учреждением были предприняты все возможные меры к исполнению предписания не представлено, в связи с чем следует признать установленной его вину Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в деянии учреждения доказан состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности проведено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, который составляет три месяца.

Существенные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в виде предупреждения, с чем не согласен административный орган.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает санкцию статьи в виде наложения на юридических лиц штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Замена штрафа на предупреждение в силу прямого указания части 4 статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения ФГКУ комбинат "Светлый" административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения ФГКУ комбинат "Светлый" административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи со следующим.

Как указывалось, ФГКУ комбинат "Светлый" судом первой инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения, 26.01.2022 в судебном заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, где присутствовал представитель ФГКУ комбинат "Светлый".

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения немедленно по окончании рассмотрения дела в присутствии представителя ФГКУ комбинат "Светлый", то указанное решение суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде предупреждения является исполненным согласно положениям статей 29.11 и 32.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, назначение судом апелляционной инстанции ФГКУ комбинат "Светлый" административного наказания, предусмотренного санкцией статьи части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, будет являться повторным привлечением к административной ответственности, что недопустимо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части назначения Учреждению административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде предупреждение, отменено быть не может, что также согласуется с принципом, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду невозможности ухудшения положения Учреждения, в отношении которого исполнено решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47- 15787/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин