Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-1905/22 по делу N А60-50263/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-50263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-50263/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд" (ИНН 6679050147, ОГРН 1146679008860)

к Сковородченко Наталье Валерьевне

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

третье лицо: финансовый управляющий Сковородченко Н.В. Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, ОГРНИП 309665829600032), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592), Лукин Андрей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дитрейд" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сковородченко Наталье Валерьевне (далее ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2020, заключенного между ОО "Дидтрейд" и Сковородченко Н.В., недействительной сделкой, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2020, аннулировании записи о регистрации права собственности на транспортное средство Mercedes-benz GLK 250 4 Matik, 2017 г.в., VIN WDC2539461V016068 от 27.05.2020, возвращении транспортного средства Mercedes-benz GLK 250 4 Matik, 2017 г.в в собственность ООО "Дидтрейд".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий Сковородченко Н.В. Васильчук Денис Иванович, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Лукин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО "Дидтрейд" (продавец) и Сковородченко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора является транспортное средство - Mercedes-benz GLK 250 4 Matik, 2017 г.в., VIN WDC2539461V016068

Истцом предъявлен иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2020 недействительным. В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 148 АПК РФ и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Истцом заявлено требование к Сковородченко Наталье Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2020 недействительной сделкой, одновременно истец просит расторгнуть договор, аннулировать записи о регистрации права собственности на транспортное средство Mercedes-benz GLK 250 4 Matik, 2017 г.в., VIN WDC2539461V016068 от 27.05.2020, обязать ответчика возвратить транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-21700/2021 Сковородченко Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Одним из специальных последствий введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов является допустимость рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в рамках дела о его банкротстве (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве в контексте разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вторая сторона сделки вправе оспаривать договор по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, иск подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил компетенции судов.

Как установлено судом, определением от 11.01.2021 по делу N А60-21700/2021 возвращено заявление ООО "Дитрейд" о признании сделки недействительной, поступившее в суд в рамках дела о банкротстве 27.12.2021.

Поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил компетенции судов, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-50263/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова