Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6047/22 по делу N А40-208915/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-208915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научная консалтинговая фирма "Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-208915/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН: 1037700015418, 109992, г Москва, пл. Крестьянская Застава, д. 1) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535; 107078, г Москва, пер. Орликов, д. 3 к. Б) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 1187746579690, 125009, г Москва, ул. Тверская, д. 11 стр. 1, 4)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" (ОГРН 1027739490206; 127521, г Москва, ул. Октябрьская, д.105, кв.181) Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН: 1027739490206; 127521, г Москва, ул. Октябрьская, д.105, кв.181)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: прокурор Позднова С.А. - удостоверение ТО N 306189; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" (далее - ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова"), Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО НКФ "Волга") о признании недействительным договор аренды от 30.01.2021 N 6-6А/21, заключенным между ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова" и ООО НКФ "Волга", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО НКФ "Волга" возвратить ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова" нежилые помещения общей площадью 122,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 44, корп. 2, этаж 6, пом. N 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6з, 6и, 6к, 1ж.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО НКФ "Волга" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель Прокуратуры города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2021 между ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова" (арендодатель) и ООО НКФ "Волга" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 6-6А/21 (далее - договор).

По условиям договора и согласно акту приема-передачи от 29.01.2021 учреждение передало арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 122,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 44 корп. 2, этаж 6, пом. N 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6з, 6и, 6к, 1ж.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Переданные в пользование помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГБНУ "ВНИИГиМ имени А.Н. Костякова" на праве оперативного управления, о чем 11.01.2001 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о регистрации права серии 77-АС N 044561.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298, статьи 608 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункта 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Функции и полномочия учредителя ФГБНУ "ВНИИГиМ имеци А.Н. Костякова" осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; полномочия собственника имущества осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункты 4, 5 Устава учреждения).

В соответствии с подпунктом 4.3.22 пункта 4 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2018 N 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

Согласно подпункту "м" пункта 3 и пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного указанным постановлением, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Соответствующие полномочия предоставлены Росимуществу Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Учитывая изложенное, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за ФГБНУ "ВНИИГиМ имени А.Н. Костякова" на праве оперативного управления, может быть передано в аренду при наличии решения Минобрнауки России, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом).

Ответчиком не доказано о наличии соответствующего решения Минобрнауки России о заключении оспариваемого договора аренды в отношении недвижимого имущества ФГБНУ "ВНИИГиМ имени А.Н. Костякова", а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом).

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

С учетом изложенного, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО НКФ "Волга" возвратить ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова" нежилые помещения общей площадью 122,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 44, корп. 2, этаж 6, пом. N 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6з, 6и, 6к, 1ж.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ООО НКФ "Волга" на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте, либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 07.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу, при этом, как следует из материалов дела, ООО НКФ "Волга" в суд первой инстанции было подано об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие в штате юриста и наличие соответствующих коронавирусных ограничений, однако судом апелляционной инстанции отмечается, что соответствующие доводы нельзя признать надлежащим основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ответчик не пояснил суду апелляционной инстанции как именно было нарушено его право на защиту, и какие возражения или доказательства ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и почему они не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы о возможном урегулировании спорной ситуации не доказаны и не свидетельствуют о обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-208915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова