Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 09АП-9756/22 по делу N А40-188197/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-188197/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года

по делу N А40-187468/21, принятое судьей О.А. Березовой, в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ГСК "Малое Голубино" (117574, Москва город, проезд Одоевского, 11,6, 697; ОГРН 1037739576555, ИНН 7728139184)

о взыскании 453 755 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-стояночному кооперативу "Малое Голубино" (далее - ГСК "Малое Голубино", ответчик) о взыскании 453 755 рублей 06 копеек, в том числе 447 934 рублей 97 копеек в оплату пользования земельного участка площадью 10 208 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009011:5 с адресными ориентирами: г. Москва, пр-д Одоевского, вл. 3, - за период с 21.12.2019 по 19.01.2021 и 5 820 рублей 09 копеек процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2021 по 01.06.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, вл. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что составленными Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы актом от 02.06.2020 N 9061833, рапортом от 19.01.2021 N 9064982 установлено, что ответчик без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью 10 208 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009011:5 с адресными ориентирами: г. Москва, пр-д Одоевского, вл. 3.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что указанный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду по договору аренды от 30.09.2005 N М-06-507745 для эксплуатации автостоянки на 240 машиномест.

Срок договора аренды установлен в пункте 2 - до 17.03.2008. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенные срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок до 17.03.2008.

Из акта и рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы следует, что после истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, при этом доказательства того, что истец возразил против такого использования либо отказался от договора, суду не представлены.

Следовательно, договор аренды после 17.03.2008 возобновился на неопределенный срок.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 23.09.2019 N 67, от 23.12.2019 N 92, от 07.02.2020 N 10, 12, от 17.04.2020 N 28, от 25.06.2020 N 46, от 28.09.2019 N 77, 04.01.2021 N 1 следует, что ответчик уплачивал арендную плату по указанному договору аренды, при этом уплата производилась по ставке в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что основания для повторного взыскания с ответчика платы за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, ответчик ГСК "Малое Голубино" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП оплачивал арендную плату за земельный участок согласно расчетов, предоставляемых Департаментом и в сроки установленные договором аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-06-507745.

Все платежи перечислялись с соблюдением сроков оплаты указанных в договоре аренды.

Материалами дела подтверждено, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по уплате арендной платы за земельный участок, согласно статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип земельного законодательства -принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком обязанности по уплате земельного налога или арендной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-188197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко