Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1808/22 по делу N А07-30903/2019

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-30903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-30903/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зарипова Гузель Камилевна (доверенность от 20.01.2022 N НП-04-1/567, сроком действия по 19.01.2023, паспорт, диплом).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Михайловичу (далее - истец, ИП Егоров С.М.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 300/05 от 30.08.2005 в размере 37 380,21 руб., пени по договору аренды земельного участка N 300/05 от 30.08.2005 в размере 7 658,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ИП Егорова С.М. в пользу Комитета взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N 300/05 от 30.08.2005 в размере 9 703,52 руб., пени в размере 658,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Егоров С.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 36 054,6 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 980 руб., почтовых расходов в размере 74,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 произведена замена истца - Комитета на его процессуального правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, т. 3 л.д. 63 - 65).

В ходе рассмотрения указанного заявления ИП Егоров С.М. заявлением от 06.10.2021 отозвал уточнение требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 74,60 руб. (т. 3 л.д. 70). Кроме того, ИП Егоров С.М. заявил отказ от взыскания в составе судебных расходов транспортных расходов в размере 11 000 руб. (т. 3 л.д. 99).

Указанные заявления суд первой инстанции квалифицировал как заявление об уменьшении суммы судебных издержек и принял их к рассмотрению, в результате чего судом было рассмотрено требование ИП Егорова С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., исходя из размера той части иска, в удовлетворении которой было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление ИП Егорова С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ИП Егорова С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 309 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что представленный договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг к нему не отвечают принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость оказанных услуг является значительно завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов. Апеллянт полагал, что предоставленные юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного спора. Апеллянт также полагал, что на стороне заявителя имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Егоровым С.М. (заказчик) и Самойловым Эрнстом Анатольевичем (далее - Самойлов Э.А., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.11.2020 (далее также - договор, т. 2 л.д. 46), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 300/05 от 30.08.2005 в размере 37 380,21 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление с приложениями;

- представлять интересы при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а если потребуется, то и в суде апелляционной инстанции;

- консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием данных услуг.

Согласно п. 3.1.1 договора за услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

По акту приема-передачи выполненной работы от 25.12.2019 к договору ИП Егоров С.М. принял оказанные Самойловым Э.А. услуги по договору:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан следующих документов (отзыв на исковое заявление, объяснения по иску, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о взыскании судебных расходов, заявление о возврате денежных средств);

- принятие участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.12.2019, 20.01.2020, 03.02.2020, 17.02.2020;

- консультирование ИП Егорова С.М. по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела (т. 2 л.д. 70).

ИП Егоров С.М. оплатил Самойлову Э.А. оказанные по договору услуги, что подтверждается распиской от 27.11.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 47).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-30903/2019, ИП Егоров С.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться 3 000 руб., исходя из того, что судом был рассмотрен типичный спор о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, спор не являлся уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 309,70 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-30903/2019 исковые требования Комитета были удовлетворены частично, ИП Егоров С.М. вправе рассчитывать на возмещение за счет стороны истца понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Комитету было отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Егоров С.М. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.11.2020, акт приема-передачи выполненной работы от 23.12.2019 к договору, расписка от 27.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны Самойлова Э.А. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг исполнителем по указанному договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.11.2020 подтверждается составлением процессуальных документов по делу, участием представителя ответчика в заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - 12.12.2019 (предварительное), 20.01.2020, 03.02.2020, 17.02.2020.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Суд первой инстанции отметил, что истцом был заявлен типичный спор о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени; спор не являлся уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права; документы, подготовленные представителем, были небольшими по объему, их подготовка также не должна была потребовать от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий; представителем ответчика заявлялись необоснованные доводы о несоблюдении претензионного порядка и о том, что договор аренды, расчет и акт приема-передачи ответчиком не подписывались, которые были убедительно опровергнуты истцом и отклонены судом; количество судебных заседаний было вызвано не какой-либо повышенной сложностью дела, а обусловлено в первую очередь как действиями самого ответчика, который заявлял необоснованные доводы, не мог определиться с позицией относительно назначения экспертизы и высказать суду четкую и однозначную позицию, так и действующими в 2020 году ограничительными мерами в связи с эпидемиологической ситуацией.

Суд первой инстанции указал, что положительный для ответчика результат в виде частичного отказа в удовлетворении иска был обусловлен лишь заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в то время как данное ходатайство не является сложным, требующим от представителя долгой и тщательной подготовки, исследования значительного объема документов.

Оснований для переоценки указанных мотивов суда первой инстанции для снижения заявленных судебных издержек апелляционным судом не усмотрено.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения истца, по результатам чего суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Министерства в пользу ИП Егорова С.М., судом первой инстанции определен верно в размере 2 309 руб. 70 коп.

Ссылка апеллянта о наличии на стороне заявителя злоупотребления правом отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право на взыскание ответчиком с истца судебных расходов при частичном удовлетворении заявленного иска прямо предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу чего реализация ответчиком такого права не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-30903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков