Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10931/22 по делу N А40-209681/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-209681/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209681/21

по иску ООО "ЧЕТЫРЕ КАПЛИ" (ОГРН 1167746070249)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150)

о взыскании стоимость невозвращенной многооборотной тары по контракту на поставку воды питьевой N 0173200001419000740 от 09.07.2019 в размере 332.850,00 рублей, пени за период с 16.08.2019 по 27.09.2020 в размере 103.009,42 рублей, штрафа за нарушение исполнения обязательств в размере 52.000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000,00 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2022 требования ООО "ЧЕТЫРЕ КАПЛИ" (далее - истец) о взыскании с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - ответчик, заявитель) 332.850,00 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенной многооборотной тары по контракту на поставку воды питьевой N 0173200001419000740 от 09.07.2019 (далее - контракт), 103.009,42 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 16.08.2019 по 27.09.2020, 52.000 руб. штрафа и 90.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, пени, штрафа и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на поставку питьевой воды.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 2.133.945,48 руб., в том числе НДС 20 %.

Истец поставил питьевой вода в многооборотной таре в количестве 12.626 шт. на общую сумму 1.447.732,44 руб.

Согласно п. 2.6 контракта, многооборотная поликарбонатная тара (бутыль) является собственностью поставщика и подлежит обязательному возврату. Пустая тара от предыдущей партии возвращается поставщику в день очередной поставки.

В соответствии с п. 2.7.7 технического задания (приложение N 1 к контракту), при невозврате пустой тары (в случае утери или порчи), заказчик возмещает стоимость многооборотной тары по выставленному поставщиком счету.

Согласно п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На момент подачи искового заявления у ответчика находилась тара в количестве 951 шт., что подтверждается ведомостью по переданной возвратной таре по состоянию на 24.09.2021.

На протяжении действия контракт, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования по возврату тары, что подтверждается письмами исх. N 234 от 30.09.2019, N 258 от 24.10.2019, исх. N 271 от 07.11.2019, исх. N 325 от 25.12.2019.

Поскольку обязанность по возврату тары ответчиком не исполнена, а истцу с 2019 года не известно где находится тара, каким образом она хранится и в каком она состоянии, истец утратил интерес к возврату тары в натуре.

Согласно расчету истца, стоимость невозвращенной тары составляет 332.850,00 руб.

Кроме того, ответчиком допущено 52 эпизода неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец начислил штраф в порядке п.7.5 контракта, в размере 52.000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату тары, за период с 16.08.2019 по 27.09.2020 истец начислил пени в порядке п.7.7 контракта, в сумме 103.009,42 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата поставленной по контракту тары, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании штрафа соответствует п.7.3 контракта и положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании пени соответствует условиям п.7.7 контракта и положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, так же обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 106 и 110 АПК РФ, при этом правомерно удовлетворено в части взыскания 10.000 руб., с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно ссылки на п.2.7 технического задания, поскольку требование о взыскании стоимости тары заявлено по причине отсутствия достоверных сведений о месте ее нахождения, порядке хранения и состоянии, совокупность поименованных фактов вызвала утрату интереса у кредитора к ее возврату в натуре, в связи с чем, истец воспользовался правом требования возмещения ее стоимости в соответствии с п. 2.7.7 технического задания.

Ссылка на готовность возвратить тару опровергается условиями контракта, а именно, п. 2.6 контракта, где возврат тары является обязанностью ответчика, в связи с чем, именно ему следовало предпринять все возможные меры, направленные на исполнение такого обязательства собственными силами. Доказательств совершения таких действий ответчик в материалы дела не представил.

Расчет стоимости тары произведен в порядке п. 2.7.7 технического задания, на основании выставленного счета и отражен расчете пени, согласно которому, стоимость одной тары составляет 350 руб. (закупочная цена).

Ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, где на истца возложена обязанность доказать факт передачи имущества ответчику, а на ответчика наличие правовых оснований для сбережения такого имущества.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-209681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров