Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-16942/21 по делу N А50-20768/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А50-20768/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-20768/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608),

третье лицо: Бажин Александр Петрович,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик, ООО "СФ "Адонис") 19 766,54 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бажин Александр Петрович (далее - третье лицо, Бажин А.П.).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

15.11.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной ООО "СФ "Адонис" по причиненному ущербу; что суд не мог оценить представленные истцом документы (калькуляцию) в связи с отсутствием сведений об отработанных моточасах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 в районе д. 38 по ул. Южная, пос. Мыс, г. Чусовой, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бажин А.П., управлявший транспортным средством КАМАЗ госномер Х305МС/116, допустил повреждение опоры N 375 линии электропередач ПС "Мартелово".

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии РРР N 5043843429, срок действия которого с 12.04.2020 по 11.04.2021, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Ответчик, признав наступивший случай страховым, на основании заключения специалиста N 0218/02/21-ОЦ от 01.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 15 589,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4036 от 09.03.2021.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ответчику с требованием от 08.07.2021 N 25-72 произвести доплату страхового возмещения в сумме 19 766,54 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы статей 15, 393, глав 59, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО); что третьим лицом причинен вред имуществу истца; что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком; что истец имеет право на полное возмещение убытков; что размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут; что ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, истец имеет право на полное возмещение убытков, понесенных в результате восстановления имущества, поврежденного в результате ДТП лицом, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Размер убытков определен судом первой инстанции верно на основании представленных истцом документов (калькуляции и др.).

Представленное ответчиком заключение специалиста N 0218/02/21-ОЦ стоимость восстановительного ремонта не опровергает, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что с письмом от 18.02.2021 N 25-120 ответчику были переданы справка о балансовой стоимости объекта, копия инвентарной карточки объекта основных средств, калькуляция на восстановление, ведомость дефектов, справка об ущербе, необходимые и достаточные для определения размера ущерба. О невозможности определения ущерба по причине отсутствия сведений об отработанных моточасах ответчик в отзыве на исковое заявление не указывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу N А50-20768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов