Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-1362/22 по делу N А55-21613/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-21613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Романова Д.А., доверенность от 17.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 3 апелляционные жалобы акционерного общества "НЕОЛАНТ" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу NА55-21613/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску акционерного общества "НЕОЛАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

о взыскании 16 932 898 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕОЛАНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ответчик), о взыскании 16 932 898 руб., в том числе 2 195 676 руб. 85 коп. - основного долга по договору N 11/04 от 11.04.2018, 14 737 221 руб. 15 коп. - пеней за период с 26.01.2019 г. по 12.07.2021, а также пеней, начисленных с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в пользу акционерного общества "НЕОЛАНТ" взыскана неустойка в размере 1 525 668 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 362 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции - отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять новое решение, в котором удовлетворить требования по взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку возникновение прав и обязанностей участников Договора не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействий третьих лиц, которые не участвуют в договорных отношениях. Поскольку подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке (п. 3.2. договора) может вообще не наступить, то срок, определённый в этом пункте Договора, не обладает свойством неизбежности наступления. Суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 2 195 676,85 руб. и уменьшить сумму подлежащей к взысканию договорной неустойки до 348 294,27 руб.

Указывает, что задолженность в размере 2 195 676,85 руб. была погашена в полном объеме в добровольном порядке. В нарушение условий п. 3.1. Договора от Истца в адрес Ответчика счета по этапам приемки работ, на основании которых должны были производится платежи, не поступали, в материалах дела, указанные счета также отсутствуют. Суд самостоятельно рассчитал размер неустойки, исходя из условий договора и документов об исполнении обязательств по договору, в результате чего пришел к выводу, что правомерным является требование о начислении неустойки в размере 3 051 337,52 руб., однако, в нарушение требования о мотивированности судебного решения (ст. 15 АПК РФ) какой-либо расчет в решении суда отсутствует. При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей к оплате неустойки. Судом указанное ходатайство удовлетворено, но исходя из самостоятельно рассчитанной судом суммы неустойки в размере 1 525 668,77 руб. Указанная сумма утверждена судом также в отсутствие какого-либо расчета и обоснования. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Истца, соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору. В то же время, предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки по договору многократно превышает сумму задолженности.

Полагает, из указанных обстоятельств следует возможность снижения подлежащей к взысканию неустойки до размера, указанного ответчиком в отзыве на исковое заявление - 348 294,27 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить с учётом просьб апелляционной жалобы Истца, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "БИН" оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 11/04 от 11.04.2018, согласно условиям которого исполнитель - АО "Неолант" (истец) обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по теме: Разработка и внедрение электронной информационно-технологической 3D модели для поддержки строительства техно-центра инновационный технологий складской логистики путем реконструкции здания теплой стоянки для автомобилей филиала "Ямал" и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в календарном плане, а заказчик - ООО СК "Бин" (ответчик) обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание, объем и требования к выполнению работ определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ по договору указана в пункте 2.1. и в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2019 составляет 7 695 676 руб. 85 коп.Оплата работ производится поэтапно, исходя из цен, указанных в календарном плане в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки работ соответствующего этапа, на основании счета исполнителя.

При этом заказчик резервирует денежные средства в объеме 15 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке, справки о передаче объекта в эксплуатацию между заказчиком и основным заказчиком строительства (ООО "Газпромнефть-Снабжение"). (п. 3.2. договора)

В случае просрочки оплаты работ исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. (п. 7.3. договора)

Согласно пункту 5.2. договора сдачи-приемки выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт N 298/2 от 27.12.2018 на сумму 3 005 247 руб. 00 коп., акт N 298/3 от 27.12.2018 на сумму 3 656 939 руб. 00 коп., акт N 93/1 от 12.07.2019 на сумму 1 033 490 руб. 85 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 13461 от 17.09.2019, 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 4942 от 19.05.2020.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 2 195 676 руб. 85 коп. (7 695 676 руб. 85 коп. - 5 500 000 руб. 00 коп.), истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2021, содержащей требование оплатить задолженность в размере 2 195 676 руб. 85 коп., в ответ на которую ответчик в письме от 23.06.2021 N 2458 сообщил о намерении оплатить задолженность в разумные сроки.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что исполнителем были выполнены работы в полном объеме, однако и задолженность перед ним была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2019 N 4942, от 17.09.2019 N 13461, от 06.08.2021 N 7692, следовательно, по мнению ответчика, требование истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражал против начисленной неустойки, указав, что начальный период неустойки начислен неверно, без учета положений пункта 3.1. договора, согласно которому оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта на основании счета. Поскольку счет ответчику направлен не был, начислять неустойку, по мнению ответчика, следует с 01.01.2020, когда ответчик признал в гарантийном письме от 31.12.2019 сумму оставшейся задолженности.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 348 294 руб. 27 коп.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга в процессе рассмотрения дела удовлетворено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, сторонами без разногласий подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 7 695 676 руб. 85 коп.

По условиям договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. При этом 15 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период резервируется ответчиком и оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и ООО "Газпромнефть-Снабжение".

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента подписания ими документов о завершении строительства объекта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, принимая работы по акту от 27.12.2018 N 298/2 на выполнение 1 этапа в сумме 3 005 247 руб. 00 коп., ответчик обязан был произвести оплату в размере 2 554 459 руб. 95 коп. (за вычетом зарезервированных 15 %) не позднее 26.01.2019; принимая работы по акту от 27.12.2018 N 298/3 на выполнение 2 этапа в сумме 3 656 939 руб. 00 коп., ответчик обязан был произвести оплату в размере 3 108 398 руб. 15 коп. (за вычетом зарезервированных 15 %) не позднее 26.01.2019; принимая работы по акту от 12.07.2019 N 93/1 на выполнение 3 этапа в сумме 1 033 490 руб. 85 коп., ответчик обязан был произвести оплату в размере 878 467 руб. 22 коп. (за вычетом зарезервированных 15 %) не позднее 11.08.2019.

Оставшиеся 15 % от стоимости принятых к учету работ за каждый отчетный период подлежали оплате по истечении 30 календарных дней после подписания акта КС-14 между ответчиком и ООО "Газпромнефть-Снабжение".

На запрос суда 22.11.2021 от ООО "Газпромнефть-Снабжение" поступило письмо, в котором сообщается, что итоговым учетным документов по договору подряда между ООО "Газпромнефть-Снабжение" и ООО СК "БИН" является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Об обязанности сторон по составлению и подписанию акта по форме КС-14 условия договора между ООО СК "БИН" и ООО "Газпромнефть-Снабжение" не содержат.

Акт по форме КС-11 подписан 18.04.2019, следовательно, оплата зарезервированных 15 % от стоимости работ по 1 и 2 этапам должна быть произведена ответчиком не позднее 18.05.2019.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан ранее составленного акта по 3 этапу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по нему в таком случае должны быть произведена в размере 100 % по истечении 30 дней после его подписания, то есть до 11.08.2019.

Поскольку обязанность по оплате за выполненные работы приходится на выходные дни, день окончания срока в силу статьи 193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день, то есть просрочка оплаты работ по актам от 27.12.2018 начинается с 29.01.2019, по акту от 12.07.2019 - с 13.08.2019, просрочка оплаты зарезервированных 15 % по 1 и 2 этапу начинается с 21.05.2019.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки за период с 26.01.2019 по 12.07.2021 на всю сумму задолженности без учета произведенных в указанном периоде оплат и суммы зарезервированных средств является неправомерным.

Самостоятельно рассчитав размер неустойки, исходя из условий договора и документов об исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерным является требование о начислении неустойки в размере 3 051 337 руб. 52 коп.

Довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки с 01.01.2020, после того как ответчик признал стоимость выполненных работ, противоречит условиям договора, поскольку подписав без разногласий акты о приемке выполненных работ, ответчик тем самым признал факт их выполнения и обязанность по оплате. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату в срок, установленный договором. Отсутствие счетов, тем не менее, позволило ответчику произвести оплату в 2019 году до составления гарантийного письма от 31.12.2019.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки в тройном размере по каждому этапу работ отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку начисление неустойки за один и тот же период по каждому акту аналогичен начислению нестойки за тот же период по всем актам в совокупности, что не является "тройным" размером.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание продолжительность срока неисполнения обязательства по оплате, частичную оплату задолженности, соотношение суммы оставшейся задолженности, суммы договора и начисленной неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 525 668 руб. 77 коп., что по его мнению является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Довод ответчика о снижении неустойки ниже однократной ставки банковского процента необоснован и документально не подтвержден. Исключительный случай, являющийся основанием снижения неустойки меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не указан.

В связи с вышеизложенным, поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга в процессе рассмотрения дела удовлетворено, а сумма начисленной неустойки признана частично необоснованной и снижена судом, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 525 668 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку оплата основного долга произведена истцу до вынесения решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привел своих расчетов в отношении пени не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет суда (Т.2, л.д. 18).

Доводы истца о произвольном уменьшении размера неустойки несостоятельны.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-21613/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов