Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-741/22 по делу N А19-1814/2022

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А19-1814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу N А19-1814/2022 по иску Заместителя прокурора Иркутской области к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПОЛЕНОВА, ДОМ 1), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (ОГРН 1113850013815, ИНН 3849015274, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ УЛИЦА, 4, ОФИС 35. 36) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору аренды земельного участка от 30.07.2007 и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции - Н.В.Рыкова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячкова Ж.В. (поручение от 04.03.2022, служебное удостоверение);

от ответчиков:

от КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА: не явился, извещен;

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ": Щербакова В.В. (доверенность от 25.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - комитет), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору аренды земельного участка от 30.07.2007 и применении последствий недействительности сделки

Одновременно с иском прокуратура заявила требование принять следующие обеспечительные меры:

- запретить муниципальному образованию г.Иркутск в лице администрации г.Иркутска совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326 действия, направленные на его отчуждение, в том числе куплю- продажу, сдачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление или в залог и другие сделки, связанные с установлением, изменением и прекращением вещных прав на спорный земельный участок;

- запретить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326 третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, либо передавать земельный участок в субаренду, а также использовать земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:47326 для строительства объектов капитального строительства;

- запретить Управлению Росреестра по Иркутской области (664053, г.Иркутск, ул.Академическая, 70) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326, площадью 39795 кв.м., с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Заместителя прокурора Иркутской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено муниципальному образованию г.Иркутск в лице администрации г.Иркутска совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326 действия, направленные на его отчуждение, в том числе куплю-продажу, сдачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление или в залог и другие сделки, связанные с установлением, изменением и прекращением вещных прав на спорный земельный участок. Запрещено АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326 третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, либо передавать земельный участок в субаренду, а также использовать земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:47326 для строительства объектов капитального строительства. Запрещено Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326, площадью 39795 кв.м., с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска по делу N А19-1814/2022.

Полагает, что в настоящем случае предметом иска прокуратуры Иркутской области является оспаривание законности дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору аренды земельного участка от 30.12.2007. При этом в исковом заявлении представителем прокуратуры Иркутской области не указывается доподлинно известный прокуратуре факт того, что дополнительное соглашение от 24 августа 2020 года к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2007 года было заключено между КУМИ администрации города Иркутска и АО Специализированный застройщик "АЗГИ" на основании вступившего в силу судебного акта (определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-4848/2015 об утверждении мирового соглашения по делу) а также во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по тому же делу N А19-4848/2015 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области.

Следовательно, определение арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу N А19-1814/2022 о принятии обеспечительных мер приостанавливает исполнение судебного акта, принятого тем же Арбитражным судом Иркутской области, но по другому делу. Между тем, порядок приостановления судебных актов строго регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ и должен реализовываться в рамках того дела, по которому был принят судебный акт, а не путем принятия обеспечительных мер по другому делу.

Доводы о возможном распоряжении земельным участком, выбытии земельного участка из собственности администрации г. Иркутска или АО Специализированный застройщик "АЗГИ" доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует в виду того, что земельный участок из собственности публично-правовых образований Российской Федерации не выбывал и риска утраты земельного участка не существует.

Баланс интересов заинтересованных лиц не соблюдается. АО Специализированный застройщик "АЗГИ", вступив в качестве инвестора-застройщик в рамках дела N А19-4848/2015 приняло на себя значительные обязательства по удовлетворению требований кредиторов, в числе которых присутствовали и интересы Российской Федерации на сумму боле 96 млн. рублей.

Не соблюдается принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на который ссылается Суд первой инстанции, поскольку при сохранении существующего состояния отношений участники долевого строительства могут рассчитывать на исполнение обязательств по строительству жилья, а вынесение оспариваемого определения такое состояние отношений нарушает.

Принятие обеспечительных мер нарушает публичные интересы (поскольку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом по делу N А19-4848/2015, были выделены также территории для строительства социальных объектов, имеющих общую инфраструктуру с планируемыми объектами АО Специализированный застройщик "АЗГИ" (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение).

В настоящем случае истребуемые заявителем меры:

а) не связаны с предметом заявленного требования, поскольку оспариваются арендные отношения, не связанные с передачей права собственности на земельный участок.

б) несоразмерны ему, поскольку использование земельного участка по его назначению в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства не порождает последствий, которые могли бы обусловить дальнейшую невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения судом требований истца.

в) никак не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку при наличии выданного разрешения на строительство, строительство осуществляется на законных основаниях. Запрет на строительство на земельном участке не приостанавливает действие разрешений на строительство, который, как акт уполномоченного органа, могут быть оспорены отдельно в установленном процессуальным законодательством порядке.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв прокуратуры, в котором она считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв комитета, в котором он считает, что определение об обеспечении иска, следует отменить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2022.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Комитет), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору аренды земельного участка от 30.07.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326.

Одновременно с иском прокуратура заявила требование принять следующие обеспечительные меры:

- запретить муниципальному образованию г.Иркутск в лице администрации г.Иркутска совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326 действия, направленные на его отчуждение, в том числе куплю- продажу, сдачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление или в залог и другие сделки, связанные с установлением, изменением и прекращением вещных прав на спорный земельный участок;

- запретить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326 третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, либо передавать земельный участок в субаренду, а также использовать земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:47326 для строительства объектов капитального строительства;

- запретить Управлению Росреестра по Иркутской области (664053, г.Иркутск, ул.Академическая, 70) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326, площадью 39795 кв.м., с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав в судебном заседании представителей общества и прокуратуры, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору аренды земельного участка от 30.07.2007 и применении последствий недействительности сделки прокуратура ссылается на заключение дополнительного соглашения от 24.08.2020 иными сторонами, отличными от заключивших сам договор аренды земельного участка от 30.07.2007. Кроме того, площадь земельного участка, предоставляемого обществу в аренду, не соответствует предельным параметрам, предусмотренным ПЗЗ для территориальной зоны особого градостроительного регулирования (ИЗ-805), поскольку в 8 раз превышает установленный градостроительным регламентом максимальный размер земельных участков, предназначенных для многоэтажной жилой застройки.

Также прокуратура сослалась на п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.5, 6 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, а арендатор вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам, в связи с чем имеются основания полагать, что муниципальное образование г.Иркутск в лице администрации г.Иркутска может совершить в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326 любые действия по распоряжению им, в свою очередь общество, как арендатор, также может передать свои права третьим лицам. Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер и получения обществом разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке и начала строительных работ, в том числе с привлечением денежных средств граждан в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки будет затруднительным или невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы прокуратуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход дела и оценивать фактические обстоятельства, касающиеся вопроса наличия (отсутствия) правовых оснований для удовлетворения иска, принятие обеспечительных мер в данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска судом. В спорной ситуации наложение запретов, указанных в заявлении, будет способствовать сохранению существующего положения (status qou), а также последующего обеспечения исполнения судебного акта. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, адекватны и необходимы для фиксации существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба, в том числе неопределенному кругу лиц. Испрашиваемые меры не влекут нарушения каких-либо прав ответчиков, являются оправданными и необходимыми.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление прокуратуры о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду первой инстанции при принятии обеспечительных мер, а определение о их принятии оценивается на законность и обоснованность применительно к тем обстоятельствам, которые были известны суду при их принятии, то есть, применительно к той процессуальной ситуации, которая существовала на момент их принятия, учитывая, что рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер рассматривается в сокращенные сроки и без извещения о этом лиц, участвующих в деле, поэтому у суда отсутствует возможность проверить и установить дополнительные обстоятельства, которые могут влиять на необходимость применения конкретных обеспечительных мер.

Наличие обстоятельств, с которыми может быть связана необходимость отмены мер по обеспечению иска, в том числе, совершение действий в связи с наличием иного судебного акта, является основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, которое производится в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу N А19-1814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк