Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 05АП-398/22 по делу N А51-15556/2021

г. Владивосток

21 марта 2022 г.

Дело N А51-15556/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Стикс П",

апелляционное производство N 05АП-398/2022

на решение в виде резолютивной части от 10.12.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15556/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества "СТИКС П" (ИНН 2539026980, ОГРН 1022501906965)

к индивидуальному предпринимателю Пак Сергею Григорьевичу (ИНН 252461633670, ОГРН 319253600021504)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СТИКС П" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 56 000 рублей, неустойки в сумме 2 305,19 рублей за период с 28.10.2020 по 02.09.2021 и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на доказанность стороной истца факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу, не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 25.01.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ПАО "Стикс - П" (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Пак Сергеем Григорьевичем (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N б/н на выполнение работ по установкам памятников, благоустройствам на кладбищах "Морское", "Лесное", "Центральное", "Аякс", "Подножье", в соответствии с которым в период с 23.05.2019 по 01.07.2019 Субподрядчик принимает на себя выполнение работ: по установкам всех видов памятников, оград в грунт, оград в существующий фундамент с применением бурения, столов, скамеек.

При заключении Генподрядчиком договоров на благоустройство мест захоронения (облицовка ленточного фундамента, укладка брусчатки, тротуарной плитки, бордюр и т.п.) Субподрядчик берет на себя обязательства по укладке материалов Генподрядчика (пункт 1 договора).

Субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные им работы по благоустройству места захоронения сроком на 1 год с момента сдачи работ Генподрядчику.

Как указал истец, в рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы по установке памятника и установке гранитной скамьи по договору N 249 от 21.09.2018 (заказчик Ознобихин О.В.) на месте захоронения, а именно: установка эксклюзивного памятника, установка гранитной скамьи.

Стоимость выполненных работ составила 56 000 рублей, что подтверждается ведомостью расчетов между ПАО "Стикс - П" и ИП Пак С.Г. Работы были оплачены по приходно-кассовому ордеру от 19.08.2019.

В 2019 году от заказчика (Ознобихин О.В.) в адрес истца поступила претензия, в которой имеются жалобы по установке памятника, а именно: дождевая вода скапливается возле плиты на бетонной стяжке. Истцом была проведена служебная проверка выполненных работ, в результате которой было установлено, что работы выполнялись непосредственно силами ИП Пак С.Г., кроме того, замечания, указанные в претензии Заказчика, являются обоснованными.

22.10.2020 истцом было направлено предупредительное письмо ответчику, в котором истец просит устранить обнаруженные недостатки добровольно.

11.11.2020 ответчиком был дан ответ, что ИП Пак С.Г. действительно осуществлял работы на указанном месте захоронения, более того ответчиком был произведен дополнительный выезд и произведены профилактические работы по увеличению количества дренажных отверстий в бетонной стяжке. Ответчиком указанных замечаний в предупредительном письме обнаружено не было, доказательств недалежащего качества выполненных работ предоставлено не было, в свою очередь ответчик потребовал предоставить подтверждения обнаруженных недостатков.

Письмом от 23.12.2020 истец повторно потребовал устранить обнаруженные дефекты.

Указывая на то, что отступления в работе от условий договора подряда, а также недостатки результата работы не были устранены ответчиком, в связи с чем обществу причинены убытки в сумме 56 000 руб. согласно справке об убытке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Право на взыскание убытков, вызванных наличием существенных недостатков результата работы, также предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшими убытками.

Вопреки требованиям, установленным в статьи 65 АПК РФ, истец не представил убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах и вину ответчика в их возникновении.

Дефектный акт N 249 от 22.10.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, не подтвержден иными доказательствами.

Иных доказательств в подтверждение позиции истца в материалы дела не представлено.

Равным образом не представлено доказательств того, что недостатки работ были выявлены в пределах предусмотренного пунктами 2 и 9 договора гарантийного срока (1 год).

Обращение заказчика в адрес подрядчика с претензиями и замечаниями само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписанного акта выполненных работ по договору не может свидетельствовать об обоснованности требований истца. Ненадлежащее качество выполненных работ должно быть подтверждено документально (например, экспертным заключением, совместным актом осмотра, иными документами).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникшими убытками.

Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно указанное норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-15556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков